“Entonces, ¿es él para las personas trans o contra las personas trans?”, Preguntó mi hijo, con la esperanza de que la respuesta fuera adecuada, pero le preocupaba que pudiera ser contra. Íbamos camino al gimnasio y le estaba narrando los fenómenos de Jordan Peterson.
A los 17 años, Jon está por ingresar a su último año en la escuela secundaria. Es un estudiante concienzudo y directo, y un niño al que no le gustan los conflictos y ejemplifica la ética “no hacer daño” de su cohorte: preferiría pasar el rato, hablar sobre deportes y jugar a Fortnite antes que entrar en acaloradas discusiones sobre temas controvertidos. . Pero dado lo que soy, periódicamente lo arrastro a mi mundo filosófico, ya que creo firmemente que necesitará y querrá ser un participante serio en los diálogos culturales a medida que crece. Como tal, quiero que tenga una idea de lo que está sucediendo en el mundo más grande.
“Para Peterson”, respondo, “creo que se trata de la libertad de expresión y la naturaleza de las ideas en lugar de cualquier deseo de discriminar a las personas trans o a cualquier otra persona”. Por supuesto, eso no significa que tenga razón o que no haya lastimado a algunas personas “.
Con esa justificación, Peterson pasó la mínima prueba social liberal intuitiva de Jon, y así entra en el ámbito de lo potencialmente razonable. En su respuesta, Jon revela de lo que habla Peterson cuando afirma que la historia ha revelado los límites del derecho (conservador / autoritario) social: la discriminación explícita de grupos sociales o de individuos basada en la pertenencia grupal está ahora fuera de la esfera de la justificación aceptable. Los individuos que son explícitamente racistas, sexistas, homofóbicos, antisemitas, etc., (o deberían) se definen fuera de la esfera de personas razonables de buena voluntad y deben ser distanciados y vistos como desviados. Por supuesto, hay, numéricamente hablando, mucha gente que es explícitamente racista, sexista y homofóbica. Y desde el surgimiento de Donald Trump, ejemplificado en sus comentarios de “ambos lados” de Charlottesville, ha surgido un “gris” que había sido una línea divisoria clara, y ha habido un resurgimiento de los extremos extremos de extrema derecha. Pero siguen estando muy al margen y en minoría.
Estoy agradecido de que Jordan Peterson haya ingresado a la conciencia cultural porque él y la reacción que recibió de él son una forma muy útil de comprender la división política de identidad cultural en la que nos encontramos. ¿Por qué? Porque la razón de la ola de 100 pies es nuestra polaridad política de identidad cultural.
Si permite la analogía, creo que deberíamos considerar a Jordan Peterson como un canario (algo sensible) en la mina de carbón académica. Con eso quiero decir que hay claros indicios de que la izquierda académica progresiva / posmoderna ha llevado los asuntos políticos de identidad a extremos irracionales. Se pueden encontrar varios ejemplos de este extremismo en la reacción a Peterson. Por ejemplo, la profesora universitaria Wendy Lynne Lee llamó a Peterson “nacional blanco incesante misógino”. El mes pasado, una nota emitida por la alcaldesa pro Durham Durham Jillian Johnson y el ayuntamiento lo acusaron de propugnar “puntos de vista racistas, misóginos y transfóbicos”.
Obviamente, desde mi punto de vista, estas respuestas están completamente fuera de límites. Al compartirlos, necesitamos notar rápidamente la magnitud de la fama de Peterson y el hecho de que representan una pequeña minoría que tiene estos puntos de vista. Pero, incluso con esa calificación, demuestran que la sensibilidad de Peterson hacia una izquierda progresista totalitaria estaba al menos algo justificada.
Al mismo tiempo, es absolutamente cierto que Peterson tiene partidarios vigorosos en el derecho alternativo, y su mensaje da energía a las personas que tienen puntos de vista que son racistas, sexistas y homofóbicos. Por lo tanto, Peterson no es inmune a la crítica de que él proporciona “cobertura” y está asociado con individuos marginados. Esto es, de hecho, un problema. Pero la gente energizante en el margen es radicalmente diferente que estar en ese margen.
La conclusión de mi análisis es que si nuestra sociedad estuviera sana, Peterson sería “aburrido”. Es decir, sin ofender a Peterson, y no me estoy refiriendo a su trabajo intelectual primario. Más bien, simplemente quiero decir que sería un profesor universitario normal y un psicólogo clínico, con inclinaciones arquetípicas cristianas junguianas. Un poco de retroceso a los viejos tiempos, tal vez, pero con las sensibilidades modernas apropiadas sobre el sexismo explícito y el racismo y la homofobia de aquellos tiempos.
La razón por la que no es aburrido es porque nuestra cultura atraviesa una crisis de identidad. Nuestras ideologías polarizadas nos llevan a actuar como si el mundo estuviera compuesto de dicotomías. ¿Es Peterson un buen tipo o un mal tipo? ¿Está luchando contra la necesaria lucha contra el extremismo izquierdista o está protegiendo a la gente correcta y nos está llevando hacia atrás? Si estás en el equipo rojo, cree x y el equipo azul, cree y. Esta no es una identidad sana.
Una identidad sana es aquella que ve las tensiones dialécticas entre los extremos. Una identidad sana tiene una narrativa clara basada en el valor con respecto al pasado, presente y futuro. Una identidad sana, a nivel cultural, ha aclarado los extremos problemáticos y construido un sistema fuerte y estable que fomenta la libertad y la igualdad a través de una dialéctica de valores competitivos y necesarios. Mi esperanza es que a raíz de la ola de Jordan Peterson, nuestra cultura estará en un lugar para tener conversaciones mucho más sofisticadas y maduras sobre la psicología, la sociología y nuestras identidades individuales y colectivas.
Enlaces a la serie:
