Nada en esta entrada de blog en particular es teóricamente nuevo. En una discusión sobre el papel de los científicos en las controversias académicas, el compañero blogger de Psychology Today Scott Lilienfeld propone que los psicólogos deberían corregir más activamente los errores lógicos asociados con su investigación, y estoy de acuerdo. Desafortunadamente, en el estudio de la evolución del comportamiento, los mismos errores lógicos exactos han persistido durante décadas. En mis primeras entradas de blog, espero sacar a relucir algunos de estos errores en este dominio informal y público.
A principios de este año, Sharon Begley publicó una crítica de la investigación psicológica evolutiva en Newsweek, que contenía varios errores factuales y lógicos. Las críticas al uso de la evolución para comprender el comportamiento a menudo incluyen errores fácticos o lógicos; por ejemplo, los críticos a menudo atacan la lógica evolutiva como no falsables e incorrectos en el mismo ensayo. Fellow Psychology Today, el blogger Douglas Kenrick escribió una de mis críticas favoritas de las críticas a la lógica evolutiva, y sin duda la mejor titulada: "Teoría Evolutiva versus Confederación de los Burros". Una mala interpretación particular de la teoría evolutiva subyace a muchas de estas críticas, específicamente la noción que los teóricos evolutivos ignoran las influencias ambientales sobre el comportamiento.
El lector, sin duda, ha oído hablar de las hipótesis evolutivas como explicaciones "biológicas" del comportamiento y probablemente las ha escuchado en contraste con las hipótesis "sociales" o "ambientales". Si bien creo que este contraste tiene sentido intuitivo para muchos de nosotros, el problema es que no tiene sentido. Cualquier comportamiento requiere una colección específica de genes y entornos para existir. Los Crawdads no aprenden a hablar inglés, estén criados o no en un ambiente en el que escuchan mucho inglés a lo largo de sus vidas. Por lo tanto, debe haber algunos genes esenciales para aprender inglés. Sin embargo, como los humanos criados en entornos en los que nunca están expuestos al inglés nunca aprenden a hablar inglés, debe ser cierto que las influencias ambientales también contribuyen a la capacidad de hablar inglés. De nuevo, solo una combinación específica de genes y entornos contribuirá a la expresión de cualquier rasgo o comportamiento. Esto parece obvio, ¿verdad?
Bueno, no parece ser obvio para los críticos de la aplicación de la teoría de la evolución a la comprensión del comportamiento. Por ejemplo, Begley cita el hecho de que los padrastros no siempre matan a sus hijastros como evidencia de que "no existe una naturaleza humana universal como lo define evo psych". Por supuesto, esto es absurdo. Antes que nada, ninguna hipótesis evolutiva alguna vez predijo que todos los padrastros mataran siempre a sus hijastros. De hecho, la falacia de Begley, suponiendo que la teoría de la evolución no permite la flexibilidad del comportamiento, se evidencia por su propia elección de palabras. El término "padrastro" conlleva significados genéticos (es masculino) y ambiental (está en una relación con una mujer que ya tiene hijos). Así que, incluso suponiendo que Begley representara con precisión una hipótesis evolutiva, aún estaría otorgando que la psicología evolutiva permita influencias ambientales en el comportamiento. Y en realidad, los investigadores de la evolución han sugerido que el abuso del padrastro está mucho más influenciado por factores ambientales de lo que ella ha afirmado que lo hacen.
Como espero haber demostrado claramente, la cuestión de si las hipótesis de comportamiento derivadas de las hipótesis evolutivas no es muy interesante. Más interesantes son los problemas de cómo la selección ha preparado a las personas para comportarse de manera diferente en diferentes entornos y cómo los individuos actúan en entornos en los que sus genes aún no han sido objeto de una amplia selección.
