La revuelta de los usuarios contra el DSM 5 marcha y se convirtió en un desfile mucho más grande. Hay 120,000 consejeros en los EE. UU., Más del 20% de todos los profesionales de la salud mental, y DSM 5 es parte integral de su trabajo diario. El Grupo de Trabajo DSM 5 de la American Counseling Association, hábilmente dirigido por el Dr. Dayle Jones, ha realizado un estudio meticuloso del DSM 5 y está alarmado por muchas de sus sugerencias. La siguiente carta abierta del presidente de ACA al presidente de la Asociación Americana de Psiquiatría, citada en su totalidad, acaba de ser publicada. Resume muy bien lo que está mal con el DSM 5 y recomienda acciones correctivas esenciales. ¿Cuánto tiempo puede el DSM 5 permitirse batallar con sus usuarios?
Estimado Dr. Oldham:
Enviaré esta carta en nombre de la American Counseling Association (ACA), la asociación más grande del mundo para consejeros profesionales. Hay 120,000 consejeros profesionales con licencia en los Estados Unidos; como tal, representamos el segundo grupo más grande que rutinariamente usa el DSM.
ACA agradece los esfuerzos de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) y del Grupo de Trabajo DSM-5 por actualizar el manual de acuerdo con la nueva evidencia científica. Sin embargo, los consejeros profesionales han expresado varias preocupaciones sobre el proceso de desarrollo del DSM-5 y tienen reservas sobre muchas de las revisiones propuestas. Creemos que resolver estos problemas es fundamental para que los consejeros continúen confiando en el DSM como una herramienta para el diagnóstico ético y competente de la psicopatología. Nuestras preocupaciones se centran en la evidencia empírica, las evaluaciones dimensionales y transversales, los ensayos de campo, la definición de trastorno mental y la transparencia.
Evidencia empírica. Si bien apreciamos el compromiso de APA con la investigación de calidad, a los asesores les preocupa que varias propuestas del DSM-5 tengan poca base en estudios empíricos. Una revisión sistemática e independiente de la base de investigación es fundamental al revisar los criterios de diagnóstico. Desafortunadamente, las pautas para realizar revisiones basadas en la evidencia (p. Ej., Kendler et al., 2009) no se proporcionaron a los grupos de trabajo hasta aproximadamente 18 meses después de que las revisiones habían comenzado. Los fundamentos publicados en el sitio web del DSM-5 proporcionan evidencia empírica incompleta o insuficiente para respaldar muchas de las revisiones propuestas. Según se informa, en respuesta a esto, el Grupo de Trabajo del DSM-5 nombró un Comité de Revisión Científica (CRC) encargado de revisar la evidencia empírica que respalda las revisiones propuestas. Si bien aplaudimos esta decisión, nos gustaría obtener más información sobre cómo el SRC llevará a cabo su revisión para que a los que están fuera del proceso se les pueda asegurar la solidez de la evidencia empírica detrás de las propuestas.
Evaluaciones dimensionales y transversales. Los miembros de ACA inicialmente apoyaron la idea de utilizar evaluaciones dimensionales y transversales, pero nuestra revisión de las evaluaciones propuestas en el sitio web del DSM-5 nos causa una preocupación considerable. Se ha proporcionado poca información sobre el desarrollo de la escala y, de acuerdo con los protocolos de prueba de campo, no hay evaluación con validadores externos. Además, más de la mitad de los trastornos, incluidos trastornos importantes como el trastorno por déficit de atención / hiperactividad y el trastorno de conducta, no tienen evaluaciones publicadas en el sitio web, por lo que no podemos evaluar de manera efectiva todas las medidas que se proponen.
Pruebas de campo. La evaluación de la validez diagnóstica usando "una variedad de criterios externos" es esencial para desarrollar o revisar los criterios de diagnóstico (Kraemer, 2007, p.S9). Sin embargo, los protocolos de prueba de campo DSM-5 se centran exclusivamente en la fiabilidad, la viabilidad y la aceptabilidad del usuario. Hay una ausencia de validadores externos (es decir, evaluación de validez usando medidas de criterio externo); por lo tanto, no hay forma de determinar si alguno de los cambios propuestos mejora la validez del DSM. Además, dado que los criterios DSM-IV y DSM-5 no se aplican simultáneamente a los mismos clientes, no hay forma de evaluar el impacto de los cambios en las tasas de prevalencia de los diversos trastornos mentales.
Definición de trastorno mental. El Grupo de Trabajo DSM-5 ha propuesto una nueva definición de trastorno mental que incluye, "Un síndrome o patrón conductual o psicológico que ocurre en un individuo que refleja una disfunción psicobiológica subyacente" (APA, 2011). Usar el término psicobiológico implica que todos los trastornos mentales tienen un componente biológico subyacente. Aunque los avances en neurociencia han mejorado enormemente nuestra comprensión de la psicopatología, la ciencia actual no respalda por completo una conexión biológica para todos los trastornos mentales. Por lo tanto, solicitamos que la definición de trastorno mental se modifique para indicar que los trastornos mentales pueden no tener un componente biológico.
Transparencia. Aunque el Grupo de trabajo DSM-5 describió su proceso de desarrollo como "abierto, transparente y libre de prejuicios" (Kupfer & Regier, 2009, p.40), todos los miembros del grupo de trabajo debían firmar acuerdos de confidencialidad que les prohibían divulgar información sobre el proceso DSM-5, incluso después de su publicación. Lo más problemático es que los informes del DSM-5 SRC no están disponibles para inspección pública, lo cual es una violación de uno de los principios más básicos y vitales de la ciencia: acceso abierto a datos y / o procesos para evaluación y crítica independientes. Sin total transparencia y apertura, los consejeros pueden tener dificultades para confiar y confiar en el DSM-5.
En conclusión, con base en estos temas, los consejeros profesionales han expresado incertidumbre sobre la calidad y la credibilidad del DSM-5. Por lo tanto, para garantizar la confianza continuada en el
DSM-5, solicitamos que la APA lleve a cabo las siguientes recomendaciones:
1. Hacer pública toda la evidencia empírica presentada al Grupo de Trabajo de Revisión Científica del DSM-5, así como las evaluaciones y recomendaciones del grupo.
2. Presente todas las pruebas y datos (de grupos de trabajo y ensayos de campo) para su revisión por parte de un grupo externo e independiente de expertos en la toma de decisiones basada en la evidencia y haga públicos los resultados de esta revisión.
3. Eliminar cualquier revisión propuesta por el DSM-5 que se considere carente de sólida evidencia empírica mediante una revisión externa e independiente, o agregarla al Apéndice para los conjuntos de criterios provistos para estudios posteriores.
4. Elimine cualquier evaluación tridimensional o transversal que carezca de evidencia confiable de validez y validez, factibilidad limitada y poca utilidad clínica.
Apreciamos y valoramos el trabajo que APA ha realizado en el desarrollo de un sistema de clasificación de diagnóstico que es utilizado por más de medio millón de profesionales de la salud mental no psiquiátricos en los Estados Unidos. Sin embargo, para producir un manual de diagnóstico confiable, es esencial que el DSM-5 se base en investigaciones que involucren procedimientos rigurosos, sistemáticos y objetivos; un proceso abierto; y revisión científica independiente y objetiva.
Sinceramente,
Don W. Locke, PhD
Presidente de ACA
