Hasta ahora, la oposición al DSM 5 ha sido expresada por las siguientes organizaciones: British Psychological Society; Asociación Estadounidense de Consejería; Sociedad de Psicología Humanista (APA División 32); Sociedad de Investigación y Acción Comunitaria: División de Psicología Comunitaria (APA División 27); Sociedad de psicología grupal y psicoterapia (APA División 49); Psicología del desarrollo (APA División 7); Consejo del Reino Unido para la psicoterapia; Asociación para Mujeres en Psicología; Red de Psicología Constructivista; Sociedad de Psicología Descriptiva; y la Sociedad de Psicólogos Indios.
Un editorial de la Sociedad de Psiquiatría Biológica se preguntó si el DSM 5 era necesario en absoluto. La comunidad de investigadores de trastornos de la personalidad es prácticamente unánime en su oposición a la sección de trastornos de la personalidad del DSM 5. También ha habido una oposición generalizada a las secciones sobre trastornos somáticos, autistas, de género, parafílicos y psicóticos.
La semana pasada, una petición fue publicada silenciosamente en varias divisiones de la Asociación Americana de Psicología. Exige la reforma del proceso DSM 5 y la eliminación de varias de sus propuestas más arriesgadas y mal concebidas. La petición está ganando un apoyo creciente y ya ha sido firmada por casi 3000 personas. Se puede acceder en http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/)
Sorprendentemente, parece que no hay prácticamente ningún apoyo para DSM 5 fuera del círculo muy estrecho de los cientos de expertos que lo han creado y el liderazgo de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA), que puede obtener grandes beneficios de su publicación. No hay grupo y pocas personas preciosas fuera de APA que tengan algo bueno que decir sobre DSM 5. E incluso dentro de los grupos de trabajo de DSM 5 y las estructuras de gobierno de APA, existe un gran descontento con el proceso y un gran desacuerdo sobre el producto.
¿Cómo ocurrió esta enorme desconexión entre el DSM 5 y sus usuarios potenciales? Los preparadores del DSM 5 son un grupo extremadamente innato de investigadores que tienen poca experiencia clínica en el mundo real. Los usuarios son más de 500,000 miles de médicos especialistas en salud mental (y probablemente, de manera ocasional, aproximadamente un número igual de médicos de atención primaria). De los trabajadores de salud mental, alrededor de 202,000 son trabajadores sociales; 120,000 son consejeros de salud mental; 93,000 son psicólogos; 75,000 son enfermeras psiquiátricas; 55,000 son terapeutas matrimoniales y familiares; 38,000 son psiquiatras; y un número adicional desconocido son terapeutas ocupacionales, educadores, expertos en medicina forense, investigadores, etc.
Obviamente, existe una brecha enorme, creciente y hasta ahora totalmente insalvable entre los investigadores que prepararon el DSM 5 y los médicos que deberán usarlo. Los expertos, si ven pacientes en absoluto, tienden a hacerlo solo en la torre de marfil de las clínicas universitarias de investigación. Los médicos tienen que aplicar el DSM en circunstancias más difíciles de la vida real y, a menudo, tienen una comprensión mucho más clara de cómo se puede utilizar de forma incorrecta, con un diagnóstico poco sistemático que a menudo lleva al uso excesivo de medicamentos.
La desconexión del preparador / usuario se agravó innecesariamente porque las propuestas del DSM 5 se desarrollaron en un secreto relativo y con gran resistencia a la influencia y la perspectiva externas que tanto necesitaban. Debido a que DSM 5 ha carecido de la apertura y la flexibilidad necesarias para la autocorrección, ha conservado numerosas ideas realmente malas que deberían haberse abandonado hace tiempo.
Sorprendentemente, los resultados de la revisión científica interna del DSM 5 deben ser confidenciales. Y los grupos de trabajo se han vuelto obstinadamente encerrados en sus sugerencias locales, con gran resistencia a hacer cualquier cambio, incluso para sugerencias que simplemente no tienen sentido. No sorprende que el borrador actual del DSM 5 sea esencialmente equivalente a su primer borrador, que estaba lleno de fallas fatales.
Los expertos tienen buenas intenciones y toman decisiones muy malas por el más puro de los motivos. Su conflicto de intereses es puramente intelectual, no financiero. Los expertos sobrevaloran sus diagnósticos de mascotas y su propia investigación, y subestiman en gran medida cómo una idea que funciona bien en su propio entorno de investigación puede ser malinterpretada y utilizada de manera desastrosa en la práctica clínica.
La práctica clínica diaria es mucho más difícil que trabajar en una clínica de investigación: los pacientes son más heterogéneos, hay menos tiempo, la evidencia es a menudo equívoca y los médicos son necesariamente generalistas, no altamente capacitados para detectar los puntos finos de los nuevos diagnósticos DSM 5 está proponiendo. El equipo del DSM 5 no ha sido acusado de considerar las consecuencias no intencionales, posiblemente nocivas, de sus propuestas sobre la práctica clínica y no tiene la experiencia ni muestra la inclinación a hacerlo.
Se necesita una revisión externa independiente de las propuestas del DSM 5 y debe comenzarse ahora antes de que el DSM 5 se escriba aún más en piedra. Las sugerencias del experto del DSM 5 se basan en su mayoría en muy poca evidencia científica (con demasiada frecuencia en gran parte en sus propios hallazgos de investigación personal). Sorprendentemente, ninguna de las sugerencias ha recibido ningún estudio sistemático en entornos clínicos de la vida real.
Obviamente, esta no es forma de crear un sistema de diagnóstico que deba ser utilizado ampliamente por médicos con intereses, capacitación y poblaciones de pacientes muy variados.
Si el DSM 5 sigue en guerra con sus usuarios, no se usará. ¿Por qué comprar un libro caro si es probable que sea más dañino que útil cuando los códigos oficiales de ICD-10-CM estarán disponibles gratuitamente en Internet? La obstinada negativa de DSM 5 a abandonar las sugerencias riesgosas es una apuesta absurda no solo para los médicos y pacientes, sino también con su propio futuro.
