El gran estallido en el concurso Miss USA sobre el matrimonio gay me ha hecho pensar nuevamente sobre el cambio social y la intimidad. Miss California criticó al juez del concurso, Pérez, un hombre gay, respondiendo a una pregunta sobre el matrimonio homosexual de una manera que seguramente le haría enojar. Lo hizo, a lo grande. Probablemente le dio un gran cero por un puntaje, y ella entró directamente en Miss Runner Up. ¿Qué dijo ella? Ella dijo que en su opinión el matrimonio era entre un hombre y una mujer y no entre parejas del mismo sexo. Estoy seguro de que ahora es la niña querida de personas que rechazan firmemente el matrimonio homosexual, pero estaba pensando que si los conservadores sociales realmente pensaran qué está haciendo su oposición al matrimonio homosexual, quizás quieran cambiar su postura y elegir otra heroína. Después de todo, según tengo entendido, una de las principales razones por las que las personas se oponen al matrimonio homosexual es porque quieren preservar la santidad del matrimonio. Muchos de ellos creen que al dejar entrar a las personas homosexuales, todos los demás se apresurarán. Creen que el matrimonio perderá su poder institucional expandiéndolo para incluir a las parejas del mismo sexo.
Pero desde mi punto de vista, excluir gays y lesbianas ha hecho exactamente lo contrario. Si bien la mayoría de los estadounidenses no aprueba el matrimonio entre homosexuales, la mayoría aprueba otorgarle algunos derechos a los sindicatos de gays y lesbianas si no lo llaman matrimonio. Entonces, lo que sucedió en respuesta a esa posición es el surgimiento de todo tipo de estados sustitutos de matrimonio -uniones civiles, parejas domésticas-, todos descritos de diversas maneras con algunos derechos pero no otros de matrimonio. Para mí, esto ha creado una mezcla heterogénea (una especie de gran distribución de delicatessen) de opciones para todos, incluidos los heterosexuales. Ya no hay matrimonio, y todo lo demás. Ahora hay todo tipo de etiquetas y estatutos similares a los matrimonios, de modo que si las parejas heterosexuales que viven juntas quieren legalizar una relación seria sin casarse, pueden hacerlo eligiendo una de varias versiones de uniones estatales ratificadas. Por lo tanto, creo que una de las consecuencias de la oposición conservadora al envolvimiento de las personas homosexuales en el matrimonio tradicional ha sido la proliferación de todo tipo de estructuras de relaciones íntimas alternativas. Cada legislatura tiene su propia opinión sobre lo que es "casi matrimonio", así que creo que muchos de estos modelos de cuasi matrimonio evolucionarán a medida que cada estado pelee con algún tipo de forma equitativa pero paralela para parejas del mismo sexo comprometidas.
Así que aquí está mi conclusión: si quieres elevar y apoyar el matrimonio, ponlo a disposición de todos. Sin embargo, si quieres uniones de estilo boutique, algo que podamos adaptar a nuestro nivel personal de compromiso o apetito para la fusión legal, entonces seguro, mantendremos a los gays fuera del matrimonio, pero una gran parte del resto de nosotros también permaneceremos fuera. ¡Quizás nos guste una de las alternativas mejor! La evolución legal de las opciones para una relación comprometida puede tener algunos aspectos positivos, pero de alguna manera no creo que esta proliferación de varios tipos de uniones civiles y parejas domésticas apoye la institución del matrimonio como la conocemos. El movimiento contra el matrimonio homosexual ciertamente no tenía la intención de disminuir el matrimonio al excluir a los homosexuales, pero eso es lo que creo que está sucediendo.
Pepper Schwartz, PhD
