Gary Becker, ganador del Premio Nobel de Economía en 1992, dijo: "Me interesé [en economía] cuando era un estudiante universitario. Llegué a la universidad con un gran interés en las matemáticas, y al mismo tiempo con un fuerte compromiso de hacer algo para ayudar a la sociedad. Aprendí en el primer curso de economía que tomé que la economía podía tratar rigurosamente, a la matemática, con problemas sociales. Eso me estimuló porque en economía vi que podía combinar tanto las matemáticas como mi deseo de hacer algo para ayudar a la sociedad ".
Diez años después, en 2002, Vernon Smith ganó el Premio Nobel de Economía por su trabajo en experimentación. Él dijo: "La influencia de mi padre me inició en ciencia e ingeniería en Cal Tech, pero mi madre, que era activa en la política socialista, probablemente explica el gran interés que encontré en la economía".
Por un lado, tenemos estos modelos que enfatizan el aspecto de las ciencias sociales de la economía. Si el estudio de la economía nos expusiera a los problemas sociales y nos empujara a resolverlos de manera equitativa, veríamos una mayor cooperación en el mundo, dado que cada vez más personas se vuelven estudiantes de economía en la universidad. Sin embargo, la mayoría de los modelos económicos se basan en la suposición de que las personas se interesan por sí mismas: en estos modelos, los estudiantes estudian, las personas maximizan su propia utilidad, a veces a expensas de los demás. Los que se especializan en economía se les enseña que las contribuciones a los bienes públicos son irracionales, dado que es una posibilidad. Las transferencias de ingresos a otros, especialmente en la teoría de juegos, a menudo se denominan acciones "irracionales". De hecho, cuando un sujeto transfiere todos sus ingresos a otra persona en juegos, los investigadores a menudo especulan que la persona probablemente no entendió las reglas.
Si la educación es tan importante como creemos que es, y si es capaz de moldear nuestras decisiones, que se convierten en nuestros personajes a lo largo del tiempo, entonces estar expuesto a tales historias "racionales" durante cuatro años debería llevar a los estudiantes hacia opciones más egoístas. en la vida. Si bien es posible que las personas elijan sus profesiones en función de sus rasgos de personalidad inherentes, también es posible que la educación cambie el curso de los propios intereses. Hoy quiero escribir sobre cómo estudiar economía puede cambiar las percepciones de los estudiantes sobre el altruismo, la equidad y la cooperación.
La cooperación es estudiada por economistas en general. Un simple juego de cooperación con dos personas se ve de la siguiente manera: Digamos que usted es la persona A, y usted está emparejado con la persona B. Tiene dos opciones: Cooperar o Defecto. Todo será igual para la persona B, y no verás la decisión de B antes de hacer la tuya, y B no verá tu decisión antes de que ella haga la suya. Si ambos cooperan, ambos recibirán $ 2. Si tiene un defecto mientras B coopera, obtendrá $ 3 y B no recibirá nada. Dado que el juego es simétrico en los pagos, si coopera mientras que B tiene defectos, no obtendría nada y B se iría con $ 3. El último escenario, en el cual ambos Defectos, cada persona se iría con $ 1.
¿Qué harías? La cooperación mutua dejaría a cada uno de ustedes con $ 2. Pero no se está comunicando con B antes de tomar su decisión. La "racionalidad" implica que vas a desertar, ya que la deserción te dejará con un pago mayor sin importar lo que B haga. Si B coopera, la deserción le dará $ 3 en lugar de $ 2. Si B Defectos, la deserción le dará $ 1 en lugar de $ 0. Por lo tanto, la predicción racional teórica del juego (también llamada el equilibrio de Nash después del famoso economista John Nash) es que ambos jugadores elegirán Defecto, y terminarán en el punto socialmente inferior, cada uno ganando $ 1.
Varias versiones del juego se han llevado a cabo en el laboratorio. Los economistas trabajan diligentemente para descubrir formas de aumentar la cooperación. Los tratamientos experimentales (de cientos) incluyen las siguientes preguntas: ¿Qué ocurre si dejamos que las personas hablen entre sí? ¿Qué pasa si la gente juega el juego repetidamente? ¿Qué pasa si las personas se comprometen con estrategias que imitarán al otro jugador? ¿Qué pasa si la identidad de la persona que no cooperó fue revelada públicamente? ¿Qué pasa si desarrollamos mecanismos de monitoreo y castigo para alejar a las personas de la deserción? Y así.
Con este esfuerzo y recursos gastados para corregir fallas de cooperación; Un estudio irónico, llevado a cabo hace casi 30 años, descubre que es el acto mismo de estudiar economía lo que hace que la gente no coopere en primer lugar. En ese momento, a principios de los años 90, ya sabíamos a través de encuestas que los profesores de economía daban menos a organizaciones benéficas (en comparación con los profesores de otras ciencias sociales, matemáticas, informática o ingeniería); sabíamos que los estudiantes graduados de primer año en economía tenían más probabilidades de participar en experimentos gratuitos; y también sabíamos que los estudiantes de economía tenían dificultades para describir lo que significaba la equidad.
Un economista mira estos datos e inmediatamente dice: "Bien, sesgo de selección. Es probable que los estudiantes más egoístas se conviertan en economistas en primer lugar, por lo que no podemos concluir que estudiar economía es lo que hace que la gente sea egoísta ". (Por supuesto, este tipo de razonamiento es un alivio solo para los economistas. , incluso si existiera un sesgo de selección, debería ser: ¿Por qué las personas más egoístas eligen estudiar economía? Pero no especulemos sobre esto aquí).
Frank, Gilovich y Regan, en 1993, realizaron un experimento más controlado para comprender los efectos causales del estudio de la economía en las decisiones cooperativas. Para eliminar la hipótesis alternativa de "autoselección", midieron la cooperación dos veces: antes y después de que un estudiante esté expuesto a la capacitación en economía. Observaron los comportamientos de las personas mayores frente a los estudiantes de primer año.
Por un lado, las tendencias cooperativas aumentan con el tiempo, con la edad. Esto es cierto para todos, economistas o no. Los niños son mucho más egoístas que los adultos, por ejemplo. Entre los estudiantes universitarios, los estudiantes de la clase alta exhiben un comportamiento más pro-social que los de clase baja. Controlando esto, los autores muestran que el patrón de caída de las tasas de deserción, o el aumento de las tasas de cooperación, "es más fuerte para las carreras no económicas que para las carreras de economía". Esto significa que mientras los estudiantes de otras disciplinas aprenden a cooperar durante los años universitarios, los estudiantes que se especializan en economía aprenden el mismo hecho mucho más lentamente.
De hecho, para ver la influencia negativa de estudiar economía en la cooperación, uno no tiene que esperar cuatro años. En el mismo estudio, los autores disminuyeron el tiempo de exposición a la economía. En lugar de comparar estudiantes de primer año con personas mayores, simplemente midieron las diferencias en las actitudes al principio y al final de un semestre. Escogieron tres clases en la Universidad de Cornell. Dos de estos fueron introducción a la microeconomía. El tercero fue la introducción a la astronomía. En la primera clase de microeconomía (clase A), el profesor era un teórico de juegos con intereses en la economía dominante, y se centró en el dilema del prisionero y cómo la cooperación podría dificultar la supervivencia. En la segunda clase de microeconomía (clase B), los intereses del profesor estaban en la economía del desarrollo y él era un especialista en la China maoísta.
Para los estudiantes en todas estas clases introductorias, los autores plantearon dilemas éticos simples, incluyendo preguntas como "Si encontraras un sobre con $ 100 con la dirección del propietario escrita, ¿lo devolverías?" Las preguntas fueron hechas dos veces, primero en Septiembre, al comienzo del semestre de otoño y una vez más durante la última semana de clases en diciembre, ni siquiera cuatro meses completos.
Al comparar los resultados con el grupo de control de la astronomía, los estudiantes de la clase de economía A se volvieron mucho más cínicos y dieron menos respuestas éticas al final del semestre. Los estudiantes en la clase B crecieron a ser menos éticos, pero no tanto en comparación con los estudiantes de la clase A. Los resultados muestran claramente que no importa cuáles sean sus tendencias éticas iniciales, los estudiantes que estuvieron expuestos a solo cuatro meses de "racional" el razonamiento se volvió menos cooperativo.
Desafortunadamente, esto no suena en sintonía con los ideales de los principales economistas. Permítanme concluir citando a otra economista, Alice Rivlin, que fue nombrada recientemente por el presidente Barack Obama para su Comisión Nacional de Responsabilidad y Reforma Fiscal. Rivlin dijo: "Mi interés en la economía surgió de la preocupación por mejorar las políticas públicas, tanto nacionales como internacionales. Era un adolescente en el período tremendamente idealista después de la Segunda Guerra Mundial, cuando parecía terriblemente importante lograr que las naciones trabajasen juntas para resolver los problemas del mundo de forma pacífica ".
La discrepancia entre una teoría económica estándar y los principios de cooperación según lo expresan los principales economistas está creciendo, y los profesores de economía no están haciendo demasiado para cerrar la brecha, a medida que más y más libros de texto introductorios se centran en el modelo racional interesado.
