Estamos siendo testigos de un fenómeno. No hay ningún error acerca de eso. En la superficie se trata de la elección del primer hombre negro a la oficina más poderosa de la tierra, si no del mundo. Pero ¿por qué Obama, por qué no Collin Powel? ¿Qué hay en él que sea tan convincente? ¿Hay algo que podamos aprender de él? Mi colega, el Dr. Morris (que es un psicólogo hermenéutico de profundidad por naturaleza y formación), y yo estábamos discutiendo esto, y aquí están nuestras ideas.
Primero, Obama puede mantener posturas aparentemente opuestas, opuestas, también llamadas dualidades, sin polarizarse. ¿Cuáles son las polaridades? Piensa en republicanos vs. demócratas, blancos contra negros, ricos vs. pobres, interés corporativo vs. trabajo. Ahora, mira a los designados de su gabinete. ¿Cómo es que muchos conservadores están tan contentos? ¿Es eso simplemente conveniencia política? Mire su cena con John McCain la noche antes de su inauguración. ¿Es esta solo la política de un hombre muy inteligente? Si es así, ¿por qué se reunió con él después de las elecciones en otras dos ocasiones? Escucha sus discursos. Regrese y escuche su reacción a las últimas noticias de la crisis financiera, en noviembre. John McCain suspendió su campaña. Muy reactivo Obama, se mantuvo tranquilo y razonado. Eso parece ser cuando las urnas se abrieron. Los estadounidenses reconocieron instintivamente la mano firme de Obama.
Sostener los opuestos, sin llegar a una conclusión prematura, le da a uno la oportunidad de llegar a una tercera posibilidad que incorpora lo mejor de las posiciones opuestas. Cuando los opuestos (como las opiniones opuestas sobre cómo proceder en un asunto determinado) se presentan, la mayoría de las personas sienten una tensión, una ansiedad, que inmediatamente quieren eliminar.
Experimenté este fenómeno en mi entrenamiento de residencia psiquiátrica. En 1979-1983 la psiquiatría fue un hervidero de ideas nuevas. Parecía que cada uno tenía su teoría favorita, que explicaría las causas y los tratamientos de la enfermedad mental. Recuerdo las conferencias que escuchamos. A las 12:00 nos enseñaron que la enfermedad mental era causada por problemas en el sistema familiar y, por supuesto, la solución fue la terapia de sistemas familiares para todos. A la 1:00 nos enseñaron que la enfermedad mental era causada por perturbaciones en el pensamiento, por lo que la conclusión lógica fue que la terapia cognitiva era la solución. A las 2:00 eran las pequeñas moléculas las que tenían la culpa: epinefrina, serotonina, etc. Claramente, corregir el equilibrio de estos neurotransmisores a través de la medicación era el camino hacia la felicidad. A las 3:00, cuando nos estábamos cansando, los freudianos intentaron abrirse camino con nuestra psique colectiva, convenciéndonos de que el psicoanálisis a largo plazo era "el camino". La mayoría de los residentes solo podían tomar tanto de esto, y procedieron a desarrollar lo que llamé "cierre prematuro". Para reducir su confusión y angustia (si no tiene una teoría, ¿cómo 'sabe' qué hacer con sus pacientes?) Pronto se decidió por la teoría que tenía más sentido para ellos, con la que se sentían más cómodos. . Solo elige un enfoque y hazlo bien. Pensé que podría funcionar bien si uno estampara sobres, pero no si se tratara de seres humanos complejos. Entonces, capaz de tolerar la incertidumbre, cambié las diferentes teorías una y otra vez en mi mente durante tres años. La pregunta en mi mente era ¿cómo podría integrar las diferentes teorías en una teoría completa y cohesiva? Claramente, todos ellos no podían estar en lo cierto, y tampoco todos podían estar equivocados.
Finalmente, después de tres años, lentamente me di cuenta. Cada teoría era simplemente observar el comportamiento humano y la enfermedad a través de una lente con diferentes niveles de aumento. Para empeorar las cosas, usaban un lenguaje diferente para hablar sobre los mismos conceptos (por ejemplo, los pensamientos automáticos de la teoría cognitiva son lo mismo que el preconsciente de la teoría analítica; los niveles de individuación de la teoría de sistemas familiares reflejan el concepto de reactividad en la psiquiatría biológica; etc.)
Obama se vio obligado a lidiar con este proceso desde su nacimiento. Su origen era negro y blanco. Él no podía descartar uno y elegir el otro. Sosteniendo los opuestos (no podía despedir a su devota madre ni podía descartar el color de su propia piel y todo lo relacionado con eso). En nuestra evaluación, parece que de alguna manera, en algún lugar, en el camino, aprendió que si pudiera mantener la tensión de los opuestos, llegaría a una solución integrada.
La próxima vez que escuche a Obama hablar, observe cómo se niega a polarizarse. Esta capacidad de mantener los opuestos permite que todos se sientan escuchados, ayuda a reducir la ansiedad de otras personas y permite la aparición de soluciones integrales, novedosas y más completas. A saber: ¿recuerdas la controversia en torno al reverendo Wright, que amenazaba con torpedear su candidatura? Obama no respondió con negaciones enojadas o disculpas. Él respondió con un discurso en profundidad sobre sus experiencias raciales y su posición. No hubo ni un atisbo de polarización en ese discurso. Aunque hizo referencia a la polarización con la que se vio obligado a vivir en su madre y en el reverendo Wright, se negó a repudiarlos, reconociéndolos como parte de él. Reteniéndolos como parte de él, pudo ver la perspectiva de ambas posiciones y forjar una tercera vía.
En segundo lugar, Obama se crió como cristiano, en un contexto cultural y físico, que tiene raíces animistas. Hawai. En esta cultura precristiana, donde se considera que todo el mundo está vivo y contiene alma o espíritu, hay un gran aprecio por el "otro". A uno se le enseña a apreciar la diversidad, desarrollar un sentido de responsabilidad e interdependencia con el mundo (Pono, Pa'a Ka La'a). Esto no es diferente a algunas de nuestras tribus indígenas nativas. El ser humano a menudo se considera en un pie de igualdad con los animales, las plantas y las fuerzas naturales. Por lo tanto, es moralmente imperativo tratar a estos agentes con respeto. En esta cosmovisión, los humanos se consideran parte de la naturaleza, en lugar de ser superiores o estar separados de ella.
Finalmente, Obama tiene su propia identidad. Ha llegado a saber quién es y qué representa. Él sabe que está desempeñando un papel, lo que le permitirá avanzar en la agenda de su electorado. Él no muestra evidencia de identificación con ese rol y su poder de inflamiento del ego. Por lo tanto, estamos intuitivamente cómodos con su poder de manejo, ya que sabemos que no lo usará de una manera arbitraria y caprichosa.
Incluso si Obama no hace nada más, él sirve como una 'forma de ser' muy inusual en este mundo lleno de conflictos.