Después de que el juez en el juicio de Bill Cosby declarara nulo el juicio, leí un artículo de Pat Saperstein titulado Lena Dunham, Kumail Nanjiani, Presunta Víctima Reaccionar a la Extralimitación de Bill Cosby que se publicó en Variety. Ciertamente no estuve físicamente presente durante ese juicio y mi base de conocimiento con respecto a los hechos y circunstancias de ese caso se limita a lo que he leído o escuchado en los medios. Por lo tanto, no expresaré mi opinión sobre el caso en sí. Sin embargo, tengo una opinión muy fuerte con respecto a la siguiente declaración emitida por Lena Dunham poco después de que se anunciara la anulación del juicio:
"Cuando las mujeres ven que se haga justicia, se mitigan sus propios temores y traumas". Cuando no lo hacen, los sobrevivientes de agresión sexual deben observar todos los días, ya que el sistema legal los llama mentirosos y niega su verdad. Es una rutina inimaginable. Mi corazón está con cada sobreviviente reviviendo el borrado de su propia experiencia de hoy ".
Estoy totalmente de acuerdo con el sentimiento de Dunham y tuve una reacción muy visceral por una variedad de razones.
En primer lugar, no equiparo lo que ocurre o no dentro de un tribunal con "justicia". De hecho, el siguiente es un extracto de The Grave Error of Confusing Concepts of Justice and Fairness with the Law, un artículo Publiqué en Huffington Post en 2013:
"Uno de los errores más graves que comete la gente es equiparar la ley con los conceptos de justicia y equidad. De hecho, la siguiente frase está grabada encima de la entrada del edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos: "Igualdad de justicia en virtud de la ley". Es importante señalar que no dice 'Igualdad de Justicia' porque eso se limita al contexto de la 'Ley'. En otras palabras, la función de un tribunal es resolver casos y controversias de conformidad con la ley e interpretar la ley, de ser necesario. Por cierto, "justicia" es un sinónimo de "justicia".
Para concluir que 'Igual Justicia' e 'Igual Justicia Bajo la Ley' son lo mismo, uno debe creer que las leyes se basan en conceptos de equidad fundamental … La ley es la ley y la justicia es la justicia. Si la ley no es necesariamente justa, ¿cómo puede ser justa o justa la "Igualdad Bajo la Ley"? …
Puede haber notado que no me referí a 'Igual Justicia'. Mi razón para eliminar el término "Igualitario" es que el hecho de si se aplica "Justicia" o "Igualmente" ha sido una fuente constante de debate a lo largo de la historia ".
¿Cómo es posible que la "justicia legal" y la "justicia" tengan el mismo significado cuando se considera el papel de los abogados en nuestro sistema legal? En ese sentido, el siguiente extracto de Do not Mess With Roy Cohn habla por sí mismo:
"De todos los atributos de un buen abogado, el cinismo es sin duda uno de los principales. ¿De qué otra manera podría uno tejer una defensa para un cliente que es culpable? Como simulacros de asambleas de las Naciones Unidas para niños universitarios, un día discuten la posición de la Unión Soviética; el siguiente, Estados Unidos, lo que dices tiene poco que ver con lo que crees. De hecho, las convicciones pueden interponerse en el camino. Usted es un defensor, no un juez. Su interés es la forma, no el contenido: el proceso. Sorprender a la acusación, entretener al jurado, halagar al juez, filtrar información a la prensa, descifrar ángulos, dar testimonio, descubrir testigos comprensivos, fingir enojo o pesar: todos son parte del juego …
Las reglas del juego no cuentan tanto como ganar …
Su cinismo se enseña en las escuelas de derecho más respetables. Se supone que los abogados son esencialmente amorales; defensores, no jueces; representar a un cliente, no a la verdad; para crear una duda razonable, incluso si no tiene ninguna: para hacer un truco por una tarifa, hacer lo que sea necesario, salvo infringir la ley usted mismo, para proteger a un cliente.
Ese distinguido jurista Oliver Wendell Holmes escribió: "Por mi parte, a menudo dudo si no sería una ganancia si cada palabra de importancia moral pudiera ser desterrada por completo de la ley" …
Cada vez que un abogado aconseja a su cliente que inicie su testimonio con "lo mejor que yo sepa" u otro tipo de protección, lo más probable es que sea fiel a la sabiduría aceptada por Holmes.
Como dijo una vez el Sr. JP Morgan: "No quiero que un abogado me diga lo que no puedo hacer. Lo contrato para que me diga cómo hacer lo que quiero hacer '".
Si buscas justicia en un tribunal de justicia, me temo que es probable que estés muy decepcionado.
Independientemente de cómo defina "justicia" y si cree o no que es lo mismo que "justicia legal", los sentimientos que experimentan las personas cuando creen que se les ha cumplido la justicia son similares, independientemente de si esas personas son mujeres y si o no, estamos hablando de "sobrevivientes de asalto sexual". Del mismo modo, los sentimientos que experimentan las personas cuando "el sistema legal los llama mentirosos y niegan su verdad" son similares independientemente del género y las circunstancias.
Por favor no malinterprete mi punto. De ninguna manera estoy minimizando la validez del sentimiento de Dunham, ya que se aplica a las mujeres sobrevivientes de asalto sexual. Sin embargo, entiendo que los hombres también pueden ser "sobrevivientes de asalto sexual". ¿Cree que la declaración de Dunham no se aplica igualmente a ellos? ¿Qué hay de aquellos, independientemente de su género, que han sido víctimas cuando "el sistema legal los llama mentirosos y niega su verdad".
Esto es exactamente lo que estaba tratando de transmitir cuando dije lo siguiente en mi artículo Injusticia a manos de jueces y jueces:
"Cuando los jueces y los jurados hacen hallazgos objetivos que esencialmente reescriben la historia, el resultado legal no puede ser justo". No puedo describir cómo se siente escuchar a un juez cuando comparte la historia ficticia de eventos y circunstancias que nunca ocurrieron y aplica la ley a esos hechos. Es una experiencia que nunca olvidará y que lo atormentará hasta el día de su muerte porque solo entonces comprenderá por qué nunca más querrá seguir con un asunto en un tribunal de justicia. La justicia legal de ninguna manera es lo mismo que la equidad fundamental, y cuando ni siquiera se basa en la realidad, es nada menos que injusticia legal ".
Personalmente he experimentado tal injusticia. He tenido el sistema legal llamándome a mí y todos los testigos que testificaron en el juicio que involucraba a un acreedor en contra de la herencia de mi madre, aparte del propio demandante, "mentirosos y niegan [nuestra] verdad". Durham tiene toda la razón cuando se refiere a como "una rutina inimaginable" y "el borrado de su propia experiencia".
No asistí a la escuela de leyes porque quería practicar leyes. Verá, aunque el caso relacionado con el patrimonio de mi madre estaba muy lejos en el futuro, ya había presenciado y experimentado personalmente las realidades de nuestro sistema legal. Escribí acerca de esas experiencias en una serie de artículos de 7 partes titulada Lecciones aprendidas de mis padres , que publiqué en 2013. Asistí a la facultad de derecho porque esperaba obtener información que podría utilizar para ayudar a las personas a no sufrir injusticias a través de nuestra "sistema de justicia."
Lo que no esperaba era que las personas que trabajaban en el centro de carreras de mi facultad de derecho dijeran que los únicos trabajos disponibles en ese momento para los recién graduados de las facultades de derecho involucraban la práctica real de la ley.
No es de extrañar que, más de un cuarto de siglo después y ahora trabajando principalmente como mediador, este trabajo me resulte mucho más gratificante personalmente. Sin embargo, vale la pena mencionar que durante bastante tiempo, mientras practicaba la abogacía, perdí de vista mi verdad hasta cierto punto y de hecho comencé a creer que la "justicia legal" era lo mismo que la "justicia fundamental". Trabajando en el campo, abogar por su cliente y, con frecuencia, prevalecer en los tribunales puede generar confusión a ese respecto.
En aquellas ocasiones en que acudí al tribunal por un asunto y no prevalecía, sabía que no era más que el abogado de mis clientes. Comprendí que mis clientes siempre sabían más de lo que me dijeron, algunos de los cuales saldrían descubiertos, las pruebas presentadas por el otro lado y el contrainterrogatorio de la otra parte de mi cliente, entre otras cosas. Ciertamente me decepcionó en esas ocasiones en las que perdí y pensé que debería haber prevalecido, pero tendí a atribuirle el hecho de que mi cliente no había sido totalmente directo conmigo. Después de todo, solo sabía la información que recibí en el curso de mi representación; considerando que las propias partes sabían lo que realmente había ocurrido. Me había convencido a mí mismo que como jueces de hecho, los jueces en realidad enjuagaron la verdad.
Mi creencia falsa llegó a su punto crítico cuando miré la realidad en la cara. Eso ocurrió cuando me senté en una sala del tribunal en mi calidad de fideicomisario sucesor de Trust de mi madre y ejecutor de su testamento y escuché con total incredulidad que el juez reescribió la historia. El juez no pudo haber hecho los hallazgos objetivos que ella hizo sin llamarnos silenciosamente a mí y a los otros testigos mentirosos y negar nuestra verdad. Mi hermano menor y yo nos sentamos uno al lado del otro completamente estupefactos mientras escuchamos al juez borrar nuestra experiencia y reescribirla de acuerdo con lo que ella creía o quería creer.
La "rutina inimaginable" que describió Dunham es lo que me llevó a cambiar mi paradigma de ganar / perder a la resolución de problemas real y mi trabajo de defensa.
"Trabajar como mediador se alinea estrechamente con mis valores fundamentales y cómo los defino. Dos de los valores que más me hablan y sin los cuales no sería quien soy son 'imparcialidad' y 'hacer una diferencia'. Además, defino a los mediadores como 'pacificadores', no 'negociadores', y abogados como 'guerreros' y 'gladiadores'. Cuando empecé a darme cuenta de que la 'justicia legal' no es lo mismo que 'imparcialidad fundamental', perdí mi pasión 'haciendo la diferencia' a través de ella ".
Mentiría si negara la increíble euforia que experimenté cuando gané un caso en la corte. Independientemente, la realidad falsa que llegué a creer se hizo añicos en el instante en que escuché al juez describir una historia de eventos y circunstancias que nunca ocurrieron y aplicar la ley adecuadamente a esos hechos alternativos. Lo que lo hizo aún más doloroso fue que teníamos la proverbial pistola humeante y no pudimos usarla u obtener cierta evidencia de otra manera importante debido a tecnicismos legales.
Recuerde, un abogado es "un defensor, no un juez". [Su] interés es la forma, no el contenido, el proceso ".
No importó que encontrara una carta en el escritorio de mi madre, que probaba que el demandante estaba mintiendo. Verá, el árbitro de descubrimiento en el caso consideró que la carta era inadmisible porque estaba dirigida al demandante y no pudimos explicar cómo llegó a su posesión. El abogado del demandante vio la carta y supo que destruiría el caso de su cliente, por lo que utilizó tecnicismos legales para que no se admitiera, era como si la carta nunca existiera.
El caso que presentó tenía poco que ver con lo que creía. Después de todo, él había visto el arma humeante, trabajó diligentemente para que se excluyera como evidencia, y presentó una historia muy diferente a la corte. Como defensor de su cliente, era "parte del juego" e hizo lo que tenía que hacer para ganar ese juego.
Asistí y me gradué de la escuela de leyes. He sido abogado por más de un cuarto de siglo en este momento. Por mucho que me duela admitir, la siguiente declaración de Do not Mess With Roy Cohn no podría ser más precisa:
"Su cinismo se enseña en las escuelas de derecho más respetables. Se supone que los abogados son esencialmente amorales; defensores, no jueces; representar a un cliente, no a la verdad; para crear una duda razonable, incluso si no tiene ninguna: para hacer un truco por una tarifa, hacer lo que sea necesario, salvo infringir la ley usted mismo, para proteger a un cliente ".
Aunque todavía no puedo entender cómo el juez llegó a sus conclusiones objetivas, soy muy consciente de que sus hallazgos se basaron en la evidencia legalmente relevante y admisible, que de ninguna manera es lo mismo que tener toda la información.
Mientras que Roy Cohn puede haber personificado "los problemas de la ley", el problema es sistémico y de ninguna manera se limita a Roy Cohn.
De todo lo que sé, "ganar" no es resolver problemas. Nuestro sistema adversarial es realmente una forma de violencia, que las personas se están dando cuenta cada vez más.
Un secreto no tan bien guardado es que no es raro que los litigantes sugieran que sus clientes reciban recetas de antidepresivos, medicamentos contra la ansiedad y otras drogas similares.
Cuando participé en el litigio relacionado con el patrimonio de mi madre, un psiquiatra me recetó medicamentos antidepresivos y ansiolíticos para ayudarme a funcionar debido al impacto que el litigio tuvo sobre mí. A pesar de todo eso, hubo días en que no pude salir de la cama y el estrés exacerbó en gran medida mi enfermedad de Crohn. Era un desastre absoluto y el litigio y el miedo y la ansiedad sobre cómo terminaría me consumieron.
Estoy completamente de acuerdo con lo que dijo Vincent Cardi en su artículo, La ley como violencia: Ensayo: Litigios como violencia, publicado en Wake Forest Law Review en 2014, que terminó de la siguiente manera:
"Hacer que los abogados y el público sean más conscientes del grave daño psicológico a los involucrados en un litigio es una obligación moral de la profesión y probablemente disminuirá los daños con el tiempo. Como abogados, cada uno de nosotros tiene la obligación moral de saber quién resultará perjudicado por nuestras acciones y la obligación profesional de informar a nuestros clientes del daño que probablemente acompañará al litigio …
El profesor Daniel W. Shuman señala estudios que muestran que las demoras en el proceso de litigación son una causa particular de daño psicológico a los litigantes …
Debido a que se puede esperar que la conciencia de la probabilidad de sufrimiento psicológico disuade a algunos clientes de presentar una demanda, los abogados tienen un incentivo financiero para no informar al cliente sobre estos problemas. Una norma judicial que exija a los abogados que informen a sus clientes sobre los graves daños psicológicos que a menudo acompañan al litigio podría ser apropiada ".
Claramente, los litigantes pueden ver el grave impacto psicológico que el litigio tiene sobre sus clientes; sin embargo, tienden a luchar para ganar un juego de suma cero.
He tenido muchas experiencias de vida que me han llevado a sentirme como hoy. Como escribo mucho sobre las conversaciones de empatía y la importancia de comprender las experiencias de la vida real emocionalmente sustanciales que llevan a las personas a creer en lo que creen, estoy compartiendo una más de las mías.
Cada vez que está involucrado en un conflicto o disputa, tiene una opción binaria en cuanto a si desea participar en un juego de ganar / perder o intentar resolver un problema. Al igual que el profesor Lawrence Susskind, "apoyo mucho la visión de la mediación basada en la 'resolución de problemas'. En demasiadas situaciones, la mediación se ve como el último paso en la adjudicación (es decir, cuando se ha llegado al impasse), en lugar de ser el primer paso en un esfuerzo de colaboración para evitar un problema o resolver una solución creativa ".
