Alerta de alerta: Revelaré los puntos de la trama del especial del 50 aniversario de Doctor Who y supondré que mis lectores ya lo han visto.
Tuve la suerte de conseguir entradas para un espectáculo de teatro del sábado del especial del 50 aniversario de Doctor Who, "El día del doctor". Fue … ¡fue increíble! No solo fue espectacular el espectáculo en sí, sino que, por primera vez, vio por primera vez lo que se garantiza que es un clásico episodio de Doctor Who con un gran contingente de compañeros Whovians, muchos de los cuales vestían traje (yo era el médico número 11). experiencia diferente a cualquier otra.
Cerré mi último blog preguntándome si "The War Doctor" era, apropiadamente, "The Doctor". Si lo es, Whovian tendrá que volver a numerar a los doctores más recientes (y tendré que decir que fui disfrazado como el 12º Doctor, no el 11º). Específicamente, me pregunté si el especial del 50º aniversario se presta para una interpretación, y por lo tanto una respuesta a esta pregunta. Creo que sí. ¿Qué interpretación? La última vez que aguré eso no tendremos que volver a numerar; pero el speical del 50 aniversario me hizo cambiar de opinión. Así es, creo que, dados los eventos del Especialista del 50º aniversario, tenemos que reconocer que John Hurt es el 9º Doctor, por lo que todos los médicos posteriores tienen que "bajar uno". Pero antes de llegar a eso , hablemos sobre el especial en sí mismo y algunos de sus otros puntos de interés filosóficos.
El especial fue emocionante, tuvo una gran historia, estaba salpicado de referencias al espectáculo tanto nuevo como clásico, y fue realmente divertido. Ver a Matt y David jugar entre ellos fue magnífico y el especial tuvo todo lo maravilloso sobre Doctor Who. Incluso hizo un gran trabajo de burlarse de sí mismo.
Inicialmente, mi única queja era que no entendía cómo y por qué los 13 médicos se presentaron para salvar el día al final. No me malinterpreten, fue genial verlos a todos otra vez, pero no entendía cómo y por qué todos necesitaban estar allí para salvar a Gallifrey, o incluso cómo sabían que tenían que estar allí. Pero después de un pequeño reflejo (y verlo de nuevo en casa) lo descubrí. Los cálculos necesarios para ubicar a Gallifrey en un "universo de bolsillo paralelo" tomarían "cientos, cientos y cientos" de años; y la frase "Comencé hace mucho tiempo" fue seguida inmediatamente por la llegada de The First Doctor "advirtiendo al consejo de guerra de Gallifrey". Ante esto, se supone que debemos darnos cuenta de que nuestro (s) protagonista (s) visitó (n) The First Doctor. Le hicieron comenzar los cálculos necesarios en su TARDIS para que esos cálculos se completaran más de 1200 años después. (A diferencia de antes, al programar el destornillador sónico para desintegrar la puerta de la prisión de la Torre de Londres, solo 400 años no eran suficientes). Luego visitaron todas las encarnaciones anteriores de El Doctor y les dijeron cuándo y dónde estar. ¡Brillante! Mi única queja es que no vimos ninguna de estas reuniones; pero, por supuesto, eso probablemente habría roto la acción y estropeado la sorpresa de verlos a todos inesperadamente juntos de una vez durante el clímax de la serie.
También detecté un poco de filosofía moderna en la solución de Doctors para el dilema de Zygon. Al borrar el conocimiento de los Zygons y los humanos de quiénes eran, The Doctors los ubicaron en algo análogo a lo que el filósofo contemporáneo John Rawls llamó "la posición original bajo un velo de ignorancia". Rawls sostiene que cuán justa y justa es una sociedad se puede determinar por la estrecha relación entre sus leyes y normas con lo que él llama los "principios de justicia". Los principios de justicia son los principios que acordaría un grupo de personas a punto de ingresar a una sociedad sin saber quiénes serían. estar en esa sociedad Rawls argumenta que dicho grupo estaría de acuerdo con los principios más justos y equitativos posibles; protegerían a cada individuo en esa sociedad por igual porque, por lo que saben, podrían terminar siendo cualquiera de esos individuos. Como The Doctor (s) señalan: "La clave para la negociación perfecta [es] no saber de qué lado estás". Por supuesto, no nos dicen las condiciones del tratado que elaboran los humanos y los Zygons, y yo Dejaré que descubras lo que Rawls sugirió sobre los principios de la justicia.
Pero para los fanáticos de Doctor Who, "The Day of The Doctor" planteó una pregunta muy seria: ¿tenemos que renumerar The Doctors ahora? La numeración de los primeros ocho médicos ha sido casi inamovible; prácticamente hemos visto cómo cada uno se regenera en el siguiente. Pero cuando el programa se reinició en 2005, no vimos la regeneración del octavo doctor (interpretado por Paul McGann). Acabamos de ver a Christopher Eccleston interpretando a un Doctor recientemente regenerado, y supuse que sería el siguiente: el 9º. Posteriormente, pensamos, David Tennant fue el décimo y Matt Smith el undécimo.
Pero en "The Day of The Doctor" (y la mini-precuela "The Night of The Doctor"), se estableció la existencia de una regeneración entre el médico de McGann y el médico de Eccleston, una interpretada por John Hurt. Esto parece sugerir que Eccleston fue en realidad el 10 ° Doctor, Tennant fue el 11 °, Matt Smith el 12 ° y Peter Capaldi el 13 °, porque John Hurt fue el 9 ° . Esto puede no parecer un gran problema, pero para Whovians lo es. El número de cada doctor es prácticamente su nombre.
Entonces, ¿deberían renumerarse los médicos? En definitiva, esta es una pregunta filosófica, pero creo que tiene una respuesta definitiva: sí.
Ahora, Steven Moffat (el escritor y productor ejecutivo actual) nos aseguró que la renumeración no será necesaria. En una entrevista con BBC America, sugirió que el personaje de John Hurt "es una anomalía, y por lo tanto no cuenta". Así que podrías pensar que mi argumento está muerto en el agua desde el principio. Pero este no es necesariamente el caso.
En estética, el campo de la filosofía que incluye la interpretación del arte, existen diferentes puntos de vista con respecto a lo que determina el significado de una obra de arte. Los intencionalistas sugieren que las intenciones del creador de una obra de arte determinan el significado de una obra artística. Si esto es correcto, entonces presumiblemente es un trato hecho. Moffat dice que John Hurt no es el Doctor, y eso es todo. Pero hay muchos no intencionales que estarían en desacuerdo, y tienen argumentos bastante convincentes.
Si el intencionalismo es correcto, entonces el significado de muchas obras de arte, tal vez la mayoría, se pierde para siempre, porque los artistas han muerto hace tiempo y nunca han revelado sus intenciones. Peor aún, esto hace que el significado del arte sea estático; una obra de arte solo puede tener el significado que su autor pretendía, y no puede cambiar con el tiempo a medida que cambia la sociedad a su alrededor y el trabajo se vuelve relevante de diferentes maneras. Más raro aún, el significado de una obra de arte puede cambiar por capricho de la intención del artista, aunque nada sobre la obra de arte o cualquier cosa a su alrededor cambió, como cuando JK Rowling decidió, después de que Harry Potter estaba completo, que Dumbledore es gay. Lo peor de todo es que el intencionalismo puede malinterpretar la naturaleza misma del arte, como algo que se presenta, en el contexto de otras obras de arte, para consumo e interpretación pública. (Para más información sobre estos argumentos, vea el capítulo de Ruth Tallman en mi libro Inception and Philosophy).
Ahora bien, eso no quiere decir que no haya buenos argumentos contrarios intencionalistas para estos puntos, los hay. Pero incluso si usted es un intentonalista acerca de otras artes, aún puede estar de acuerdo en que un enfoque no intencional puede ser más apropiado para el Doctor Who. ¿Por qué? Porque no tiene un solo creador. Como nos enseñó el especial de la BBC, "Una aventura en el espacio y el tiempo", el programa fue originalmente el cerebro infantil de la BBC Sydney Newman, y gran parte del espectáculo fue modelado originalmente por el productor Verity Lambert. Los Dalek fueron un invento de Terry Nation. Doctor Who no tiene un creador; ha habido tanto cambio en el personal de redacción y producción como ha habido en el reparto a lo largo de los años. Moffat es solo el último de una larga lista. Por lo tanto, parecería extraño darle una autoridad incuestionable sobre el "significado" de Doctor Who, incluso si se trata de sus propios episodios. Después de todo, Moffat está perfectamente bien al volver atrás y reinterpretar algunos de los episodios de su predecesor, Russell T. Davis. (Dudo mucho que Davis pensara que sus médicos estaban suprimiendo activamente los recuerdos de The War Doctor.) ¿Qué hace que Moffat sea inmune a esa reinterpretación?
Esto no quiere decir que todas las interpretaciones del arte, o de Doctor que, estén en igualdad de condiciones; las interpretaciones que son inconsistentes con el contenido de la obra de arte en sí no son legítimas. Pero si esto es correcto, tenemos que mirar al canon del propio Doctor Who para resolver la cuestión de la renumeración; no podemos simplemente confiar en Moffat para decirnos lo que debemos hacer.
Ahora, uno podría preguntarse cómo es posible que The War Doctor no sea The Doctor. Si el personaje de Matt Smith es la misma persona que The War Doctor (que admite Moffat), pero sabemos que el personaje de Matt Smith es The Doctor, ¿cómo puede The War Doctor dejar de ser el médico? Si A = B, y B = C entonces A = C ¿verdad? Pero "igual" en este contexto está expresando algo acerca de la identidad numérica, siendo la misma cosa singular. Pero "El Doctor" no. Tiene lo que los filósofos llamarían una "definición funcional".
Las cosas que están definidas funcionalmente se definen en términos de sus entradas y salidas: cómo se comportan. Por ejemplo, cualquier cosa que mantenga el tiempo es un reloj, ya sea que se trate de un objeto pequeño en la muñeca, un objeto grande en la torre o una pieza de oro en una cadena en el bolsillo del Doctor. Ya sea que esté hecho de engranajes y muelles, o hecho de chips de computadora, si mantiene el tiempo, es un reloj. Y, en un esfuerzo por establecer su interpretación en el canon de Doctor Who (que, como escritor jefe, tiene todo el derecho a hacer), la escritura de Moffat sugiere que "El Doctor" se define exactamente de la misma manera.
Como señalé la última vez, Moffat ha establecido que "The Doctor" no es el nombre del personaje principal, sino más bien un título, una descripción o persona que asumió al hacer una promesa de ser un cierto tipo de persona. En el 50, incluso descubrimos cuál es esa promesa: "Nunca cruel o cobarde. Nunca te rindas. Nunca cedas ". Así que el hecho de que The War Doctor sea la misma persona que el médico de Math Smith no significa que él sea The Doctor, más que el hecho de que eres la misma persona que tu yo de ocho años significa que usted, en este momento, es "un niño / niña de escuela".
Presumiblemente, cualquier persona no puede cumplir esa promesa y ser el Doctor, ser el Doctor, tiene que ser una regeneración del señor del tiempo que conocemos y amamos que cumple esa promesa. (Es por eso que "The Doctor-Donna" no figura entre los doctores.) Pero claramente The War Doctor es la misma persona. Así que ahora la pregunta es, ¿The War Doctor cumple esa promesa? Funciona de esa manera? Si no lo hace, entonces él no es El Doctor y no tenemos que volver a numerar.
Pero el caso es que está muy claro que The War Doctor cumple esa promesa. Si hubiera apretado el botón rojo y matado a todos los Señores del Tiempo, incluidos los niños, cometiendo genocidio (como quizás lo hizo en otra línea de tiempo), no habría sido (como lo dijo el Doctor de McGann) "El Hombre Bueno". Pero The War Doctor que vemos luchó contra el impulso de presionar el botón rojo grande desde el principio, y al final no lo hizo; no se dio por vencido en encontrar otra manera o ceder a tomar lo que parecía ser la única salida. Después de todo, después de que The War Doctor observa "en el peor, fracasamos haciendo lo correcto, en lugar de tener éxito en hacer lo incorrecto" (lo que lleva a Clara a llamarlo "vida y alma") – y después de que Matt Smith llama a John El personaje de Hurt, "Doctor", a cambio de su cumplido de "ha sido un honor y un privilegio": el propio Hurt describe a su personaje como "El Doctor" porque "trató de salvar a Gallifrey, en lugar de quemarlo". Incluso se lo llama "El Doctor "durante todo el episodio, ¡y está en la lista de los 13 médicos al final del episodio! ¿Qué más necesitas? En todo sentido, el personaje de Hurt es The Doctor.
Por supuesto, al comienzo del episodio, el Doctor de Guerra dice que no merece ser llamado El Doctor por la interfaz porque "[él] ha estado peleando esta guerra por un largo tiempo. [Él] perdió el derecho de ser el Doctor ". Pero, la cosa es que, aunque se siente de esta manera al principio, parece que el objetivo principal de todo el especial es mostrar que, contrariamente a la opinión del propio The War Doctor , él es el Doctor- "El Doctor el día en que no fue posible hacerlo bien". Me parece que Moffat tiene el mismo problema que el propio Doctor, quien le dice a The War Doctor que solo estaba "fingiéndote no eran el Doctor cuando eras el Doctor más que cualquier otra persona ".
Cuando interpreta a Doctor Who, por sus propios méritos, parece innegable que John Hurt es El Doctor . Como fanático de Steven Moffat y sus historias, si tuviera la intención de que esta historia cerrara la posibilidad de que el personaje de John Hurt fuera The Doctor, no tendríamos que volver a numerar, tan maravilloso como que el 50 aniversario está en cada De otra manera, falló en ese sentido.
Entonces, parece que una renumeración está en orden. John Hurt es el 9 ° doctor, Christopher Eccleston es el 10 ° , David Tennant es el 11 °, Matt Smith es el 12 ° y Peter Capaldi el 13 °. Y dado que está bastante bien establecido, los señores del tiempo solo pueden regenerarse 12 veces y, por lo tanto, solo tienen 13 encarnaciones, y parece que The Doctor está destinado a volver a tomar una de sus caras favoritas (Tom Baker) un día y jubilarse curando una museo, ¡alguien más se ocupará de encontrar una manera de darle a The Doctor más regeneraciones! Quiero que Doctor Who continúe fortaleciéndose en su centésimo aniversario.
Posdata: Para los interesados: ya no creo que el Doctor de John Hurt sea el Valeyard, aunque espero que, algún día, el Valeyard haga una aparición o al menos se lo explique un poco mejor.
Alerta de alerta: Revelaré los puntos de la trama del especial del 50 aniversario de Doctor Who y supondré que mis lectores ya lo han visto.
Tuve la suerte de conseguir entradas para un espectáculo de teatro del especial del 50 aniversario de Doctor Who, "The Day of The Doctor". Fue … ¡fue increíble! No solo fue espectacular el espectáculo en sí, sino que, por primera vez, vio por primera vez lo que se garantiza que es un clásico episodio de Doctor Who con un gran contingente de compañeros Whovians, muchos de los cuales vestían traje (yo era el médico número 11). experiencia diferente a cualquier otra.
Cerré mi último blog preguntándome si "The War Doctor" era, apropiadamente, "The Doctor". Si lo es, Whovian tendrá que volver a numerar a los doctores más recientes (y tendré que decir que fui disfrazado como el 12º Doctor, no el 11º). Específicamente, me pregunté si el especial del 50º aniversario se presta para una interpretación, y por lo tanto una respuesta a esta pregunta. Creo que sí. ¿Qué interpretación? Creo que una renumeración está en orden. Así es, creo que, dados los eventos del Especialista del 50º aniversario, tenemos que reconocer que John Hurt es el 9º Doctor, por lo que todos los médicos posteriores tienen que "bajar uno". Pero antes de llegar a eso , hablemos sobre el especial en sí mismo y algunos de sus otros puntos de interés filosóficos.
El especial fue emocionante, tuvo una gran historia, estaba salpicado de referencias al espectáculo tanto nuevo como clásico, y fue realmente divertido. Ver a Matt y David jugar entre ellos fue magnífico y el especial tuvo todo lo maravilloso sobre Doctor Who. Incluso hizo un gran trabajo de burlarse de sí mismo.
Inicialmente, mi única queja era que no entendía cómo y por qué los 13 médicos se presentaron para salvar el día al final. No me malinterpreten, fue genial verlos a todos otra vez, pero no entendía cómo y por qué todos necesitaban estar allí para salvar a Gallifrey, o incluso cómo sabían que tenían que estar allí. Pero después de un pequeño reflejo (y verlo de nuevo en casa) lo descubrí. Los cálculos necesarios para ubicar a Gallifrey en un "universo de bolsillo paralelo" tomarían "cientos, cientos y cientos" de años; y la frase "Comencé hace mucho tiempo" fue seguida inmediatamente por la llegada de The First Doctor "advirtiendo al consejo de guerra de Gallifrey". Ante esto, se supone que debemos darnos cuenta de que nuestro (s) protagonista (s) visitó (n) The First Doctor. Lo hicieron iniciar los cálculos necesarios en su TARDIS para que esos cálculos se completaran más de 1200 años después. (A diferencia de antes, al programar el destornillador sónico para desintegrar la puerta de la prisión de la Torre de Londres, solo 400 años no eran suficientes). Luego visitaron todas las encarnaciones anteriores de El Doctor y les dijeron cuándo y dónde estar. ¡Brillante! Mi única queja es que no vimos ninguna de estas reuniones; pero, por supuesto, eso probablemente habría roto la acción y estropeado la sorpresa de verlos a todos inesperadamente juntos de una vez durante el clímax de la serie.
También detecté un poco de filosofía moderna en la solución de Doctors para el dilema de Zygon. Al borrar el conocimiento de los Zygons y los humanos de quiénes eran, The Doctors los ubicaron en algo análogo a lo que el filósofo contemporáneo John Rawls llamó "la posición original bajo un velo de ignorancia". Rawls sostiene que cuán justa y justa es una sociedad se puede determinar por la estrecha relación entre sus leyes y normas con lo que él llama los "principios de justicia". Los principios de justicia son los principios que acordaría un grupo de personas a punto de ingresar a una sociedad sin saber quiénes serían. estar en esa sociedad Rawls argumenta que dicho grupo estaría de acuerdo con los principios más justos y equitativos posibles; protegerían a cada individuo en esa sociedad por igual porque, por lo que saben, podrían terminar siendo cualquiera de esos individuos. Como The Doctor (s) señalan: "La clave para la negociación perfecta [es] no saber de qué lado estás". Por supuesto, no nos dicen las condiciones del tratado que elaboran los humanos y los Zygons, y yo Dejaré que descubras lo que Rawls sugirió sobre los principios de la justicia.
Pero para los fanáticos de Doctor Who, "The Day of The Doctor" planteó una pregunta muy seria: ¿tenemos que renumerar The Doctors ahora? La numeración de los primeros ocho médicos ha sido casi inamovible; prácticamente hemos visto cómo cada uno se regenera en el siguiente. Pero cuando el programa se reinició en 2005, no vimos la regeneración del octavo doctor (interpretado por Paul McGann). Acabamos de ver a Christopher Eccleston interpretando a un doctor recientemente regenerado, y asumimos que era el siguiente: el 9º. Posteriormente, pensamos, David Tennant fue el décimo y Matt Smith el undécimo.
Pero en "The Day of The Doctor" (y la mini-precuela "The Night of The Doctor"), se estableció la existencia de una regeneración entre el médico de McGann y el médico de Eccleston, una interpretada por John Hurt. Esto parece sugerir que Eccleston fue en realidad el 10 ° Doctor, Tennant fue el 11 °, Matt Smith el 12 ° y Peter Capaldi el 13 °, porque John Hurt fue el 9 ° . Esto puede no parecer un gran problema, pero para Whovians lo es. El número de cada doctor es prácticamente su nombre.
Entonces, ¿deberían renumerarse los médicos? En definitiva, esta es una pregunta filosófica, pero creo que tiene una respuesta definitiva: sí.
Ahora, Steven Moffat (el escritor y productor ejecutivo actual) nos aseguró que la renumeración no será necesaria. En una entrevista con BBC America, sugirió que el personaje de John Hurt "es una anomalía, y por lo tanto no cuenta". Así que podrías pensar que mi argumento está muerto en el agua desde el principio. Pero este no es necesariamente el caso.
En estética, el campo de la filosofía que incluye la interpretación del arte, existen diferentes puntos de vista con respecto a lo que determina el significado de una obra de arte. Los intencionalistas sugieren que las intenciones del creador de una obra de arte determinan el significado de una obra artística. Si esto es correcto, entonces presumiblemente es un trato hecho. Moffat dice que John Hurt no es el Doctor, y eso es todo. Pero hay muchos no intencionales que estarían en desacuerdo, y tienen argumentos bastante convincentes.
Si el intencionalismo es correcto, entonces el significado de muchas obras de arte, tal vez la mayoría, se pierde para siempre, porque los artistas han muerto hace tiempo y nunca han revelado sus intenciones. Peor aún, esto hace que el significado del arte sea estático; una obra de arte solo puede tener el significado que su autor pretendía, y no puede cambiar con el tiempo a medida que cambia la sociedad a su alrededor y el trabajo se vuelve relevante de diferentes maneras. Más raro aún, el significado de una obra de arte puede cambiar por capricho de la intención del artista, aunque nada sobre la obra de arte o cualquier cosa a su alrededor cambió, como cuando JK Rowling decidió, después de que Harry Potter estaba completo, que Dumbledore es gay. Lo peor de todo es que el intencionalismo puede malinterpretar la naturaleza misma del arte, como algo que se presenta, en el contexto de otras obras de arte, para consumo e interpretación pública. (Para más información sobre estos argumentos, vea el capítulo de Ruth Tallman en mi libro Inception and Philosophy).
Ahora bien, eso no quiere decir que no haya buenos argumentos contrarios intencionalistas para estos puntos, los hay. Pero incluso si usted es un intentonalista acerca de otras artes, aún puede estar de acuerdo en que un enfoque no intencional puede ser más apropiado para el Doctor Who. ¿Por qué? Porque no tiene un solo creador. Como nos enseñó el especial de la BBC, "Una aventura en el espacio y el tiempo", el programa fue originalmente el cerebro infantil de la BBC Sydney Newman, y gran parte del espectáculo fue modelado originalmente por el productor Verity Lambert. Los Dalek fueron un invento de Terry Nation. Doctor Who no tiene un creador; ha habido tanto cambio en el personal de redacción y producción como ha habido en el reparto a lo largo de los años. Moffat es solo el último de una larga lista. Por lo tanto, parecería extraño darle una autoridad incuestionable sobre el "significado" de Doctor Who, incluso si se trata de sus propios episodios. Después de todo, Moffat está perfectamente bien al volver atrás y reinterpretar algunos de los episodios de su predecesor, Russell T. Davis. (Dudo mucho que Davis pensara que sus médicos estaban suprimiendo activamente los recuerdos de The War Doctor.) ¿Qué hace que Moffat sea inmune a esa reinterpretación?
Esto no quiere decir que todas las interpretaciones del arte, o de Doctor que, estén en igualdad de condiciones; las interpretaciones que son inconsistentes con el contenido de la obra de arte en sí no son legítimas. Pero si esto es correcto, tenemos que mirar al canon del propio Doctor Who para resolver la cuestión de la renumeración; no podemos simplemente confiar en Moffat para decirnos lo que debemos hacer.
Ahora, uno podría preguntarse cómo es posible que The War Doctor no sea The Doctor. Si el personaje de Matt Smith es la misma persona que The War Doctor (que admite Moffat), pero sabemos que el personaje de Matt Smith es The Doctor, ¿cómo puede The War Doctor dejar de ser el médico? Si A = B, y B = C entonces A = C ¿verdad? Pero "igual" en este contexto está expresando algo acerca de la identidad numérica, siendo la misma cosa singular. Pero "El Doctor" no. Tiene lo que los filósofos llamarían una "definición funcional".
Las cosas que están definidas funcionalmente se definen en términos de sus entradas y salidas: cómo se comportan. Por ejemplo, cualquier cosa que mantenga el tiempo es un reloj, ya sea que se trate de un objeto pequeño en la muñeca, un objeto grande en la torre o una pieza de oro en una cadena en el bolsillo del Doctor. Ya sea que esté hecho de engranajes y muelles, o hecho de chips de computadora, si mantiene el tiempo, es un reloj. Y, en un esfuerzo por establecer su interpretación en el canon de Doctor Who (que, como escritor jefe, tiene todo el derecho a hacer), la escritura de Moffat sugiere que "El Doctor" se define exactamente de la misma manera.
Como señalé la última vez, Moffat ha establecido que "The Doctor" no es el nombre del personaje principal, sino más bien un título, una descripción o persona que asumió al hacer una promesa de ser un cierto tipo de persona. En el 50, incluso descubrimos cuál es esa promesa: "Nunca cruel o cobarde. Nunca te rindas. Nunca cedas ". Así que el hecho de que The War Doctor sea la misma persona que el médico de Math Smith no significa que él sea The Doctor, más que el hecho de que eres la misma persona que tu yo de ocho años significa que usted, en este momento, es "un niño / niña de escuela".
Presumiblemente, cualquier persona no puede cumplir esa promesa y ser el Doctor, ser el Doctor, tiene que ser una regeneración del señor del tiempo que conocemos y amamos que cumple esa promesa. (Es por eso que "The Doctor-Donna" no figura entre los doctores.) Pero claramente The War Doctor es la misma persona. Así que ahora la pregunta es, ¿The War Doctor cumple esa promesa? Funciona de esa manera? Si no lo hace, entonces él no es El Doctor y no tenemos que volver a numerar.
Pero el caso es que está muy claro que The War Doctor cumple esa promesa. Si hubiera apretado el botón rojo grande y matado a todos los Señores del Tiempo, incluidos los niños, cometiendo genocidio (como quizás lo hizo en otra línea de tiempo), no habría sido (como lo dijo el Doctor McGann) "El Hombre Bueno". Pero The War Doctor que vemos luchó contra el impulso de presionar el botón rojo grande desde el principio, y al final no lo hizo; no se dio por vencido en encontrar otra manera o ceder a tomar lo que parecía ser la única salida. Después de todo, después de que The War Doctor observa "en el peor, fracasamos haciendo lo correcto, en lugar de tener éxito en hacer lo incorrecto" (lo que lleva a Clara a llamarlo "vida y alma") – y después de que Matt Smith llama a John El personaje de Hurt, "Doctor", a cambio de su cumplido de "ha sido un honor y un privilegio": el propio Hurt describe a su personaje como "El Doctor" porque "trató de salvar a Gallifrey, en lugar de quemarlo". Incluso se lo llama "El Doctor "durante todo el episodio, ¡y está en la lista de los 13 médicos al final del episodio! ¿Qué más necesitas? En todo sentido, el personaje de Hurt es The Doctor.
Por supuesto, al comienzo del episodio, el Doctor de Guerra dice que no merece ser llamado El Doctor por la interfaz porque "[él] ha estado peleando esta guerra por un largo tiempo. [Él] perdió el derecho de ser el Doctor ". Pero, la cosa es que, aunque se siente de esta manera al principio, parece que el objetivo principal de todo el especial es mostrar que, contrariamente a la opinión del propio The War Doctor , él es el Doctor- "El Doctor el día en que no fue posible hacerlo bien". Me parece que Moffat tiene el mismo problema que el propio Doctor, quien le dice a The War Doctor que solo estaba "fingiéndote no eran el Doctor cuando eras el Doctor más que cualquier otra persona ".
Cuando interpreta a Doctor Who, por sus propios méritos, parece innegable que John Hurt es El Doctor . Como fanático de Steven Moffat y sus historias, si tuviera la intención de que esta historia cerrara la posibilidad de que el personaje de John Hurt sea The Doctor, no tendremos que volver a numerar, tan maravilloso como que el 50 aniversario está en cada De otra manera, falló en ese sentido.
Entonces, parece que una renumeración está en orden. John Hurt es el 9 ° doctor, Christopher Eccleston es el 10 ° , David Tennant es el 11 °, Matt Smith es el 12 ° y Peter Capaldi el 13 °. Y como está bastante bien establecido, los señores del tiempo solo pueden regenerarse 12 veces y, por lo tanto, solo tienen 13 encarnaciones, y parece que The Doctor está destinado a volver a tomar una de sus caras favoritas (Tom Baker) un día y jubilarse curando una museo, ¡alguien más se ocupará de encontrar una manera de darle a The Doctor más regeneraciones! Quiero que Doctor Who continúe fortaleciéndose en su centésimo aniversario.
Posdata: Para los interesados: ya no creo que el Doctor de John Hurt sea el Valeyard, aunque espero que, algún día, el Valeyard haga su aparición o al menos se lo explique un poco mejor.
