A todo el mundo le gusta suponer que tiene una percepción especial de los motivos de los demás, y que puede desenmascarar las verdaderas razones de sus acciones en lugar de las aparentes o las que ellos mismos suministran. De esta manera, podemos ver la benevolencia como sadismo (a veces, aunque con menos frecuencia, al revés) y la pasividad como agresión. Las cosas son a menudo lo contrario de lo que parecen, y creemos saber exactamente cuándo lo son.
Sin duda, a menudo tenemos razón. Sabemos que las cosas no siempre son sencillas al examinar nuestras propias emociones y motivos, cuando a menudo nos damos cuenta de que son mixtas. La Rochefoucauld, el escritor francés de máximas morales y psicológicas del siglo diecisiete, dijo que hay en las desgracias de nuestros amigos algo no del todo desagradable: un pensamiento desagradable cuya verdad la mayoría de nosotros reconoce a la vez, pero que no significa, por supuesto, que nuestra malicia es pura e indivisa, o que nuestra benevolencia es falsa. Sin embargo, el hecho de que a menudo ocultemos con éxito nuestras emociones y motivos menos dignos de crédito nos lleva a suponer que otros hacen lo mismo: y de esto no es más que un pequeño paso suponer que todo no es simplemente diferente, sino lo opuesto a lo que parece .
Muchos son los autores, a menudo influyentes, que han afirmado descubrir los verdaderos motivos, no solo de algunas personas, sino de todas las personas, con la posible excepción de ellos mismos. Karl Marx, por ejemplo, encontró que todas las conductas estaban motivadas, en último análisis, por interés económico. Nadie sería tan tonto como para negar que este sea a menudo el caso, pero Marx fue más allá y lo convirtió en una verdad casi lógica. Cuando William Wilberforce hizo campaña para abolir el comercio de esclavos en el Atlántico, lo hizo, desde el punto de vista marxista, no porque estuviera horrorizado por su terrible crueldad, sino porque actuaba en interés económico de su propia clase, cuyo ascenso se vio obstaculizado en lugar de ayudado por la continuación del comercio de esclavos. Por lo tanto, un marxista sabe mejor que el propio Wilberforce lo que Wilberforce estaba haciendo, y todas las pretensiones de benevolencia de este último eran tanto aire caliente, si no pura hipocresía.
Nietzsche no vio nada en la ética cristiana, sino el resentimiento de los fuertes por los débiles; Freud fue otro gran desenmascarador de los motivos humanos, como lo fue su discípulo que se separó de él, Adler. En opinión de Adler, el impulso al poder era, en efecto, toda la motivación humana. Y más de un filósofo ha visto el interés propio detrás de cada acción humana, por aparentemente exteriormente altruista que pueda parecer.
Pero esta afirmación, que comúnmente es hecha por aquellos que se enorgullecen de su realismo implacable, es empíricamente vacía o descaradamente falsa. Se puede hacer realidad por definición, de modo que no pueda haber ningún comportamiento en contradicción. Por ejemplo, si alguien sacrifica su propia vida para salvar otra, se podría decir que prefería hacerlo en lugar de vivir consigo mismo si no lo hacía. Pero esto significa que ninguna evidencia podría refutar la hipótesis.
La mejor refutación de la hipótesis del egoísmo que conozco es la del obispo Butler, el divino anglicano del siglo XVIII. Los secularistas modernos, orgullosos de su racionalidad, tienden a rechazar a los escritores eclesiásticos de épocas pasadas como primitivos o supersticiosos, como si no pudieran tener nada que valga la pena decirnos, pero esto es un prejuicio, en sí mismo primitivo y supersticioso. De hecho, los Sermones de Butler a menudo nos dicen más sobre la humanidad que muchos textos modernos.
Butler no niega que los motivos a menudo son mixtos, pero esto no significa que todos los motivos sean en realidad un meta-o mega-motivo. En este sentido, acuña su máxima más famosa, que todo es lo que es, y no otra cosa. En otras palabras, la benevolencia es benevolencia y la malicia es malicia, incluso si coexisten en un solo corazón humano.
Su argumento en contra del amor propio, el interés personal o el poder como el único motivo humano es simple pero decisivo. Él escribe en su sermón de 1727, Sobre la naturaleza humana:
… que deleitarse en la superioridad a menudo (supongamos siempre) se mezcla con
benevolencia, solo hace que sea más engañoso llamarlo ambición que
hambre, de los dos; pero en realidad esa pasión no hace más para
dan cuenta de toda la apariencia de buena voluntad que este apetito
hace. ¿No hay a menudo la apariencia del deseo de un hombre que
bueno para otro, que él sabe que no puede conseguirlo;
y regocijándose en él, aunque otorgado por una tercera persona? Y puede amar
de poder de cualquier manera posiblemente entrar en cuenta de este deseo o
¿deleite?
Para refutar esto, el creyente en el egoísmo tendría que negar que haya habido tal caso en el mundo, lo cual es absurdo, o así definir el egoísmo que ningún ejemplo de conducta humana podría ser excluido de él, en el cual caso, no nos diría nada real sobre la motivación humana.
Podemos creer con Freud que la religión es una ilusión, pero no que todos los clérigos hayan sido tontos.
