Sentencia del Tribunal Supremo sobre la sentencia de menores

Dos cosas me llaman la atención sobre las decisiones del tribunal de primera instancia del lunes en Miller y Jackson , que prohíben las sentencias de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional para los asesinos juveniles.

Bryan Stevenson de Equal Justice Initiative argumentó el caso ante el Tribunal Supremo

Sentencia obligatoria versus discrecional

Primero, la Corte Suprema de los EE. UU. No prohibió las sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional (LWOP) para menores, a pesar de que somos uno de los únicos países en el mundo que impone tal castigo. Los casos solo tienen problemas con las oraciones LWOP obligatorias . Al hacerlo, los jueces están restableciendo un poco de la discreción tradicionalmente otorgada a los jueces y jurados para ponderar los factores atenuantes antes de imponer una sentencia.

• Cómo consolar los miedos y la pena de su hijo con respecto a la tragedia de Colorado
• No arroje al bebé con el agua del baño
• El efecto desencadenante Parte 5: Pérdida
• ¿Es el multiculturalismo malo para las mujeres?
• No casarse es perjudicial para los niños?

Segundo, las opiniones de la corte: ¡hay un total de cinco en total! – reflejan una creciente tensión ideológica sobre lo que se considera como "castigo cruel e inusual" (prohibido por la Octava Enmienda) bajo los "estándares en evolución de una sociedad madura".

Para la mayoría de cinco de la corte, las normas en evolución sugieren que los niños deben ser tratados de forma diferente a los adultos. Por lo tanto, los casos de Evan Miller y Kuntrell Jackson son extensiones lógicas de sentencias anteriores que prohíben la pena de muerte para menores (en el caso de Roper ) y la vida sin libertad condicional para menores condenados por delitos no homicidios (en Graham ).

En esta línea de pensamiento, la mayoría se apoyó en la investigación psicológica y un informe amicus de la Asociación Estadounidense de Psicología. Las luminarias en nuestro campo (que incluyen a Elizabeth Cauffman, Tom Grisso, Terrie Moffitt, Jen Woolard, Larry Steinberg, John Edens, Alan Kazdin, Donald Lynum y Edward Mulvey) ayudaron a informar a la corte sobre lo que la ciencia cerebral revela sobre "las características de la juventud" en palabras del juez Kagan: "inmadurez, impetuosidad y falta de apreciación de riesgos y consecuencias".

• Matrimonio: 8 sabidurías convencionales peligrosamente equivocadas
• Drogas sinteticas
• Los asesinatos en masa están en aumento
• La psiquiatría "basada en evidencia" es evidencia solo de nombre
• 10 consejos para aprovechar al máximo el horario de la cena

Solo dos jueces, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor, quisieron ir más allá de eliminar oraciones LWOP obligatorias. En su opinión concurrente, expresaron su opinión de que el reciente fallo del Tribunal Supremo en Graham prohíbe imponer el penúltimo castigo a los menores que no tenían la intención de matar. Aquí, Kuntrell Jackson, de 14 años, simplemente estuvo de acuerdo con un grupo de muchachos mayores, uno de los cuales mató a un empleado de una tienda de videos en el transcurso de un robo. Él no mató, ni hubo pruebas de que pretendiera la muerte.

Kuntrell Jackson, de 14 años, estuvo presente cuando los niños mayores mataron a un empleado de la tienda durante un robo

La sociedad evoluciona hacia un castigo más severo

Los disidentes conservadores de la corte, sin embargo, arremetieron contra la mayoría por "marchar hacia una visión de culminación evolutiva" que favorecía la rehabilitación por sobre la retribución. "A menos que esté confinado, el único punto de detención para el análisis de la Corte nunca permitiría que los delincuentes juveniles sean juzgados como adultos". Para la minoría, no hay contradicción entre las políticas penales cada vez más severas en América del siglo XXI y los "estándares cambiantes de una sociedad madura ". Escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts en su disidencia:

[T] aquí hay pocas dudas sobre la dirección de la evolución de la sociedad. Durante la mayor parte del siglo XX, las prácticas estadounidenses de imposición de sentencias enfatizaron la rehabilitación del delincuente y la disponibilidad de la libertad condicional. Pero en la década de 1980, la protesta contra los reincidentes, el amplio descontento con el modelo de rehabilitación y otros factores llevaron a muchas legislaturas a reducir o eliminar la posibilidad de libertad condicional, imponiendo sentencias más largas para castigar a los criminales y evitar que cometieran más crímenes. Los estatutos que establecen la vida sin condenas de libertad condicional, en particular, se volvieron más comunes en el último cuarto de siglo. Y las partes acuerdan que la mayoría de los Estados han cambiado sus leyes hace relativamente poco para exponer a los asesinos adolescentes a la vida obligatoria sin libertad condicional.

Comentando en Slate, el juez de apelación Richard A. Posner arrojó toda la noción de "estándares en evolución de una sociedad en maduración" como una broma enferma:

El concepto de castigos crueles e inusuales se basa en "los estándares cambiantes de decencia que marcan el progreso de una sociedad que está madurando". ¿Es Estados Unidos una sociedad en proceso de maduración? Seguramente no en el ámbito del derecho penal, un área de desastre real: encarcelamos a una fracción más alta de nuestra población que cualquier nación civilizada (y la mayoría de los incivilizados), muchos por crímenes triviales que involucran drogas que alteran la mente menos peligrosas que el alcohol o cigarrillos; las cadenas perpetuas se imponen con abandono; La discreción procesal es muy amplia y, a menudo, se ejerce irresponsablemente; y la discreción de sentencia de los jueces, también amplia, se ejerce la mayor parte del tiempo en un vacío intelectual.

Posner, un conferencista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, también tuvo problemas con el uso de la "ciencia del cerebro" para trazar una línea dura entre los menores y otros acusados:

Me sorprende la referencia de la corte a la "ciencia del cerebro". ¡La corte ha aprendido de la ciencia del cerebro que los adolescentes son inmaduros! Pero lo sabíamos. El problema de usarlo como base para distinguir entre asesinos de diferentes edades es que muchos asesinos adultos también tienen problemas con sus cerebros. ¿Por qué no es cruel e inusual sentenciarlos a cadena perpetua? Una distinción categórica entre un joven de 17 y un joven de 18 parece arbitraria y, en cualquier caso, un reflejo de los sentimientos sobre los niños (si los adolescentes pueden llamarse niños) en lugar de las enseñanzas de la ciencia del cerebro. Si el tribunal hubiera dicho -lo que imagino que los jueces en la mayoría sienten, esa emoción dictaminó el resultado- que una sentencia de cadena perpetua (sin libertad condicional por supuesto) impuesta a un joven de 14 años es extremadamente desagradable, tendría la considerable virtud de la sinceridad.

La víctima de abuso Evan Miller, de 14 años, mató a un vecino mientras estaba en una neblina inducida por las drogas

Llegar a las tachuelas de bronce

Entonces, ¿qué significa esta decisión en la práctica, y cómo se desarrollará?

Tal como está ahora, 29 de los 38 estados de EE. UU. Que permiten sentencias de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional para menores tienen disposiciones para que dichas condenas sean obligatorias. En total, alrededor de 2.000 de las 2.500 personas que cumplen condenas LWOP por crímenes cometidos como menores fueron condenados en virtud de leyes que ordenan ese castigo.

No está claro cuántos de estos convictos serán elegibles para recibir ayuda. Los expertos legales ya están debatiendo las aplicaciones retroactivas de Miller y Jackson. (Ver AQUÍ y AQUÍ)

Lo más probable es que, como predijo un colega abogado, algunos presos en estados con oficinas de defensa enérgicas puedan beneficiarse, mientras que los de otros estados continuarán languideciendo.