Una guía para el pensamiento claro del político

Introducción al pensamiento crítico

Los argumentos son intentos de persuasión al proporcionar razones (o premisas o proposiciones) en apoyo de un reclamo particular (o conclusión). En un argumento deductivo o de "preservación de la verdad", la conclusión se sigue de las premisas como su consecuencia lógica; en un argumento inductivo, la premisa es simplemente apoyada o sugerida por las premisas.

En muchos casos, los argumentos son implícitos, lo que significa que sus estructuras racionales y sus relaciones no son inmediatamente evidentes, y deben hacerse explícitas a través del análisis. En algunos casos, puede parecer que falta un elemento (o varios elementos) de un argumento porque se supone implícitamente, es decir, se da por sentado.

Cada premisa y la conclusión pueden ser verdaderas o falsas. El argumento en sí puede ser válido o no válido. Un argumento es válido si y solo si la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas, independientemente de la verdad o falsedad de las premisas. Por lo tanto, el siguiente es un argumento válido.

• ¿Es el individualismo estadounidense malo para el medio ambiente?
• Cambiador de cerebro 2
• ¿Se puede aceptar un cumplido?
• Por qué es genial preguntar "¿Qué pasa si?" (Excepto cuando no lo es)
• Motivación en Educación, Terapia y Crianza de los hijos

1. Todos los organismos con alas pueden volar. (Premisa 1, Falso)
2. Los pingüinos tienen alas. (Premisa 2, Verdadero)
3. Por lo tanto, los pingüinos pueden volar. (Conclusión, falso)

Aunque el argumento anterior es válido, no es correcto. Para que un argumento sea válido y sólido, todas sus premisas deben ser verdaderas.

Para un argumento inductivo, el equivalente de la solidez es la fuerza. Un argumento inductivo es convincente si sus premisas son verdaderas y hacen probable la verdad de la conclusión.

Al tratar de decidir si la forma lógica de un argumento deductivo es válida o inválida, puede ser útil formular un contraejemplo, o contraargumento, con exactamente la misma forma, con premisas que son verdaderas bajo una interpretación dada, pero una conclusión que es falso bajo esa interpretación.

• Hacer lo correcto: una entrevista con Stevan Harnad
• Mi Héroe Diógenes el Cínico
• Compromisos competitivos, parte 2
• Todo lo dicho sobre Anthony Weiner es incorrecto
• En defensa de los placebos

Argumento:

1. Algunos agricultores son terratenientes.
2. Algunos terratenientes son aristócratas.
3. Por lo tanto, algunos agricultores son aristócratas.

Contraargumento:

1. Algunos insectos son herbívoros.
2. Algunos herbívoros son mamíferos.
3. Por lo tanto, algunos insectos son mamíferos.

Para formular contraargumentos, puede ayudar a resumir el argumento en forma de símbolo. Ambos argumentos anteriores siguen la misma forma (inválida):

1. Algunos A son B.
2. Algunos B son C.
3. Por lo tanto, algunos A son C.

Falacias lógicas

Una falacia lógica es algún tipo de defecto en un argumento, y puede ser involuntario o intencional (con el objetivo de engañar).

Una falacia formal es un tipo de argumento inválido como el anterior: es un argumento deductivo con una forma inválida, y no es válido independientemente del contenido del argumento.

Una falacia informal es un argumento que solo se puede identificar mediante un análisis del contenido real del argumento. Las falacias informales a menudo giran en torno al mal uso del lenguaje, por ejemplo, usando un término o frase clave de una manera ambigua, con un significado en una parte del argumento y otro significado en otra parte del argumento (falacia de equívoco). Las falacias informales también pueden distraer la debilidad del argumento o apelar a las emociones más que a la razón. Las falacias informales frecuentemente, aunque no exclusivamente, se encuentran en argumentos inductivos, y pueden ser difíciles de descubrir. Una forma de pensar sobre esto es que, mientras que las falacias formales son inválidas, las falacias informales son incorrectas.

La siguiente lista no exhaustiva de falacias formales e informales debería brindarle una mayor comprensión de los malos argumentos. Cuando lea la lista, que creo que debería ser agradable, no se preocupe por cómo se llaman las falacias. Solo concéntrese en cómo funcionan, ¡o no!

1. La conversión falsa implica cambiar el sujeto y los términos predicados de una proposición, en una proposición que usa 'todo' o 'algo / no'.

• Todos los sabios son solteros. Por lo tanto, todos los solteros son hombres sabios.
• Algunos libros no son novelas. Por lo tanto, algunas novelas no son libros.

2. Las premisas exclusivas están sacando una conclusión de dos premisas negativas. Nunca se pueden sacar conclusiones de dos premisas negativas.

• Ningún político es filósofo, y ningún filósofo es banquero. Por lo tanto, ningún político es banquero.

3. Afirmar el consecuente (error inverso) es inferir el inverso de la declaración original. El argumento tiene la forma inválida: si A, entonces BB Por lo tanto, A.

• Si tengo gripe, entonces tengo fiebre. Tengo fiebre. Por lo tanto, tengo gripe.

4. Negar el antecedente (error inverso) es inferir el inverso de la declaración original. El argumento tiene la forma inválida: Si A, entonces B. No A. Por lo tanto, no B.

• Si fuera rico, podría ser feliz. No soy rico. Por lo tanto, no puedo ser feliz.

5. Proceso ilícito del término principal (mayor ilícito) es cuando el término principal se distribuye en la conclusión, pero no en la premisa principal. (Si todos los miembros de la clase del término se ven afectados por la proposición, la clase se 'distribuye'; si no, es 'no distribuida'.) El argumento toma la forma: Todos A son B. No C son A. Por lo tanto, no C son B.

• Todos los psiquiatras son médicos (término principal). Ningún cirujano es un psiquiatra. Por lo tanto, ningún cirujano es médico.

6. Menor ilícito es cuando el término menor se distribuye en la conclusión, pero no en la premisa menor. Toma la forma: Todos A son B. Todos A son C. Por lo tanto, todos los C son B.

• Todas las palomas son pájaros. Todas las palomas son animales (término menor). Por lo tanto, todos los animales son pájaros.

7. La falacia analógica es la suposición de que las cosas que son similares en algún aspecto son similares en todos los aspectos.

• Hellebores, campanillas y azafranes florecen a principios de primavera. Los helechos son mortales, por lo que las campanillas y las azafranes también deben ser mortales.

8. Cum hoc ergo propter hoc ('Con esto, por lo tanto, debido a esto') es la suposición de que debido a que dos eventos ocurren juntos o están correlacionados de otra manera, uno debe haber llevado al otro.

• La esquizofrenia es tan común en los consumidores de cannabis que nadie puede dudar de que fumar cannabis es una causa importante de esquizofrenia.

9. La falacia de Gambler es la falsa suposición de que el resultado de uno o más eventos estadísticamente independientes puede influir en el resultado de otro u otros.

• Las granizadas han dañado los viñedos de Borgoña todos los años durante los últimos tres años. Así que el próximo año es muy probable que sea una buena cosecha.

10. El tren fugitivo se refiere a un argumento que apoya un curso de acción particular, mientras que también apoya mucho más de eso.

• Deberíamos aumentar la tasa marginal del impuesto sobre la renta del 45% al ​​50% porque esto conducirá a una mayor redistribución del ingreso.

11. Suplicar la pregunta es discutir en círculos, apoyando la conclusión por medio de ella misma.

• Permitir a cada hombre una libertad de expresión ilimitada siempre debe ser, en general, ventajosa para el Estado, ya que es altamente propicio para los intereses de la comunidad que cada individuo disfrute de una libertad perfectamente ilimitada para expresar sus sentimientos.

12. Falsa precisión es hablar de nociones inexactas en términos de números exactos.

• "Boy in Blue" de Picasso es cuatro veces más evocador que "Mont Sainte-Victoire" de Cézanne.
• Mi casa es diez veces más acogedora que la tuya.

13. La falacia genética es rechazar un argumento sobre la base de su fuente u origen.

• La eugenesia es popular entre los fascistas. Nunca podría condonar ninguna idea que sea popular entre los fascistas.

14. Apelar a la popularidad es concluir la verdad de una proposición sobre la base de que la mayoría o muchas personas creen que es verdad.

• Por supuesto que es culpable: incluso su madre le ha dado la espalda.

15. Argumento a la moderación es argumentar que la visión moderada o media es la correcta o la mejor.

• Algunas personas están a favor de construir una tercera pista en el aeropuerto existente, mientras que otras están a favor de construir un nuevo aeropuerto. Las dos partes deberían comprometerse erigiendo un nuevo edificio terminal en el aeropuerto existente.

16. La no anticipación implica rechazar un argumento sobre la base de que es nuevo o ha sido rechazado en el pasado. Esto es lo opuesto a la apelación a la novedad, por la cual se acepta un argumento sobre la base de que es novedoso o moderno.

• Si el precio de la congestión es una buena idea, ¿cómo es que aún no se ha implementado?

17. La calificación medio oculta es ocultar o pasar por alto las calificaciones que limitan la fuerza de un reclamo.

• El iceberg B31 es seis veces más grande que Manhattan, y lo suficientemente grande como para merecer una atención especial por parte de la NASA. En noviembre de 2013, el iceberg gigante se liberó del Glaciar Pine Island en la Antártida. Este es un lugar bastante inusual para observar cómo esas piezas se liberan del continente helado. El área ha sido monitoreada de cerca por investigadores que * creen * que el calentamiento global * puede * estar llevando a la retirada del hielo en el punto de referencia.

18. Accidente es ignorar casos excepcionales para reforzar o mantener una regla general.

• Nunca podría convertirme en cirujano. Está mal lastimar a la gente.

19. La bifurcación (falso dilema, falso trilema, etc.) es la presentación de alternativas limitadas cuando en realidad hay más, dando la impresión de que las alternativas presentadas son mutuamente excluyentes o colectivamente exhaustivas.

• Puedes venir conmigo o quedarte en casa.

20. Condenar las alternativas es argumentar a favor de algo al condenar sus alternativas.

• Tim es inútil y Bob es un borracho. Entonces me casaré con Jimmy. Él es el hombre adecuado para mí.

21. El argumento unilateral es argumentar a favor de un solo lado de un argumento, mientras permanece en silencio en el otro lado.

• No vale la pena ir de vacaciones. Es costoso y agotador, y lo expone a todo tipo de incomodidades y peligros. Además, al quedarse en casa, puede disfrutar de su jardín y de todas sus comidas y entretenimientos favoritos.

22. El argumento de la ignorancia sostiene la verdad o la falsedad de una proposición basada en la falta de evidencia a favor o en contra.

• A pesar de sus mejores esfuerzos, los científicos nunca han encontrado ninguna evidencia de vida actual o pasada en Marte. Así que podemos estar bastante seguros de que nunca ha habido vida en Marte.

23. Ignoratio elenchi (conclusión irrelevante) es presentar un argumento válido o inválido que no aborda el tema en cuestión. Aristóteles afirmó que, en un sentido amplio, todas las falacias lógicas son una forma de ignoratio elenchi.

• Respaldo la intervención militar en la guerra civil siria. Según una organización de derechos humanos, al menos 150,000 personas han muerto hasta la fecha en la guerra civil de tres años, un tercio de ellos civiles. Otra organización de derechos humanos afirmó que el costo real probablemente sería significativamente más alto en alrededor de 220,000 muertes. Entonces tú también deberías respaldar la intervención militar.

24. El arenque rojo es el uso de material irrelevante para tratar de reforzar un argumento.

• Sería bueno para los estudiantes si asistieran a cenas universitarias con más frecuencia. Tenemos un nuevo chef que se entrenó en un restaurante con estrellas Michelin. ¡La comida es para morirse!

25. Las objeciones triviales son el uso de objeciones triviales o frívolas que no socavan el argumento central. Las objeciones triviales son una forma especial de arenque rojo.

• -Calentar a tu esposa es inmoral. – Nos casamos jóvenes. Me gustaría tener más experiencias. – Eso no lo hace menos equivocado. – No nos hemos subido recientemente. De todos modos, ella nunca lo sabrá.

26. Refutar el ejemplo implica demoler el ejemplo y dejar intacto el argumento real.

• -Políticos son todos mentirosos. Mi diputado local prometió que me ayudaría, y no he recibido noticias suyas desde entonces. – Eso no es cierto: te envió una nota hace unas semanas.

Neel Burton es autor de The Meaning of Madness , Heaven and Hell: The Psychology of the Emociones , Hide and Seek: The Psychology of Self-Deception , y otros libros.

Encuentra a Neel en Twitter y Facebook.