Algunos hechos sobre hechos

Fuente: wikicommons

¿Hechos para Grabs?

En el noveno aniversario de anunciar su candidatura para el cargo más alto de la nación, el presidente Obama regresó a Springfield, Illinois en febrero, donde habló ante la Asamblea General de Illinois. En ese discurso, el presidente Obama propuso que, aunque la polarización no es nada nuevo en la política estadounidense, los orígenes y el grado de polarización actualmente son diferentes a los del pasado. Ofreció algunas hipótesis sobre los factores que contribuyen al clima político contemporáneo. Señaló una variedad de consideraciones que incluyen el desarrollo de sofisticados análisis computarizados de patrones de votación por parte de grupos de interés bien financiados y enfocados, por un lado, y legisladores estatales alentadores, por el otro, lo que representa, en este último caso, aproximadamente 90 % de los distritos electorales comparativamente seguros para candidatos de uno u otro de los dos principales partidos políticos estadounidenses. Eso, a su vez, no es más que uno de los muchos factores históricos que el Presidente señaló que han llevado a la creciente homogeneidad de ambos partidos políticos.

Obama también citó a los medios, describiéndolos como "fracturados". Entre la televisión por cable y los sitios web, las personas pueden y en gran medida se limitan a medios que se hacen eco y alientan sus convicciones políticas existentes. Rara vez confrontan puntos de vista opuestos a los suyos. Luego, el Presidente ofreció un par de observaciones fascinantes sobre el impacto de tales arreglos en la ciudadanía: "podemos elegir nuestros propios hechos. No tenemos una base común para lo que es verdad y lo que no ". Permítanme abordar las dos observaciones en orden inverso.

Ciencia: Una "base común" para conocer los hechos

• 5 maneras de saber cuándo dejar la relación
• El abuso del lenguaje por grupos que buscan el cambio social
• ¿Por qué los narcisistas abusan de los que aman?
• Un billón de personas comparten esta adicción. ¿Estás entre ellos?
• Trauma y Masturbación Infantil

Para cualquier persona impresionada por los logros de la ciencia en los últimos cuatrocientos años, cualquier presunción generalizada de que no tenemos una base común para aclarar la verdad en muchos dominios es una situación notable. La ciencia es una invención cultural, diseñada colectivamente con un cuidado y escrutinio cada vez mayores, para servir precisamente como una base común para mejorar nuestros relatos de lo que es verdad sobre el mundo empírico y lo que no. Por supuesto, la ciencia es, de ninguna manera, infalible, después de todo, es una empresa humana , pero los humanos no han ideado mejores enfoques generales para resolver disputas sobre hechos empíricos.

Aún así, la ciencia con frecuencia no aborda directamente los problemas en el centro de muchos debates políticos, como el equilibrio apropiado entre el orden social y la libertad personal o entre los intereses a veces contrapuestos del público y los intereses de los propietarios. Sin embargo, algunos asuntos políticamente polémicos parecen enfocarse en hechos empíricos. Si el cambio climático está ocurriendo y si la conducta humana en los últimos dos siglos ha sido un factor importante que influye en ese proceso, son ejemplos que saltan a la mente. Como una "base común" sobre la cual se resuelven estos asuntos, la ciencia es insuperable. Pretender lo contrario es traficar con ofuscación, si no con un engaño total.

¿Hechos para elegir?

• De la primavera, el sexo y el trastorno de los síntomas somáticos
• El psicoanalista Michael Eigen sobre la violencia
• Jugando Hurt
• El tratamiento del insomnio sin usar medicamentos recetados
• Cuidado con el Vampiro Go-For-the-Jugular

En un episodio de "Last Week Tonight", John Oliver ridiculiza la noción de que las personas y los científicos, en particular, pueden simplemente elegir qué hechos aceptar y, quizás lo más importante, qué hechos ignorar. Tras un breve extracto del programa "Today" en el que Al Roker propone ese tipo de enfoque, Oliver afirma que Roker confunde la ciencia con la religión, lo que Oliver sostiene es que puedes "elegir las partes que justifican lo que ibas a hacer". hacer de todos modos ".

Dejando de lado la cuestión de si Oliver ha caracterizado correctamente a la religión, la investigación en ciencia cognitiva sobre el razonamiento científico, es decir, los estudios científicos sobre el razonamiento de los científicos, ofrece evidencia de que incluso los científicos profesionales son capaces de ceder a la elección de algunos de los cerebros hora. En la ciencia cognitiva de la ciencia que se conoce como que exhibe sesgo de confirmación .

Aquí es donde los fundamentos culturales de la ciencia son cruciales. Los científicos individuales pueden ser susceptibles a todas las debilidades cognitivas y de carácter que son otros seres humanos. Lo que protege a la ciencia del fraude y el abuso generalizados es que se trata de un esfuerzo colectivo , en el que la comunidad de científicos articula, apoya y hace cumplir estándares de método, razonamiento y evidencia dentro de los límites de una institución en la que, al menos idealmente, cualquiera es capaz de verificar a alguien más. Invariablemente, son los propios científicos quienes descubren a los tramposos en medio de ellos.