Altruismo efectivo

William MacAskill es un profesor titular de Oxford y un emprendedor social en serie. Ha pasado los últimos seis años desarrollando un concepto que llama altruismo efectivo , que expone en su nuevo libro, Haciendo el bien mejor: altruismo efectivo y cómo puede hacer la diferencia.

Hablé con él hoy.

MN: Trabajemos desde lo concreto. ¿Cómo evaluaría la siguiente opción benéfica: financiar la Sociedad de Neurociencia para otorgar una subvención todos los años al profesor más prometedor que estudia las bases biológicas del razonamiento, con el objetivo de mejorar las habilidades de razonamiento de la humanidad?

WM: Me gusta financiar la innovación porque tiene un gran efecto dominó. La innovación ha producido la mayor mejora en el mundo. También me gusta su idea porque la investigación económica muestra que aumentar el coeficiente de inteligencia produce un gran beneficio económico para un país. Por otro lado, es arriesgado porque es un problema difícil para progresar, y probablemente no descuidado porque hay un gran mercado potencial para ese tipo de investigación. Si el mercado financiará esta investigación de todos modos, su donación caritativa sería superflua.

• La evolución del amor
• Bondad en un mundo cruel
• La meditación grupal de un minuto
• Love Potion No. 9 – The Dark Side
• La única vida que recibimos: una conversación con Mark Nepo

MN: Me gustaría que se gastara más dinero en los fundamentos del razonamiento, pero por razones políticas, se gasta mucho menos de lo que se podría pensar. En cualquier caso, ¿cómo evaluaría la siguiente idea benéfica: donar a los médicos para un programa nacional de salud, que está tratando de influir en el gobierno de los EE. UU. Para que tenga atención médica de pagador único? Esa política ayudaría a muchas personas, aunque podría decirse que reduce el acceso a los que tienen la sociedad.

WM: simpatizo con el financiamiento de cosas que conducirán al cambio político en la medida en que ese cambio mejore el mundo. Pero el impacto neto en la salud humana del Único pagador de EE. UU. Sería un pequeño beneficio o un pequeño pasivo en comparación con el beneficio claramente grande de, por ejemplo, comprar mosquiteros para personas en África, lo que evitaría muchas muertes por malaria. Además, debido a que ya se está donando mucho dinero para tratar de obtener atención médica con un solo pagador, sus dólares no moverían mucho la aguja.

Estoy de acuerdo en que el cambio de la política de financiación puede ser potente, pero prefiero que financien una organización que está tratando de eliminar los subsidios agrícolas. ¿Por qué? Porque aunque los subsidios agrícolas reducen marginalmente el costo de los alimentos en los consumidores de las naciones ricas, también dificultan la competencia de los agricultores de las naciones pobres.

• ¿Hay tal cosa como narcisismo aceptable?
• Relaciones vistas a través de un prisma
• Por qué el correo electrónico es solo el 7% tan eficaz como hablar
• Una guía de Gourmand para la vida apasionada
• Pon a prueba tu coeficiente de inteligencia psicológico evolutivo!

MN: Su respuesta anterior, así como su libro implica que las mejores obras de caridad se centran en las personas más pobres del mundo. Pero debido a que tales personas se enfrentan a tales desafíos solo para sobrevivir, es menos probable que estas donaciones produzcan un efecto de onda menos global que, por ejemplo, el financiamiento de mentores individuales para niños intelectualmente dotados en las escuelas obreras de los Estados Unidos. Hoy, los programas para tales niños han sido eviscerados debido al enfoque de Estados Unidos en ayudar a sus triunfadores más bajos. Y los niños superdotados estadounidenses son más propensos que las personas más pobres del mundo a convertirse en científicos que curarán enfermedades, líderes que sabiamente nos alejarán de la guerra y mejorarán la calidad de vida para todos nosotros. Como todos los médicos de triage lo saben, es sensato asignar recursos no a aquellos con el mayor déficit sino a aquellos con el mayor potencial para obtener ganancias. ¿Me estoy perdiendo de algo?

WM: Hay más efecto dominó en ayudar a las naciones pobres de lo que piensas. Por ejemplo, digamos que financia el reemplazo del techo de paja de un africano con techo de zinc. Debido a que necesita ser reemplazado con menos frecuencia, rinde a esa persona un 14% de rendimiento anual. Y la persona puede gastar ese dinero de manera más valiosa, por ejemplo, en educación.

MN: ¿ Pero la educación no es gratuita, incluso en las naciones pobres?

WM: Usualmente sí, pero no los uniformes que los estudiantes a menudo deben usar, o el costo de oportunidad de los niños que asisten a la escuela en lugar de trabajar. En cualquier caso, la educación fue solo un ejemplo. Empoderar a los pobres a menudo conduce a mejoras en otras dimensiones.

MN: ¿Puede donar algo que facilita algo tan desprovisto de efecto dominó como los uniformes escolares ser una donación mejor del mundo?

WM: Puede ser imprudente exigir uniformes, y mucho menos exigir a los padres que paguen por ellos, pero si esa es la política en su país, entonces si queremos educar a esos niños, ayuda a financiar sus uniformes.

MN: Parecería que harías más bien donar a una organización benéfica que está tratando de cambiar esa política que a una organización benéfica que está reemplazando los techos de paja por otros de hojalata. En cualquier caso, es obvio que estás ayudando a una persona más indigente en Bangladesh incluso que a una persona sin hogar en los EE. UU. Pero la mayoría de las personas -incluso la mayoría de los liberales que dicen preocuparse por los más necesitados- generalmente donan a causas que ayudan a las personas país. ¿Por qué crees que es?

WM: es más destacado. Tendemos a pensar en la pobreza en relación con un grupo de referencia, generalmente el país del que somos ciudadanos. Es por eso que, como usted señala, incluso las personas que afirman que se preocupan por los más necesitados a menudo se enfocan en individuos que están relativamente acomodados. El 5% más pobre de los estadounidenses son más ricos que el 5% de los indios más ricos.

MN: Pero la mayoría de los estadounidenses con dinero serio para donar tienen una exposición limitada a sus pobres locales. Es más probable que enciendan el televisor y vean un anuncio publicitario que muestra a un niño africano delgado pero atractivo, infestado de moscas pero sonriente, además de un narrador que se emociona al escuchar "Done ahora llamando al 1-800-SAVEKIDS".

WM: Creo que el público está cada vez más acostumbrado a esas cosas. No confían cuando el locutor dice, "Tus $ 4 podrían salvar una vida".

MN: Su libro afirma que las organizaciones benéficas que ayudan a los animales, por ejemplo, aquellas que abogan por la cría de gallinas de fábrica, pueden ser tan valiosas como las organizaciones benéficas que ayudan a los humanos. Eso es difícil de entender. Ayudar a una gallina a vivir su corta vida libre parece Lilliputiense en comparación con, por ejemplo, donar a Smile Train, que, por $ 350, realiza una cirugía de paladar hendido, lo que evita que un niño sea un paria y por lo tanto improductivo e infeliz por la vida. ¿Se puede afirmar realmente que proteger a los pollos es tan valioso como proteger a los seres humanos?

WM: Creo que, en la medida en que su sufrimiento sea el mismo, deberíamos estar igualmente preocupados por mejorar las vidas de los pollos y de los humanos. Pero creo que, en general, sus dólares de caridad y su tiempo probablemente deberían centrarse en los humanos sobre los animales. Mejorar la calidad de vida de una gallina no tiene un impacto positivo continuo en el mundo en la forma en que lo hace salvar la vida de un niño.

MN: Señala a otras organizaciones benéficas como desacertadas. Uno está dando alivio en desastres. ¿Por qué?

WM: Nuevamente, es un problema de relevancia. Cuando ocurre un desastre, hay una inmensa cobertura mediática y se donan fortunas. Las donaciones a un desastre alcanzan rápidamente un punto de rendimiento decreciente. Por el contrario, la miseria en curso recibe poca o ninguna publicidad. Por lo tanto, la necesidad es mayor allí.

MN: Usted argumenta que boicotear los productos de maquila a favor de los productos domésticos en realidad hace más daño que bien. Explica eso.

WM: Suponemos que si boicoteamos esas compañías, las personas que trabajan allí obtendrán mejores trabajos. De hecho, no lo harán. En los países en desarrollo, los "trabajos de explotación" son los buenos trabajos. El columnista del New York Times Nicholas Kristof entrevistó a una mujer camboyana que recoge el plástico de los vertederos para venderlo como reciclaje. Ella dijo: "Me encantaría conseguir un trabajo en una fábrica. Al menos ese trabajo está a la sombra ".

Un indicador de que los talleres clandestinos son relativamente buenos es la demanda del trabajador para tales trabajos. Por ejemplo, en los últimos años, cuatro millones de personas de Laos, Camboya y Birmania emigraron a Tailandia para ocupar puestos de trabajo en talleres de explotación. El trabajo promedio de la fábrica en Camboya paga $ 5.50 por día, en comparación con $ 1 o $ 2 por día que muchos de esos ciudadanos viven. Si boicoteamos los talleres clandestinos, empeoraremos las personas en los países pobres.

Es importante entender que no estoy diciendo que los talleres clandestinos sean buenos en términos absolutos. Por el contrario, afirmo que son mejores que la alternativa. En un mundo ideal, no habría maquilas. Pero para hacerlos desaparecer, no deberíamos boicotearlos. En cambio, debemos abordar las circunstancias subyacentes que hacen que los talleres clandestinos atraigan a las personas en extrema pobreza.

MN: Charitynavigator.org califica a las organizaciones benéficas por su "eficiencia", el porcentaje de sus ingresos que se usa en el programa versus gastos generales: administración y recaudación de fondos. ¿Es ese un índice válido de la cantidad de dinero que obtienes de tu donación caritativa?

WM: No realmente. Muchas organizaciones gastan más en administración y recaudación de fondos, sin embargo, debido a que su programa es tan útil, el efecto neto es mayor. Su enfoque debe centrarse en la cantidad de bien que hará su donación, y eso significa evaluar el programa que implementa la organización benéfica, sin centrarse en métricas irrelevantes y engañosas, como la "relación general".

MN: Pero es difícil comparar los resultados del programa en obras de caridad. La mayoría de las organizaciones sin fines de lucro no tienen buenos resultados. Peor aún, una organización sin escrúpulos podría simplemente inventar o al menos dar masajes a los datos. Por ejemplo, pensamos en las universidades como una de nuestras instituciones más creíbles, sin embargo, en los últimos años hemos visto una serie de escándalos en los que las universidades han distorsionado los datos para poder reclutar estudiantes mejores o de tarifa completa y ocupar un lugar más alto en las calificaciones de US News ..

WM: Tiene razón, y es por eso que debería considerar externalizar sus decisiones de caridad a una organización como GiveWell.

MN: si compras su suposición de que dar a los más pobres del mundo es lo más sabio. En cualquier caso, he leído artículos que sugieren que no está claro si las organizaciones sin fines de lucro o el gobierno son más rentables. Si eso es ambiguo, ¿por qué molestarse en hacer donaciones caritativas? ¿Por qué no solo dárselo al gobierno?

WM: No me sorprende escuchar que el gasto del gobierno puede ser tan eficiente como el gasto sin fines de lucro cuando se gasta en problemas domésticos. Pero si decide pagar más impuestos al gobierno, una proporción de eso puede ir a cosas que prefiere no apoyar, por ejemplo, el presupuesto de defensa. Además, el gobierno gasta abrumadoramente en asuntos internos. Por lo tanto, puede hacer una gran diferencia al donar a organizaciones benéficas como la Fundación Contra la Malaria que mejoran las vidas de las personas en los países pobres.

MN: ¿ Algo más que quieras decirnos?

WM: En mi libro, sugiero un montón de cosas concretas que puedes hacer ahora mismo para marcar una diferencia real. Primero, establezca el hábito de dar regularmente. Elija una caridad altamente efectiva -Giving What We Can y GiveWell list several- y regístrese para hacer una donación regular. Esa es la forma más fácil y tangible de tener un gran impacto positivo inmediato. Por supuesto, no es la única forma.

Segundo, únete a la comunidad altruista efectiva. Vaya a effectivealtruism.org y regístrese en su lista de correo. De esta forma, puede aprender más sobre el altruismo efectivo y sobre cómo involucrarse en este nuevo y vibrante movimiento.

Finalmente, cuéntales a los demás lo que estás haciendo. Vaya a Facebook, Twitter, Instagram o a su blog, y cuénteles a sus amigos acerca de sus ideas y esfuerzos caritativos. Si puede hacer que una sola persona haga los mismos cambios que usted, ha duplicado su impacto.

La biografía de Marty Nemko está en Wikipedia.