Conversaciones sobre creatividad con Daniel Tammet: Parte IV, IQ e inteligencia humana

Aunque sus capacidades inusuales requieren una atención considerable, en la actualidad hay menos de 100 sabios prodigiosos conocidos. Más de 30 años, el genio matemático y del lenguaje nacido en Londres se ha transformado de un niño torpe y solitario en un adulto seguro de sí mismo. Su vida tranquila y privada de rutinas estrictas cedió en 2006, cuando su libro de memorias Born on a Blue Day se convirtió en un best-seller, requiriendo viajes, autopromoción y apariciones en talk shows. Su último libro, Embracing the Wide Sky, es una exploración científica de sus habilidades extraordinarias (recitar pi a 22,514 lugares, aprender a hablar islandés en una semana) y una gira de autismo.

El 18 de agosto y el 19 de agosto de 2009, Daniel tuvo la gentileza de dejarme ver su mundo. Estaba al tanto de la gran cantidad de entrevistas con Daniel que ya existen, pero como psicólogo, todavía tenía muchas preguntas pendientes, que Daniel fue muy paciente al responderme. Estos dos días, dejé mis previas expectativas, prejuicios y formas de pensar en la puerta y me transporté a la mente de Daniel. Como resultado, tuve la suerte de poder compartir su forma única de ver el mundo.

Las ideas de Daniel cambiaron mi forma de pensar, no solo con respecto al autismo y el síndrome de Asperger, sino también en términos de la medida en que el cambio personal es posible, la naturaleza y la nutrición de las diferencias individuales, inteligencia, creatividad, genio, ficción, el arte, la poesía, las matemáticas, el amor, las relaciones, la mente, el cerebro, el futuro de la humanidad y la apreciación de muchos tipos diferentes de mentes. Una parte de mi entrevista se puede encontrar en la edición de noviembre / diciembre de Psychology Today ( Numbers Guy: Un sabio autista se une al mundo en general ).

En los próximos días revelaré mi entrevista completa con Daniel, presentada en seis partes. Espero que encuentres las reflexiones, reflexiones y el continuo viaje de Daniel tan fascinantes y estimulantes como yo.

• 9 verdades que exponen un mito sobre el lenguaje corporal
• Una prueba rápida de elección múltiple con respecto al valor moral
• Por qué es tan difícil de desconectar del mundo digital
• Los efectos de Synchrony en la conformidad
• ¿Evidencia? ¡No necesitamos ninguna evidencia apestosa!

En esta cuarta parte (véanse las partes I, II y III, V, VI, posdata), Daniel habla sobre pruebas de coeficiente intelectual, inteligencia, educación para superdotados, etiquetado, Outliers , libro de Malcolm Gladwell, y definiciones de savantismo.

S. Me pareció fascinante que informaras tener un IQ alto, alrededor de 150. ¿Cuánto crees que tu IQ ha contribuido a tus extraordinarios talentos? ¿Sugiere que su cociente intelectual no contribuyó en absoluto?

D. Estoy diciendo que el número mismo no me dice casi nada sobre mí y sobre las cosas que he podido hacer y las cosas que he podido lograr. Richard Feynman, a quien cito mucho en mi libro porque amo mucho de lo que él escribió y dijo, creo que lo leí en algún lado, tiene fama de tener un cociente intelectual de 130. Lo cual es, para aquellos que se consideran especialistas en esto en vez tema arcano, no es muy impresionante y sin embargo, ganó el Premio Nobel.

• Mostrando el mundo que su Wabi-Sabi humaniza a Hillary Clinton
• Sistemas patológicos: una mirada a Penn State
• Malthus, Parkinson y el Ministerio de Derogación
• No seas solo un hombre; Sé un buen hombre
• Hombres de Steal

Y para mí, tengo mucho que decir sobre el tema de IQ. La prueba en sí es muy banal y tan extraña en la que te hacen preguntas como '¿qué es lo que hay en común entre un león y un árbol'? Y pueden imaginar toda clase de respuestas maravillosamente poéticas, interesantes y creativas a ese tipo de preguntas, pero si no es simple y sin rodeos que sean ambas cosas vivientes, algo que es tan trivialmente cierto que la mayoría de la gente ni siquiera pensaría en ello porque casi ni siquiera vale la pena decirlo, es tan trivial, se marcarían si no lo dijeran como respuesta. Y la otra respuesta, que es más interesante y creativa que la respuesta real esperada, obtiene cero puntos.

Así que solo a partir de la experiencia misma de revisar el libro, fue muy revelador, muy banal y extraño, que me convenció de que el cociente intelectual, ya que este tipo de figura muy precisa es muy tonto.

S. Entonces, ¿ves algún uso para pruebas de cociente intelectual?

D. Como menciono en el libro, obviamente hay situaciones en las que necesitas poder medir la capacidad de alguien. Por ejemplo, después de una lesión en la cabeza, es útil poder decir "está bien antes de esta lesión en la cabeza, fue capaz de diseñar siete dígitos hacia adelante y hacia atrás y ahora solo puede recitar cinco o cuatro o tres" y eso obviamente es información útil.

Y puede haber otras situaciones en las que es útil para las personas en educación comparar el progreso en diferentes áreas, de diferentes maneras. Pero soy bastante pesimista, solo tengo que decirlo porque me parece muy banal y me resulta muy difícil imaginar que sería posible obtener una prueba que termine con una cifra muy precisa, ya sabes. figura tan precisa como 119, o 118. Esa es una cantidad increíble de precisión implícita en ese tipo de figura. No tengo idea si realmente podemos decir que alguien es menos de un uno por ciento más inteligente o menos inteligente que esta otra persona. No sé si podemos hacer ese tipo de juicios muy finos sobre algo que es tan abstracto y tan complejo y tan difícil de conocer como la inteligencia.

S. ¿Qué piensas de los programas de educación para dotados?

D. Bueno, no estoy muy familiarizado con ellos. No tengo una experiencia personal de ellos.

S. Son grandes en Estados Unidos.

D. Ciertamente no creo que los niños con vivienda caliente sean una buena idea. He leído investigaciones que indican que no hay ningún beneficio significativo y que en realidad también puede ser dañino para el niño simplemente atiborrarlo con hechos históricos y demás.

Hay un apetito curioso, y tengo una pequeña experiencia personal, en la que el público está tan intrigado por una mente tan completamente diferente de su propia forma de ver el mundo o de entender algo que quieren casi hacer de él un acto de ejecución. Un niño muy pequeño que es capaz de recitar el discurso de Gettysburg palabra por palabra a la edad de tres años se presenta en el programa de Oprah Winfrey para hacer exactamente eso y luego es aplaudido por la audiencia. No estoy seguro de que esto nos diga nada sobre el Discurso de Gettysburg, ni mucho menos sobre la niña en sí o sobre su potencial o su mente o su inteligencia, pero creo que nos dice mucho sobre nuestra cultura y cómo las personas se comportan en la cara de talento o habilidad inusual, y la forma en que a veces podemos tomar personas vulnerables y explotarlas.

Hay una historia de sabios en muchos casos donde personas como Oliver Sacks, por ejemplo, ingresan en un hospital y redactan un estudio, que es casi seguro una tergiversación de lo que realmente sucedió. Esto se remonta a cosas que son mucho peores, como los actos del circo de la era victoriana y estoy seguro de que había sabios en esos circos. Pero me temo que la mentalidad todavía está con nosotros hoy. Puede ser solo parte de la naturaleza humana y creo que debemos protegernos de este impulso de empujar a los niños que muestran el más mínimo talento. Para celebrar lo que las personas encuentran extraño y raro es una gran distorsión de la riqueza de la mente humana y el talento humano en estas personas.

S. Probablemente no eres un fanático del etiquetado.

D. No. Por las razones que acabo de establecer. No creo que sirva mucho para etiquetar a alguien. IQ es un muy buen ejemplo de eso y el ejemplo que exploré y critiqué en Embracing the Wide Sky , esta idea de que podemos tomar la población y de acuerdo con Bell Curve decir 'bueno mira, tienes 119 años, él tiene 85 años, ella es 107 '. No estoy seguro de que nos diga mucho.

Recientemente leí una entrevista con Steven Pinker y dijo algo con lo que definitivamente estoy de acuerdo. Fue una entrevista que dio sobre genética y el hecho de que tenía su propio genoma estudiado y los resultados publicados, y él estaba discutiendo la genética de la inteligencia. En la entrevista, dijo que independientemente de las actitudes de la gente sobre el cociente intelectual, es un tema muy difícil, es algo que entusiasma a la gente, es la inteligencia lo que importa y no las diferencias en la inteligencia. Que estas son las cosas en las que los científicos deben enfocarse, estas son las cosas que son realmente interesantes, y nos contarán mucho sobre la mente y el comportamiento humano y demás, y las diferencias nos dirán mucho menos.

Es muy difícil saber qué es la inteligencia (de nuevo, dejo muy claro ese punto en Abrazar el amplio cielo ) y realmente no sabemos qué es. Es uno de esos grandes resúmenes y todos tienen una opinión, pero es difícil reducirla, así que echemos un vistazo a eso, y veamos formas de enseñarles a los niños métodos que funcionan, los elementos esenciales reales, alfabetización, aritmética, etc. En lugar de dividir a los niños de acuerdo con un tipo de división astrológica, diciendo que te ves que eres Acuario, eres más inteligente que él porque eres Leo. Eso no tiene ningún sentido en absoluto.

Mire la altura como otro ejemplo. Quieres ver la naturaleza de la altura y cómo crecen las personas, y así sucesivamente, en lugar de mirar a la curva de la gente y decir 'bueno, mira, es un enano, es un gigante y estás en un punto intermedio'. No sé si las diferencias en la altura son mucho menos interesantes desde un punto de vista científico que los fenómenos de la altura en sí, de cómo crecen las personas, y así sucesivamente. Creo que la inteligencia es efectivamente el mismo principio.

S. Usted dice en su libro que cuando era niño tenía dificultades con el pensamiento abstracto, pero que ahora lleva una vida exitosa con relaciones, amigos y actividades intelectuales. A la luz del hecho de que en su infancia usted reportó tener dificultades con el pensamiento abstracto, ¿cree que su coeficiente de inteligencia ha aumentado a lo largo de los años? Especialmente teniendo en cuenta que ahora tiene un coeficiente intelectual alto y que le va bien en una prueba de coeficiente de inteligencia no requiere altos niveles de pensamiento abstracto.

D. Estoy seguro de que sí. No tuve una prueba de coeficiente de inteligencia como un niño, pero si hubiera hecho una, estoy seguro de que habría sido menor. Estoy seguro de que habría sido superior al promedio y, dependiendo de la prueba en particular, por supuesto, varían bastante, si se centrara en el vocabulario, por ejemplo, y en la memoria y en la capacidad numérica y menos en el pensamiento abstracto, entonces todavía ha sido un puntaje alto, pero no hay duda de que ese puntaje habría aumentado a lo largo de los años.

Creo que una gran parte de eso tiene que ver con la experiencia de vida: la discapacidad para vivir en el mundo real, para interactuar con las personas, para experimentar experiencias que a veces no son particularmente agradables.

Ya sabes, la vida no siempre es agradable. Estás parado en una cola, o si te grita un extraño porque está de muy mal humor por razones que posiblemente no puedas saber o si alguien muere repentinamente y parece que están en la flor de la vida. . La vida va a ser compleja y la única forma en que podemos navegar a través de ella es vivir lo mejor que podamos y absorber esas experiencias y, de alguna manera, hacer respuestas intuitivas en situaciones futuras que se parezcan a ellas de alguna manera. Y estoy trabajando lo suficientemente alto como para poder hacer eso de una forma muy similar a como las personas normales hacen esto.

S. Si solo tuvieras un IQ promedio o incluso un IQ bajo, ¿qué tan diferente crees que serías?

D. No estoy seguro de la importancia de la prueba para ciertas formas de creatividad. Puedo imaginar que ciertos escritores, incluso los escritores que consideramos hoy escritores muy buenos, no necesariamente han probado mucho en IQ solo por sus habilidades numéricas, o tal vez no sean muy buenos en la memoria, y no son particularmente bueno en este tipo de pruebas. Pero tenían un amor por el lenguaje, tenían un amor por la experiencia humana, fueron capaces de unir los dos y crear grandes obras de arte que resistirán la prueba del tiempo durante siglos. Entonces es muy difícil de decir. Mientras hablamos de este tema, antes de que me olvide, solo quería mencionarlo de paso, recientemente había un libro de Malcolm Gladwell.

S. ¿Estás hablando de Outliers ?

D. Eso es correcto, sí. En este tipo de temas, inteligencia y demás, y argumentando con bastante firmeza, esa oportunidad es el principal factor determinante, que si alguien nace en un punto determinado, entonces tendrá muchas más probabilidades de triunfar que otros. Y educación. Por ejemplo, los chinos son mucho mejores en matemáticas que los occidentales porque su historia es uno de los arrozales y que luego se asocia con el trabajo pesado como lo considera de pensamiento matemático.

Y me sentí decepcionado porque creo que es una forma muy superficial y cliché de pensar sobre estos temas increíblemente complejos e increíblemente fascinantes y hace mucho para distorsionarlos de la manera en que a menudo se hace. Es muy fácil tomar un tema complejo y simplificarlo para describirlo y hablar sobre él, y lo que debemos tratar de hacer más en el discurso público, científico y de otro tipo, pero especialmente científico, es hablar de ello. de una manera que capta esa complejidad mientras retiene una cierta cantidad de fluidez, por supuesto, para hacerlo interesante, a fin de que sea comunicable. Pero creo que en los ejemplos que él da no pasa nada y es muy decepcionante.

S. Como has notado anteriormente, hay ciertas definiciones en el campo de lo que es un sabio y una de las definiciones técnicas en el campo es un CI bajo pero con estas otras habilidades. Técnicamente no encajas en esa definición. Entonces creo que debemos reconsiderar la definición de lo que es un sabio.

D. Por supuesto que soy consciente de que la definición de sabio y autismo está evolucionando. No hace mucho tiempo, el síndrome de Asperger, tan recientemente como en 1990, simplemente no era diagnosticable y el concepto de autismo de alto funcionamiento simplemente no se conocía. Pero es muy común hoy por supuesto. Tal vez una de cada trescientas personas, una estadística que leí, sea diagnosticada con Asperger o autismo de alto funcionamiento.

No estoy seguro de que sea el único sabio con alto cociente intelectual o con un cociente intelectual por encima del promedio. Nuevamente, puede ser que no sepamos muchos de los otros. Hay muy pocos registrados y personas con las que estoy familiarizado, como menciono en Embracing the Wide Sky , personas como Gilles Tréhin de Francia, han creado un paisaje urbano fantástico en su imaginación y dibujado dibujos históricos muy hermosos y detallados de la ciudad y sus alrededores. población y su historia y demás. O Stephen Wiltshire, el artista en mi Inglaterra natal que recientemente recibió un premio de la Reina por sus servicios al arte.

No estoy seguro de que tengan un coeficiente de inteligencia que esté por debajo del promedio, estoy bastante seguro de que probarán por encima del promedio. Pienso nuevamente que dice más acerca de las deficiencias en la asignación de una figura, un número similar al IQ, luego se trata del tipo de mente que tiene un sabio. Hay otros casos de personas que pueden o no ser consideradas sabios pero que son ciertamente autistas como Temple Grandin, que ha escrito libros. Ella fue una de las primeras, de hecho, hace veinte años atrás en escribir una narración de primera mano de una vida con autismo en su autobiografía y quien es una profesora de ciencia animal y una figura muy importante en su campo, muy respetada. Y estoy bastante seguro de que sus compañeros la considerarían realmente una persona inteligente. Entonces su autismo claramente no es algo que le impida su reputación o su inteligencia. Así que sería un poco cauteloso al afirmar que los sabios necesariamente tienen que tener un CI bajo, aunque soy consciente de las percepciones históricas.

© 2009 por Scott Barry Kaufman

Crédito de la foto para la imagen de Daniel Tammet: Rex USA.

[ Nota del entrevistador : Aunque ciertamente aprecio el punto de Daniel con respecto a Richard Feynman, un cociente intelectual de 130 es dos desviaciones estándar por encima de la media, lo que en realidad es bastante impresionante. Eso es más del 98% de la población general y en muchos distritos escolares de los Estados Unidos reuniría los requisitos para recibir educación para superdotados, aunque en muchas escuelas sería el puntaje mínimo calificar.]

Otras partes de la serie:

Parte I, Abrazar el amplio cielo

Parte II, Cómo funciona la mente de un sabio prodigioso

Parte III, Naturaleza y Nutrición

Parte V, Creatividad, Mente y Cerebro

Parte VI, Transformación personal

Posdata, Mis reflexiones sinceras