Una historia surgió la semana pasada que sorprendió a mucha gente. Fue así. Un joven empresario estadounidense decidió aumentar todos sus salarios de 120 empleados a $ 70,000 (£ 45,000), que es aproximadamente el doble del salario nacional. Él financió esto tomando un recorte salarial de más de un millón de dólares a la misma cantidad que todos los demás. Al parecer, fue impulsado por lo que vio que era un sistema injusto. Esa tranquila voz de conciencia en lugar de dogma político le habló.
Él recibió mucha publicidad. En un mundo de pago ejecutivo "obsceno", este movimiento más bien "socialista" fue visto como un movimiento hacia la equidad, la apertura y la razonabilidad. Pero todo esto salió mal por los suelos. Sus empleados senior más valiosos renunciaron debido a un salario diferencial; sus clientes lo abandonaron debido a su política; lo está demandando su hermano, que es un compañero que no sabía cuánto le estaban pagando a su hermano.
El personal se quejó de que ahora estaban atrayendo cartas de mendicidad y no les gustaba la publicidad. Los más pobres pagados (quizás por una buena razón) obtuvieron el mayor aumento y fueron (al menos temporalmente) felices, mientras que los mejor pagados bajo el viejo sistema tradicional parecen mucho menos impresionados.
¿Pero por qué? Sin duda, este fue un acto de valentía que debería copiarse en otro lugar. La respuesta radica en tres factores bien conocidos por los psicólogos.
El primero es la comparación social . Es un gran shock para la gente que lo que más enoja a la gente no es cuánto se les paga en absoluto, sino cuánto se les paga comparativamente . Nos comparamos con otros en nuestra empresa y en nuestro sector laboral.
El jefe sabio vigila atentamente las fuerzas del mercado y lo que los competidores están pagando y paga un poco más. Alrededor del 5 al 10% hará. Pero él o ella necesita tener buen conocimiento de la participación relativa del personal. Las personas son muy conscientes de si los compañeros de trabajo ganan peso; hacer un esfuerzo adicional, lanzar y lanzar pulg
Todos sabemos sobre el aprovechado que confía en el arduo trabajo de sus colegas. Las personas que trabajan en estrecha colaboración tienen una muy buena idea de las "entradas" que esperan que se correspondan con las "salidas". Debería recibir una recompensa proporcional a su entrada. Trabaja más duro, da más, toma más responsabilidad y justamente y con razón te pagan más. Darles a todos la misma cantidad está bien si trabajan igual de duro, con las mismas habilidades y responsabilidades. ¡Pero eso es evidentemente falso!
Los diferenciales no tienen que ser grandes, pero lo suficientemente grandes como para ser vistos como justos. Algunos sindicatos argumentan que a los trabajadores que realizan el mismo trabajo todos deberían pagarles lo mismo. Esto solo funciona si su resultado o rendimiento es el mismo tanto objetivamente como a los ojos de sus colegas.
La palabra más popular sobre el pago es justa. Y casi todo el mundo favorece la igualdad sobre la igualdad. Este agradable e ingenuo joven hombre de negocios pagó a todos por igual.
El segundo es divulgación pública y apertura sobre los salarios. En muchas organizaciones, la divulgación del salario de uno a un colega es un delito que se puede retirar. ¿Por qué? Precisamente porque fomenta la comparación social. Y hay muchas razones históricas por las que a algunas personas se les paga mucho más que a otras. De repente, todos sabían sobre los salarios de todos.
A pesar de todo lo que se habla de transparencia, muchas organizaciones han presentado buenas razones para mantener los salarios confidenciales. El secreto puede mejorar el control de la organización y reducir el conflicto. Los diferenciales de pago pueden causar celos. Así que esconderlos puede evitar problemas en el cuerpo de espíritu. Hacer que el pago sea abierto suele alentar a los gerentes a reducir las diferencias. Es decir, la distribución del rango es más estrecha que el rendimiento. De modo que, paradójicamente, el secreto aumenta la equidad en el sentido de equidad porque las personas pueden ser recompensadas más fácilmente por el rango completo de sus productos.
El secreto impide el comportamiento "político", la participación sindical y el conflicto. La apertura es económicamente ineficiente y es probable que cause conflicto. También el secreto de pago permite a las organizaciones "corregir" más fácilmente la equidad histórica y de otro tipo. Así que, paradójicamente, uno puede minimizar la injusticia y la discriminación, así como las percepciones de esas cuestiones más fácilmente mediante el secreto.
El secreto puede beneficiar el trabajo en equipo, particularmente en individuos, organizaciones y culturas competitivas. Alienta la interdependencia en lugar del "estrellato".
El secretismo es otra palabra para privacidad y preocupación creciente en una sociedad de vigilancia tecnológicamente sofisticada. Quizás esta es la razón por la cual las encuestas muestran que las personas generalmente están a favor del secreto porque las personas no quieren que sus salarios sean discutidos por sus compañeros de trabajo. La gente está dispuesta a intercambiar su curiosidad sobre el pago de los demás por no tener abierto su propio paquete.
También el secreto puede aumentar la lealtad o poner más negativamente la inmovilidad en el mercado laboral. Si la gente no puede comparar sus salarios, puede estar menos inclinada a cambiar de trabajo a los que están mejor pagados. Entonces obtienes lo que se llama compromiso de continuidad por falta de caza furtiva.
¡El error que cometió este joven fue dejar en claro lo que todos estaban ganando!
El tercer problema era una amenaza para el sistema. Imagine cómo reacciona el personal cuando escucha las noticias de esta compañía. ¿Por qué no puede su jefe (gordo, perezoso, complaciente) pagar de más? Los jefes se sentían nerviosos; el personal se sintió enojado. Algunos accionistas consideraron que tendrían menos devoluciones porque todo esto se pagaría a los empleados.
Los clientes se preguntaban si los costos debían transferirse a ellos. El debate sobre el salario mínimo se considera como una manipulación del sistema de mercado libre. Todo el sistema capitalista parecía amenazado. Las empresas vieron cómo todo esto cambió las expectativas de su personal. Y retiran el soporte de muchas formas.
Ningún hombre y ninguna compañía es una isla. Rock el barco y hay consecuencias. Nuestro héroe ahora vive en la habitación libre de un amigo después de haber perdido su casa de $ 1 millón de dólares.
