Aquí hay algunos titulares que podría haber visto en los últimos años "Cómo la curación se convierte en asesinato: eugenesia, eutanasia y exterminio"; "La eutanasia en Canadá significa que" la eugenesia está comenzando de nuevo "," un gran y poderoso mal está aquí "". El primero de ellos es un titular sobre una exposición de arte con ese nombre. La exposición de arte, del Dr. Sheldon Rubenfeld (MD) trata sobre algunas de las peores atrocidades perpetradas durante el Tercer Reich por los nazis. El segundo es un titular que cita a Glenn Beck, un conservador presentador de radio y televisión en los Estados Unidos.
Pero, ¿qué se supone exactamente que es el vínculo, entre la eugenesia, por un lado, y la eutanasia, por el otro? Una conexión obvia entre los dos, fuertemente sugerida por los dos titulares recién mencionados, es que los nazis practicaron ambos. Cuando las personas relacionan la eugenesia, la eutanasia y el nazismo, por lo general no tienen la intención de señalar un hecho histórico, la forma en que intento señalar un hecho histórico cuando les digo que los antiguos romanos presenciaron combates de gladiadores y usaban sandalias. El trasfondo de ese vínculo en particular es un argumento tácito de la forma: los nazis practicaron la eugenesia y la eutanasia, los nazis eran moralmente detestables, por lo tanto, la eugenesia y la eutanasia son moralmente aborrecibles. Este argumento es claramente uno malo. Los nazis usaban papel higiénico y tenían mascotas, los nazis eran moralmente aborrecibles, por lo tanto, usar papel higiénico y tener mascotas es moralmente aborrecible. Nadie se inclinaría a tomar en serio el argumento anterior como una razón para oponerse a que las personas tengan mascotas o usen papel higiénico. Parece trivial notar que no todo lo que hicieron los nazis fue éticamente objetable, y que el mero hecho de que los nazis hicieran algo no lo hace objetable. Pero a veces estas cosas necesitan decir.
Eso no es para sugerir que el tipo de eugenesia y eutanasia practicada por los nazis no era aborrecible. Por supuesto que fue. El tipo de eutanasia practicado por los nazis era moralmente repugnante por al menos dos razones. Primero, porque la motivación de su política era una visión particularmente desagradable acerca de la pureza racial y una creencia acerca de las personas que consideraban indeseables e indignas de vivir. Segundo, el tipo de eutanasia que practicaron los nazis era lo que ahora llamaríamos eutanasia involuntaria. La eutanasia involuntaria es eutanasia en contra de la voluntad expresa de la persona en cuestión. Esto debe contrastarse con la eutanasia voluntaria, la eutanasia a petición expresa de la persona en cuestión y la eutanasia no voluntaria, la eutanasia cuando la persona en cuestión ya no puede dar su consentimiento.
La eutanasia involuntaria es obviamente aborrecible éticamente: es el final de la vida de alguien que no quiere que su vida termine. La eutanasia involuntaria al servicio de una política de pureza racial por parte de quienes se consideran superiores a sí mismos es tal vez incluso peor. Pero aparte del uso de la palabra "eutanasia", hay poco en común entre la práctica nazi de la eutanasia y el tipo de eutanasia concebida por aquellos que defienden la legalización de esa práctica en la actualidad.
Los defensores contemporáneos de la eutanasia defienden el derecho de los individuos que sufren ciertas condiciones a decidir, por sí mismos, cuándo y cómo terminan sus vidas. Esto sería eutanasia voluntaria. También podrían defender los derechos de las familias, en algunas circunstancias, para participar en la eutanasia no voluntaria de pacientes que, por ejemplo, están en un estado permanente de discapacidad sin esperanza de mejora y de qué estado no pueden consentir. Si debemos despenalizar este tipo de comportamientos es una cuestión importante que exige debate. Pero ninguno de estos dos tipos de escenarios se parece en nada a la matanza masiva de personas en contra de su voluntad, la conducta en la que se involucraron los nazis. Puede haber problemas éticos planteados por la perspectiva de legalizar la eutanasia voluntaria o no voluntaria. Pero señalar que los nazis participaron en la eutanasia involuntaria, una práctica casi totalmente diferente, hace poco para ayudarnos a reflexionar sobre las repercusiones éticas y legales de la eutanasia voluntaria y no voluntaria. Entonces ese enlace en particular parece ser inútil.
Aquí hay otro enlace para pensar: el vínculo entre la eutanasia y la eugenesia. Una vez más podríamos vincular estas dos prácticas al señalar que, de una u otra forma, ambas fueron practicadas por los nazis. Eso sugiere, o pretende sugerir, que no solo esas prácticas están de alguna manera relacionadas entre sí, sino también que ambas son moralmente ambiguas. De hecho, para los nazis las dos prácticas estaban relacionadas de manera importante. Para ellos, ambas prácticas fueron un medio para un fin en particular: el fin de la pureza racial; el fin de crear un estado humano "deseable" particular en el que la sociedad se deshace de personas "indeseables" y luego engendre personas "mejores". Las dos prácticas de la eugenesia y la eutanasia, en las formas practicadas por los nazis, fueron dos medios distintos para, fundamentalmente, el mismo fin. Además, algunas de las prácticas de eutanasia involuntarias de los nazis también fueron prácticas de eugenesia. Como algunas de las muchas personas asesinadas por los nazis bajo la apariencia de eutanasia eran niños y adultos jóvenes, y como a estos jóvenes se les impedía tener hijos y transmitir sus genes, el asesinato en masa de esas personas era una forma de eugenesia.
Esta forma particular de eugenesia – asesinato en masa – es innegablemente mala. Pero, de nuevo, eso no nos dice mucho sobre la eugenesia en sí misma, ya que el asesinato masivo es solo una forma de participar en un programa de eugenesia. De hecho, dependiendo de lo que uno quiera decir con "eugenesia", muchas de las tecnologías que usamos actualmente pueden contar como participar en la eugenesia. En una comprensión de lo que significa la eugenesia, se trata de una práctica social destinada a cambiar, en algún aspecto o aspecto particular, la composición genética de la población. En este sentido fuerte, la eugenesia es una política social que pretende alterar, de alguna manera u otra, los rasgos genéticos de la población. Un sentido más débil de la eugenesia lleva a la eugenesia a incluir cualquier práctica que sí, de hecho, cambie la composición genética de la población. Este sentido más débil del significado de "eugenesia" no requiere que exista una noción centralizada o una política dirigida a cambiar la genética de la población de una manera particular.
Contraste dos escenarios diferentes. El primero es uno en el que hay una política, respaldada por el gobierno, en la que se recompensa financieramente a las parejas por tener hijos con ojos marrones y cabello castaño, y donde hay tecnología disponible para permitir a las parejas determinar qué color tendrán los ojos y el cabello del niño . Este escenario representa la eugenesia en el sentido fuerte. La política social descrita es una diseñada para cambiar la frecuencia de los genes del cabello castaño y los ojos marrones en la población.
Ahora considera un segundo escenario. En este escenario, un gobierno ofrece a las parejas la capacidad de determinar, a través de la selección genética, el color del cabello y los ojos de sus hijos. Aquí, sin embargo, podemos suponer que no hay una política social diseñada para favorecer a aquellos con ojos y cabello de color particular, y ninguna política que favorezca a los padres de niños con cualquier color de ojos y color de cabello en particular. Por lo tanto, podemos suponer que solo algunas parejas aprovecharán la tecnología, y que quienes utilicen la tecnología, se realizarán diferentes selecciones de cabello y ojos. Es decir, algunas parejas elegirán cabello y ojos marrones, y otros ojos verdes y pelo rojo, y otros ojos azules y cabello castaño, y así sucesivamente. En este escenario, podríamos esperar que la distribución y la frecuencia de ciertos genes en la población cambien como resultado de las elecciones de parejas individuales, y por lo tanto que esta práctica sea una forma de eugenesia, pero es una forma de eugenesia en el sentido débil
De hecho, en este sentido débil del significado de "eugenesia", muchas tecnologías que utilizamos hoy en día implican la práctica de la eugenesia: la interrupción de ciertos embarazos, tratamientos de fertilidad, anticoncepción, detección genética, etc., son prácticas que los individuos pueden elegir, y que afectan la composición genética de la población a pesar de que ninguna de estas tecnologías está siendo utilizada con el propósito de cambiar la composición genética de una manera particular.
Independientemente de lo que uno piense sobre el uso de estas tecnologías, es difícil ver qué eugenesia como la encontramos hoy en día -eugenia en el sentido más débil- tiene que ver con la eutanasia en la forma en que la defendemos hoy (voluntario y no voluntario). ) Algunas personas argumentan, sin embargo, que una política amplia de eutanasia equivale a eugenesia. Esta afirmación parece no solo sugerir que hay ciertas conexiones necesarias entre la eutanasia y la eugenesia: la fuerte implicación es que la eugenesia es algo malo, y por lo tanto que si la eutanasia equivale a eugenesia, entonces se sigue que la eutanasia también es mala cosa.
¿Por qué una política amplia de eutanasia debe ser una política de eugenesia? Los defensores de la eutanasia generalmente argumentan que las personas que padecen enfermedades debilitantes para las cuales no hay cura, deben tener la opción de terminar su vida (o que alguien las ayude si no pueden hacerlo) si así lo deciden. ¿Esto, entonces, cantidad de eugenesia? Es bastante claro que no equivale a la eugenesia en el sentido estricto de la palabra: no refleja una política social de cambiar la composición genética de la población de una manera particular. ¿Podría la eutanasia de este tipo realmente cambiar la composición genética de alguna manera? Bueno, por supuesto que podría.
Si hay una enfermedad particularmente terrible que es hereditaria, y si muchas personas con esa enfermedad deciden terminar sus vidas por eutanasia antes de tener hijos, entonces la composición genética de la población se verá alterada con respecto a la frecuencia de los genes responsables de esa enfermedad. enfermedad. La genética de la población se verá alterada de lo que hubiera sido siempre que no hubiera existido la eutanasia disponible, las personas que de hecho terminan sus vidas habrían tenido hijos, pero debido a que hay eutanasia disponible, no lo hacen. asi que. Uno sospecha que, en general, cualquier persona suficientemente enferma como para considerar la eutanasia no tendría, si la eutanasia no hubiera estado disponible, en cambio, consideraría tener hijos. Si eso es correcto, entonces no habrá ningún cambio en la composición genética de la población.
Pero concedamos el pensamiento bastante inverosímil de que la legalización de la eutanasia tendría un impacto decidido en las decisiones de las personas con respecto a tener hijos. En ese caso, hacer que la eutanasia esté disponible cambia la composición genética de la población de manera que la enfermedad en cuestión es menos prevalente. Por lo tanto, la legalización de la eutanasia sería, en estas circunstancias, equivalente a la eugenesia si con esto no nos damos cuenta de que en estas circunstancias hay cambios en la composición genética de la población.
¿Es este resultado uno que nos llevaría a suponer que legalizar la eutanasia sería algo malo? Es difícil ver que lo haría. Si la enfermedad en cuestión causa tal sufrimiento que muchos de los afectados deciden poner fin a sus vidas, y si al hacerlo disminuye el número de personas que padecen esa enfermedad debido a que menos niños nacen con la predisposición genética a contraer la enfermedad, la mayoría de nosotros pensaríamos que eso es algo bueno. Sin embargo, tenga en cuenta que esto de ninguna manera refleja una política social general que apunta a eliminar la enfermedad, ni refleja ningún punto de vista según el cual los que sufren con la enfermedad sean de alguna manera "indeseables" en ningún sentido, ni ninguna opinión de que aquellos que Sufrir con la enfermedad no debería recibir la mejor atención médica disponible, independientemente de la decisión que decidan tomar sobre la dirección de su vida.
