Sobre la diferencia entre ciencia y filosofía

Los lectores atentos de este blog pueden haber notado que aquellos que publican comentarios en mis entradas a menudo muestran dos actitudes interesantes y complementarias: una desconfianza fundamental de la filosofía (si no francamente desprecio), junto con un respaldo excesivamente entusiasta de la ciencia. Tomemos, por ejemplo, mi argumento recurrente de que algunos (¡pero no todos!) De los "nuevos ateos" se involucran en actitudes cientificistas al exagerar el poder epistemológico de la ciencia mientras minimizan (o incluso simplemente niegan) la noción de que la ciencia depende fundamentalmente de no suposiciones empíricas (es decir, filosóficas) para incluso comenzar. Dado que mi carrera personal, primero como científico durante 27 años, ahora como filósofo, ha estado marcada por la experiencia en ambos campos, y además por la firme creencia de que las dos empresas son complementarias y no adversas, creo que es hora de hacer algún comentario extendido sobre este tema general.

Quizás sea apropiado abordar el problema a fines de 2009, el año que marca no solo el 150 aniversario del Origen de las Especies de Charles Darwin (y el 150 aniversario de la publicación de John Stuart Mill, el aún más trascendental On Liberty ). , pero también el 50 aniversario del famoso ensayo de CP Snow "sobre las dos culturas", sobre la división intelectual entre las ciencias y las humanidades.

En su ensayo, Snow (con razón) reprendió lo que él veía como una actitud injustificable de superioridad intelectual por parte de personas del lado de la división de las humanidades: "Muchas veces he estado presente en reuniones de personas que, por el Estándares de la cultura tradicional, se piensa que son altamente educados y que han expresado con gran entusiasmo su incredulidad ante el analfabetismo de los científicos. Una o dos veces me han provocado y le he preguntado a la compañía cuántos de ellos podrían describir la Segunda Ley de la Termodinámica. La respuesta fue fría: también fue negativa. Sin embargo, estaba preguntando algo que es el equivalente científico de: ¿Has leído una obra de Shakespeare? "De hecho, debe ser indefendible que alguien sea considerado ignorante por no haber leído a Shakespeare, y sin embargo, el mismo cargo es impensable cuando se trata de conceptos científicos fundamentales, como el segundo principio de la termodinámica.

Pero el problema se reduce igualmente profundamente en el otro lado, basta con considerar la siguiente cita del físico Steven Weinberg (en su Dreams of a Theory Theory ): "Las ideas de los filósofos ocasionalmente han beneficiado a los físicos, pero en general de forma negativa, al protegerlos de las ideas preconcebidas de otros filósofos … La filosofía de la ciencia en su mejor momento me parece una agradable glosa sobre la historia y los descubrimientos de la ciencia. "Aquí Weinberg comete el error demasiado común de pensar en filosofía como en una actividad cuyo valor total se mide por lo útil que es resolver problemas científicos. ¿Pero por qué debería ser así? Ya tenemos la ciencia para ayudarnos a resolver problemas científicos, la filosofía hace algo más al usar diferentes herramientas, entonces, ¿por qué comparar manzanas y naranjas? Por la misma razón, ¿por qué no preguntar por qué los críticos de arte no producen pinturas, por ejemplo, o los editores escriben libros?

Para los propósitos de esta discusión, supongo que la mayoría de la gente tiene al menos alguna idea de lo que es la ciencia, si no de las complejidades de los problemas epistemológicos y metafísicos inherentes a la práctica de la ciencia (y hay muchos: como lo dijo Daniel Dennett) en Darwin's Dangerous Idea , "No existe la ciencia libre de filosofía, solo existe la ciencia cuyo bagaje filosófico se incluye sin examen alguno".) La ciencia, en términos generales, se ocupa del estudio y la comprensión de los fenómenos naturales, y preocupado con las hipótesis comprobables empíricamente (es decir, observacionalmente o experimentalmente) que se pueden probar para explicar esos fenómenos.

La filosofía, por otro lado, es mucho más difícil de definir. En términos generales, puede considerarse como una actividad que utiliza la razón para explorar cuestiones que incluyen la naturaleza de la realidad (metafísica), la estructura del pensamiento racional (lógica), los límites de nuestra comprensión (epistemología), el significado implícito en nuestra pensamientos (filosofía del lenguaje), la naturaleza del bien moral (ética), la naturaleza de la belleza (estética) y el funcionamiento interno de otras disciplinas (filosofía de la ciencia, filosofía de la historia y una variedad de otras "filosofías de" ) La filosofía lo hace mediante métodos de análisis y preguntas que incluyen la dialéctica y la argumentación lógica.

Ahora, me parece obvio, pero aparentemente se debe afirmar que: a) la filosofía y la ciencia son dos actividades distintas (al menos hoy en día, ya que la ciencia comenzó como una rama de la filosofía llamada filosofía natural); b) trabajan por métodos diferentes (pruebas de hipótesis basadas empíricamente vs. análisis lógico basado en la razón); yc) se informan entre sí de una manera interdependiente (la ciencia depende de suposiciones filosóficas que están fuera del alcance de la validación empírica, pero las investigaciones filosóficas deben ser informadas por la mejor ciencia disponible en una variedad de situaciones, desde la metafísica a la ética y filosofía de la mente).

Entonces, cuando algunos comentaristas, por ejemplo, defienden el estilo Dawkins y Coyne (cientificista) toman el ateísmo, es decir, que la ciencia puede atacar a todas las creencias religiosas, otorgan demasiado a la ciencia y demasiado poco a la filosofía. Sí, la ciencia puede probar empíricamente ciertas afirmaciones religiosas específicas (oración de intercesión, edad de la tierra, etc.), pero las mejores objeciones contra el concepto de, por ejemplo, un dios omnibenevolente e inminente, son de naturaleza filosófica (p. Ej., El argumento del mal ) ¿Por qué, entonces, no admitir que, con mucho, la forma más efectiva de rechazar las tonterías religiosas es combinar la ciencia y la filosofía, en lugar de tratar de arrogarse a más poder epistemológico de lo que realmente posee cada disciplina separada?

Otro error común es que la filosofía, a diferencia de la ciencia, no progresa. Esto simplemente no es cierto, a menos que uno mida el progreso según el estándar (científico) de descubrimiento empírico. Pero eso sería como acusar a los New York Yankees de nunca haber ganado un título de la NBA: no pueden, no están jugando el mismo juego. La filosofía progresa porque el análisis dialéctico genera objeciones convincentes a una posición dada, lo que conduce a una mejora o al abandono de dicha posición, que es seguida por un análisis más crítico de la posición revisada o del nuevo, y así sucesivamente. Por ejemplo, las teorías éticas (filosofía moral) o las teorías sobre la conciencia (filosofía de la mente) o sobre la naturaleza de la ciencia (filosofía de la ciencia) han progresado constantemente para que ningún filósofo profesional contemporáneo se considere utilitario en el sentido original pretendido por Jeremy Bentham, o un dualista cartesiano, o un falsacionista popperiano, exactamente de la misma manera en que ningún científico defendería hoy la mecánica newtoniana, o la versión original de la teoría de Darwin.
También es interesante observar que el proceso que acabo de describir tal vez nunca llegue a un resultado final, pero tampoco lo hace la ciencia. Las teorías científicas son siempre provisionales, y siempre se mejoran o se abandonan en favor de las nuevas. Entonces, ¿cómo es que estamos dispuestos a vivir con incertidumbre y revisión constante en la ciencia, pero exigimos algún tipo de verdad definitiva de la filosofía?

Ahora bien, ¿por qué tantas personas toman partido en un debate que no tiene mucho sentido, en lugar de regocijarse en lo que la mente humana puede lograr a través de los esfuerzos conjuntos de dos de sus más ilustres tradiciones intelectuales? Creo que la respuesta aquí no es diferente de la disponible para Snow hace cincuenta años: las personas de las humanidades temen la colonización cultural (que en realidad es la agenda expresada por pensadores cientificistas como EO Wilson, ver Consilience: The Unity of Knowledge ) , mientras que los científicos se han vuelto arrogantes por su prestigio recientemente adquirido y recursos financieros mejorados, por lo que no creen que necesiten preocuparse por actividades que no generan millones de dólares en fondos cada año.

Es un estado de cosas bastante triste y realmente irritante, que se combate con un puñado de actividades (generalmente, aunque no siempre, iniciadas por filósofos), como mi propio esfuerzo "sci-phi", o como el Observatorio Permanente. sobre la integración entre las ciencias humanas y naturales en Italia. Es una batalla cuesta arriba, especialmente en una era de creciente especialización académica, sin mencionar la facilidad con la que las personas ahora pueden personalizar sus experiencias intelectuales en línea, leyendo solo el tipo de cosas que ya les interesan, o autores con cuyas posiciones ya están de acuerdo. Que en realidad es una de las cosas que hacen que este foro en particular sea algo inusual y, al menos para mí, estimulante. ¡Así que dispara tus opiniones, comienza la discusión de ciencia ficción!