El axioma de la no agresión es el eje de la filosofía del libertarismo. Establece, simplemente, que será legal que cualquier persona haga lo que quiera, siempre y cuando no inicie (o amenace) la violencia contra la persona o la propiedad legítima de otra. Es decir, en la sociedad libre, uno tiene derecho a fabricar, comprar o vender cualquier bien o servicio en términos mutuamente aceptables. Por lo tanto, no habría prohibiciones de delitos sin víctimas, controles de precios, regulación gubernamental de la economía, etc.
Si el axioma de la no agresión es el componente básico del libertarismo, los derechos de propiedad privada basados en (Lockean y Rothbardian) los principios de homesteading son la base. Porque si A alcanza el bolsillo de B, saca su billetera y huye con ella, no podemos saber que A es el agresor y B la víctima. Puede ser que A simplemente esté recuperando su propia billetera, la que B le robó ayer. Pero dado un fundamento correcto en los derechos de propiedad, el axioma de no agresión es una herramienta muy poderosa en la guerra de ideas. La mayoría de las personas creen, y fervientemente, que es un error invadir a otras personas o sus propiedades. ¿Quién, después de todo, favorece el robo, el asesinato o la violación? Con esto como una cuña de entrada, los libertarios son libres de aplicar este axioma a todas las acciones humanas, incluso, radicalmente, a los sindicatos, los impuestos e incluso al propio gobierno.
El axioma de la no agresión y la teoría de los derechos de propiedad privada que lo sustenta han sido atacados recientemente de forma sorprendente por comentaristas que se autodenominan libertarios. Consideremos dos casos planteados por estas personas.
Primero, estás de pie en el balcón de un apartamento de 25 pisos cuando, para tu desazón, pierdes el equilibrio y te caes. Afortunadamente, en su descenso descendente, logra agarrarse a un asta de bandera que sobresale del piso 15 del balcón de otro apartamento, 10 plantas más abajo. Desafortunadamente, el dueño de este apartamento sale a su balcón, declara que está protestando al aferrarse a su asta de bandera, y le exige que la suelte (por ejemplo, deje caer otras 15 plantas hasta su muerte). Usted protesta que solo quiere pasar a mano por el asta de la bandera, a su apartamento, y luego a la derecha, pero ella es inflexible. Como libertario, ¿estás obligado a obedecerla?
Segundo caso. Estás perdido en el bosque, helado, sin comida. Morirás sin cobijo y comida. Afortunadamente, te encuentras con una cálida cabaña repleta de grapas. Tiene la intención de comer, pasar la noche, dejar su tarjeta de negocios y pagar el doble a cualquier precio razonable que se le pueda pedir. Desafortunadamente, la cabina tiene un letrero en la puerta: "Advertencia. Propiedad privada. No traspasar. "¿Te vas dócilmente al bosque y mueres?
Quienes se oponen al axioma de la no agresión sostienen que no tienes obligación de morir en ninguno de estos casos, y mucho menos en nombre de los derechos de propiedad privada. Desde su punto de vista, estos conceptos han sido adoptados para promover la vida y el bienestar de las personas, lo cual, ordinariamente, lo hacen, y de manera superlativa. Pero en estos casos excepcionales, donde la norma de no agresión sería contraria a los principios utilitarios, debería descartarse. El principio de no agresión, para ellos, es una buena regla general, que a veces, raramente, debe ser ignorada.
Hay varios problemas graves con estas críticas al axioma de no agresión.
1. Ellos malinterpretan la naturaleza del libertarismo. Estos argumentos suponen implícitamente que el libertarismo es una filosofía moral, una guía para el comportamiento adecuado, por así decirlo. ¿Debería soltarse el colgador del mástil? ¿El excursionista debería irse y morir? Pero el libertarismo es una teoría relacionada con el uso justificado de la agresión, o violencia, basada en los derechos de propiedad, no en la moralidad. Por lo tanto, las únicas preguntas adecuadas que se pueden abordar en esta filosofía son del tipo, si el colgador de asta de la bandera intenta entrar al apartamento y el ocupante le dispara por traspasar, ¿las fuerzas de la ley y el orden castigarían al propietario de la casa? O, si el propietario de la cabaña en el bosque instala una trampa explosiva, de modo que cuando alguien entra a la fuerza en su propiedad, se pone una cara llena de perdigones. ¿Sería culpable de una violación a la ley? Cuando se lo expresa de esta manera, la respuesta es clara. El propietario en cada caso está en la derecha y el intruso en el error. Si se usa la fuerza para proteger los derechos de propiedad, incluso la fuerza letal, el propietario no es culpable de la violación de ninguna ley legal.
2. Estos ejemplos intentan intencionalmente ponernos en la mente del autor criminal del delito de entrada ilegal. Estamos invitados, es decir, a sentir empatía con el colgador del poste de la bandera, y el excursionista, no con los propietarios respectivos. Pero cambiemos esta perspectiva. Supongamos que el propietario del apartamento en el piso 15 ha sido víctima recientemente de una violación, perpetrada contra ella por un miembro del mismo grupo étnico o racial que la persona que ahora camina por su asta de bandera, para luego entrar sin invitación a su apartamento . ¿Puede ella no dispararle en defensa propia antes de que ingrese a sus instalaciones? O bien, supongamos que el propietario de la cabaña en el bosque ha sido víctima de varios robos en los últimos meses, y finalmente ha decidido hacer algo en defensa de su propiedad. O bien, supongamos que el propietario, él mismo, ve su cabina como su propio salvavidas. Entonces, ¿no puede tomar medidas para salvaguardar su propiedad? Hacer estas preguntas es responderlas, al menos para el libertario consecuente.
3. Las críticas a la teoría de los derechos de propiedad libertarios basan sus puntos de vista en la filosofía de las emergencias. El axioma de no agresión está muy bien en circunstancias normales, pero cuando hay situaciones de botes salvavidas, todas las apuestas están apagadas. El problema, sin embargo, con violar la ley libertaria para exigencias especiales es que estas ocurrencias son más comunes de lo que se supone. En este momento, hay muchas personas que mueren de inanición en las partes pobres del mundo. Algunos padecen enfermedades que pueden curarse de manera económica, por ejemplo, con penicilina. Todos hemos leído los anuncios publicados por las agencias de ayuda: "Aquí está la pequeña María. Puedes salvarla a ella, y a toda su aldea, enviándonos una modesta cantidad de dinero cada mes ".
De hecho, muchos de los llamados libertarios que han atacado el axioma de la no agresión en estos terrenos de emergencia viven en viviendas de nivel medio o superior; maneja autos de último modelo; comer bien; tener joyas; envía a sus hijos a universidades caras. Si realmente creyeran en sus críticas, nada de esto sería verdad. Porque si el propietario de la cabina y el habitante del apartamento renuncian a sus derechos de propiedad para salvar al excursionista y al mástil, deben abandonar sus cómodos estilos de vida de clase media en nombre de todas las personas enfermas y hambrientas que se curan fácilmente en el mundo. . Que no lo hayan hecho demuestra que ni siquiera toman sus propios argumentos en serio.
La implicación lógica de su argumento de bienestar coercitivo es mucho peor que el mero hecho de que se le exija dar unos pocos dólares al mes a una agencia de ayuda. Por supuesto que hacen esto. Su nivel de vida seguirá siendo mucho mayor que aquellos que están al borde de la muerte debido a circunstancias difíciles. No, mientras estos "libertarios" relativamente ricos tengan suficiente dinero para evitar morir de la pobreza, la lógica de su argumento los obliga a dar cada centavo que poseen más allá de ese nivel para aliviar la difícil situación de los pobres en peligro de extinción.
