No me malinterpretes Estoy totalmente y totalmente comprometido con la legalización de las drogas. Esto incluye todas las sustancias adictivas, no solo la marihuana.
Hay muchas razones buenas y suficientes para esta postura, ninguna de las cuales nos concierne hoy, ya que ahora deseo discutir, no justificaciones para la legalización, sino, más bien, un argumento para la prohibición y otro contra la legalización.
¿Cuál es entonces el argumento en contra de la legalización? Paradójicamente, es uno hecho a menudo por los no libertarios en favor de la despenalización. El argumento es el siguiente: en este momento, las drogas adictivas solo se pueden comprar y vender en el mercado negro. Como tal, el gobierno no obtiene ingresos fiscales de ese modo, ya que todas estas transacciones están completamente fuera de los libros. Sin embargo, si esta industria fuera reconocida como legítima, entonces sus productos podrían ser gravados, tal como en el caso de todos los bienes y servicios legales. Por lo tanto, el gobierno podría obtener más ingresos que en la actualidad. Y esto a su vez significaría una reducción en otros impuestos, un déficit más bajo, más servicios gubernamentales o alguna combinación de los tres.
Cualquier argumento cuya conclusión sea que el gobierno tendrá más ingresos a su disposición es altamente problemático. Para el libertario, esto es más o menos una refutación. Porque el estado ya tiene demasiado de nuestro dinero, demasiado. Lo último que necesita es más estímulo, en forma de mayores ingresos. Sí, las drogas aún deberían estar legalizadas, ya que su uso y venta no violan el axioma libertario de la no agresión, pero esto debería ocurrir a pesar del hecho de que la recaudación de impuestos aumentará, no por eso.
Si, como resultado, hay una reducción en otros impuestos, no es aparente por qué esto debería ser una ganancia inequívoca para la libertad. Todo lo que ocurriría es que algunas personas pagarían más y otras menos. Si hay un déficit menor, esto alentará aún más al gobierno en sus políticas de gasto derrochador. Tampoco es un aumento en los "servicios" del gobierno una ganancia inequívoca, no para la utilidad, y mucho menos para la libertad. Para casi todos los gastos del estado, incluso aparte de la forma obligatoria en que se financia, hace mucho más daño que crear beneficio. Basta con mencionar a este respecto las escuelas públicas que son pozos negros educativos y el aventurerismo militar extranjero que mata a miles de inocentes.
Consideremos ahora el segundo argumento, que a favor de la prohibición: pone a numerosos criminales en la cárcel que de otro modo no hubieran sido atrapados. Según algunas estimaciones, en el vecindario del 40-60% de todos los reclusos deben su dirección actual a las leyes sobre drogas. Algunos de ellos, probablemente, no son culpables de ningún delito libertario real: compran, venden y usan pacíficamente sustancias controladas. Y con respecto a esas personas, las leyes sobre drogas son un desastre absoluto, moral, legal y económicamente. Sin embargo, muchos de los encarcelados por violaciones de drogas son culpables de cometer crímenes violentos, y una proporción significativa de estos no estaría en la cárcel, pero por la prohibición actual de sustancias adictivas.
Enfrentarlo; la policía pública es un lote inepto {vea Rothbard, For a New Liberty; y también Tinsley, "Un caso para la policía privada"}. ¿Qué más puede esperar de una institución que funcione con los mismos principios que la educación pública, el ejército, el buró de automóviles y la oficina de correos? Si hubiera policías privados, sin dudas serían mucho más eficientes. Pero no hay. Los ciudadanos asustados, entonces, pueden ser excusados por apreciar el hecho de que las leyes de drogas ponen a muchos malvados tras las rejas, que de otra manera serían libres de vagar por las calles, saquear, amotinarse, robar y violar, como es su costumbre.
En la medida, entonces, no de que personas inocentes sean encarceladas debido a las leyes sobre drogas, sino que esto se aplica, más bien, a los asesinos, violadores y ladrones que de otra manera no hubieran sido atrapados, no se puede decir que esta legislación es mala.
Gary Becker, por su parte, probablemente no apreciará mucho este argumento. Sostiene, por el contrario, que uno de los horrores de la prohibición es que tantos habitantes de las ciudades interiores negras sean encarcelados, lo que causa estragos, piensa, en esta comunidad. Pero si es correcto que una proporción significativa de esas personas son malhechores realmente peligrosos (aunque sean declarados culpables en los tribunales del gobierno por lo que los libertarios considerarían no crímenes), entonces esta comunidad, por no decir nada del resto de nosotros, es mucho más segura bajo condiciones presentes
Becker ve correctamente la alta tasa de encarcelamiento de los negros como causalmente conectados a las tasas elevadas de ilegitimidad. Pero declara: "Desafortunadamente, algunos estados todavía dificultan que las familias biparentales recauden asistencia social". Evidentemente, este economista ganador del Premio Nobel cree que el bienestar es una solución y no una fuente de las tribulaciones de la comunidad negra . Parece que no leyó, o quizás no lo apreció del todo, Losing Ground de Charles Murray, que muestra que el bienestar es la causa de la ruptura familiar, no la solución a este problema.
Esto es bastante decepcionante para quienes buscan en la Universidad de Chicago soluciones de mercado libre. {Ver a Karen De Coster sobre el socialismo de Chicago. También vea el último número de la Revista de Estudios Libertarios, vol. 16, n. ° 4, que está enteramente dedicado al rechazo de esta tendencia desde ese punto). Tal vez sea un caso de identidad errónea esperar que el análisis libertario emane de la universidad más famosa de la Ciudad de los Vientos.
Vamos a concluir. No estoy argumentando a favor de la prohibición de drogas. Yo estoy a favor de la legalización. Pero debemos ser conscientes de que existen desventajas reales en esta postura: más dinero para el gobierno y más delincuentes (reales) que se pierden.
