Dos niñas de Wisconsin de doce años fueron acusadas como adultas de intento de homicidio intencional en primer grado. La víctima era una de sus mejores amigas, otra niña de 12 años.
Lo más llamativo del caso -y la razón por la que han sido acusados como adultos y no como menores- es que el intento de homicidio no fue un crimen pasional, con una lucha adolescente que se intensificó hasta que las cosas se salieron de control.
No, este intento de asesinato fue producto de un razonamiento agudo, frío y calculador. El razonamiento basado en premisas defectuosas, pero el razonamiento lógico no obstante. Razonando sin empatía.
En un prestigioso artículo de The New Yorker, el profesor de Psicología de Yale, Paul Bloom, argumentó que "la empatía tendrá que ceder a la razón si la humanidad quiere tener un futuro" porque la empatía es " de mente estrecha, provinciana e innumerable" (The New Yorker , 20 de mayo de 2013). En una respuesta, mi coautor y yo sostuvimos en cambio que "es el matrimonio de la empatía con los principios lo que siempre ha sido y seguirá siendo nuestra salvación. Es nuestra capacidad para generalizar y dirigir nuestra empatía a través del uso de la razón que es nuestra gracia salvadora ".
El intento de asesinato de Creepypasta proporciona evidencia de que, contrariamente a lo que afirma Bloom, cuando se suprime la empatía (o simplemente falta), el razonamiento moral no mejora. En cambio, abre la puerta al comportamiento atroz.
Según la policía, las niñas de 12 años habían estado planeando el asesinato durante meses. Su objetivo era "rendir homenaje a un personaje ficticio que creían que era real después de leer sobre él en un sitio web dedicado a historias de terror". En el mundo ficticio descrito en el sitio web Creepypasta Wiki, uno debe demostrar ser digno del líder, Slenderman matando Al matar a su amigo, esperaban demostrar que eran dignos de Slender Man y al mismo tiempo demostrar que realmente existía. En el transcurso de un año, las chicas planearon y planearon cómo atraer y asesinar a su amigo. Luego planearon caminar hasta la mansión de Slenderman, que creían que estaba en el Bosque Nacional Nicolet de Wisconsin.
Acuñataron a su amigo 19 veces en un baño en un parque cercano porque sabían que había un desagüe en el piso para que la sangre bajara. La víctima logró levantarse y tropezar hacia la calle, y, como no querían que nadie la viera, le dijeron que se tumbara para poder perder sangre más lentamente. Una de las chicas le dijo a la víctima que iban a buscar ayuda. Pero, en cambio, se quedaron allí mirándola hasta que pensaron que no podía respirar, ver o caminar. Luego se fueron. Una de las chicas más tarde le dijo a la policía: "Fue extraño que no sintiera remordimiento".
Lo llamativo de esta historia es que las acciones de las chicas se basaban en un razonamiento cuidadoso. Cada acción se pensó cuidadosamente, se sopesaron los costos y los beneficios y se evaluó la probabilidad de éxito. La planificación se llevó a cabo en el transcurso de un año entero. Querían probar una hipótesis: que Slenderman existía. Ellos seleccionaron acciones que estaban relacionadas con su sistema de creencias que les permitiría probar esa hipótesis: Slenderman es real. Slenderman recompensa a los que matan. Si matamos a nuestro amigo, entonces Slenderman nos recompensará. Si Slenderman nos recompensa, entonces él es real. Su argumento era válido , pero no era sólido : un argumento válido es aquel en el que aceptar las premisas pero rechazar la conclusión constituye una contradicción. En otras palabras, no puede aceptar las premisas y rechazar la conclusión sin contradecirse. Un argumento de sonido es un argumento válido que se basa en premisas verdaderas. Slender Man no existe, por lo que su argumento no es sólido. Pero al probar hipótesis, uno no sabe que las premisas son verdaderas. Es por eso que uno los está probando.
La historia está repleta de ejemplos de personas cuerdas que cometen actos tan atroces como la quema de personas en la hoguera, la gente en hornos, la crucifixión de personas, la flagelación de personas, etc. En cada caso, las personas que cometieron los actos lo hacían porque obedecían a las autoridades en sus sistemas de creencias.
Podríamos argumentar que los católicos, los nazis, los romanos, los trabajadores del sistema penal, etc., estaban locos. O podríamos preguntar qué hizo que las personas NO cometan estos actos incluso cuando las autoridades y sus sistemas de creencias les decían que lo hicieran.
Eliminamos estas prácticas porque reconocíamos que infligir un sufrimiento tan atroz a las personas, incluso a los malhechores, herejes y criminales, era incorrecto. Los padres fundadores llamaron a estas prácticas "castigo cruel e inusual", y las prohibieron en todos los ámbitos.
La historia también está repleta de personas que se negaron a obedecer las órdenes de las autoridades o de la sociedad de matar, mutilar o infligir sufrimiento atroz al sentirse criatura por empatía y compasión por su sufrimiento y su difícil situación. Es esa chispa de compasión y empatía que detuvo la mano de muchos aspirantes a torturadores o verdugos.
Entonces, ya sea que estas chicas estén mentalmente enfermas o no, la falta total de compasión y empatía debería ser lo que más nos preocupe. Hay millones de personas con enfermedades mentales solo en los EE. UU., Y la gran mayoría no son amenazas para nadie. Pero hay muchas personas perfectamente sensatas en los EE. UU. Y en otros lugares que no tienen problemas para infligir daños físicos, mentales o emocionales a otros y, en mi opinión, son una amenaza mayor.
No podemos culpar a las chicas por su razonamiento. Pero lo que podemos culparles es la total falta de empatía hacia su víctima. Para probar la existencia de Slenderman y obtener el favor de él, una víctima inocente tuvo que sufrir horriblemente y morir.
Su razonamiento no impediría que se ejecutara un crimen tan atroz, pero la empatía por la víctima sí lo hubiera hecho si hubieran tenido alguno. Al ver la angustia de su amiga, escuchar sus llantos, verla morir, estos eventos deberían haber provocado un cierto grado de empatía por la víctima, un mordisco en el vientre, un fuerte apretón en el corazón. Estas reacciones naturales no son molestias que induzcan a error, sino que son alarmas que deben reiniciar el sistema de razonamiento para que se pueda hacer una pregunta crucial: ¿todo este sufrimiento está realmente justificado?
Cuando los posibles perpetradores retroceden, diciendo: "Simplemente no podía seguir adelante con eso". Sentí pena por la víctima ", no han cometido un error de razonamiento. No han permitido motivaciones "básicas" para superar la razón "pura". Han permitido que uno atempere al otro para lograr un resultado humano.
Y eso también es cierto cuando se trata de sentenciar a los perpetradores. Los crímenes atroces provocan indignación moral y la indignación moral puede llevar a un castigo cruel e inusual. Porque la indignación moral puede ahogar tanto la empatía como la razón.
Copyright Dr. Denise Cummins 3 de junio de 2014; Actualizado el 5 de junio de 2014
El Dr. Cummins es psicólogo investigador, miembro de la Asociación de Ciencias Psicológicas y autor de Good Thinking: Siete ideas poderosas que influyen en nuestra forma de pensar.
Se puede encontrar más información sobre mí en mi página de inicio.
Sigueme en Twitter.
Y en Google + .
