Defectos en Algo: cómo las redes sociales alimentan el extremismo político

Una nueva investigación documenta cómo los algoritmos de las redes sociales están impulsando la polarización.

Fuente: Shutterstock

“Los algoritmos de las redes sociales se pueden usar a propósito para distribuir contenido político polarizante y desinformación”, señalan los autores de un estudio reciente y oportuno sobre noticias falsas del Proyecto de Propaganda Computacional de la Universidad de Oxford.

En “Polarización, partidismo y consumo de noticias basura en los medios sociales en Estados Unidos”, la culminación de un estudio de tres meses respaldado por la National Science Foundation y publicado esta semana, el investigador de Oxford Vidya Narayanan y sus colegas encontraron que las páginas de Facebook estaban vinculadas a la “Extremadamente diestramente correcto” es responsable de hacer circular “más noticias basura que todas las otras audiencias [de redes sociales] juntas”. En Twitter, mientras tanto, “una red de seguidores de Trump comparte la más amplia gama de fuentes de noticias basura y circula más basura noticias que todos los otros grupos juntos “.

• ¿Discriminarán las empresas contra los hijos de padres solteros?
• Killing Academia: El nuevo modelo de enseñanza universitaria
• ¿Cuándo el sex appeal es igual al poder político?
• Amistades por el libro: La viuda infiel
• ¿Quiénes son todos los hombres?

Aunque el contenido de las noticias falsas “se distribuye de manera desigual en todo el espectro ideológico”, concluyen los autores, tiene una fuerte inclinación hacia el extremismo de extrema derecha, con Facebook de lejos la plataforma preferida, aunque de ninguna manera la única. (Ver por ejemplo “Los Trolls rusos corrieron salvajemente en Tumblr y la compañía se rehúsa a decir cualquier cosa al respecto” y “El último esfuerzo de contrapropaganda de YouTube desborda PBS con los medios estatales de China y Rusia”, solo en los últimos días).

Por “noticias basura”, los autores se refieren a fuentes que “publican constantemente noticias e información política que es extremista, sensacionalista, conspirativa, enmascarada” o que de otro modo son falsificadas. La descripción arroja una red deliberadamente amplia entre las plataformas de medios sociales que no tienen departamentos editoriales que juzguen qué es confiable, y mucho menos que los departamentos de verificación de hechos verifiquen afirmaciones afirmadas como verdaderas o falsas. Aún así, con más de dos mil millones de usuarios activos mensuales y (según Reuters Digital News Report en 2017) un notable 48% de los encuestados estadounidenses que lo utilizan como fuente de noticias, la influencia de plataformas como Facebook es considerable, no menos importante en conducir historias e informes en el apogeo de las campañas políticas, cuando la verificación de los hechos es primordial. Facebook reveló que el contenido de la Agencia de Investigación de Internet rusa vinculada al Kremlin “alcanzó 126 millones de ciudadanos estadounidenses antes de las elecciones presidenciales de 2016” y en su propia revisión de las mismas elecciones “Twitter encontró que más de 50,000 cuentas automatizadas estaban vinculadas a Rusia , “Con la cantidad de usuarios que interactuaron con estas cuentas que llegaron a 1,4 millones.

Los autores de Oxford estudiaron la distribución de publicaciones y comentarios en páginas públicas que contienen enlaces a fuentes de noticias basura en los EE. UU. En todo el espectro político. Luego mapearon la influencia de fuentes centrales de noticias e información política basura que “publican regularmente contenido sobre temas candentes”. A partir de las visualizaciones de estos clusters, pudieron rastrear los caminos de la asociación en línea y socialmente mientras rastreaban narrativas basura a su origen. También rastrearon cómo se compartían las direcciones URL de los grupos extremistas y conspiradores en Twitter y Facebook, de forma que se confirma que las noticias basura frecuentemente hacen metástasis sin marcar en las redes sociales, lo que refuerza los sesgos y polariza a los grupos a través de un tribalismo autoseleccionado.

• Es hora de una auditoría de relaciones
• Cómo las mujeres pueden abrazar su poder
• ¿Cuántas visiones del mundo hay? ¿Es solo uno sostenible?
• Raison d'entre: una parábola sobre los orígenes de la belleza
• Cinco intuiciones sobre el amor y el sexo que no debes ignorar

Casualmente, el mismo día que se publicó el estudio de Oxford, el New York Observer publicó el artículo crucial, bien financiado, “Las redes sociales ayudan a Putin a matar nuestra democracia” por John R. Schindler, experto en seguridad y contrainteligencia y ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional. Basándose en una cantidad significativa de pruebas, incluida una detallada entrevista de la BBC con Robert Hannigan, un ex jefe de espías británico discutiendo el papel de los actores extranjeros en avivar la desinformación y la filtración a través del ciberespionaje, Schindler describe lo que él llama “la influencia maligna de las redes sociales, particularmente cuando está vinculado a regímenes autoritarios que buscan socavar a Occidente “. Se une al sociólogo y experto en tecnología Zeynep Tufekci advirtiendo en el último número de Wired que actualmente vivimos la” edad de oro de la libertad de expresión (envenenamiento por la democracia) “y australiana El periodista Chris Zappone detalla en The Age que los “tecno-libertarios” de Silicon Valley son “un eslabón débil en la defensa de la democracia contra los autoritarios”.

“Las redes sociales hicieron que el trabajo clandestino de Moscú fuera mucho más fácil y más rentable”, argumenta Schindler con amplia evidencia, con las reformas planeadas y ejecutadas por Big Tech aún lejos de ser adecuadas como salvaguardas y medidas correctivas. “Aunque las mentiras que actualmente emanan del Kremlin se asemejan a las Medidas Activas de la Guerra Fría en su forma y contenido general, ahora se difunden tan rápidamente, y a través de tantos frentes, trolls y bots, que los gobiernos occidentales se enfrentan al desafío de mantenerse actualizados. mentiras armadas, mucho menos retroceder. Para esto, tenemos Internet para agradecer. Si bien ninguno puede negar los innumerables beneficios de la era en línea, este es uno de sus efectos secundarios más perniciosos “.

Con los sistemas electorales estadounidenses vulnerables a la piratería de estados y actores extranjeros, y las redes sociales siguen siendo la plataforma preferida para las operaciones de influencia rusa, Schindler es correcto y justifica al advertir: “Es hora de que Occidente aborde seriamente el problema, y ​​rápidamente, ya que este Kremlin el juego espía no va a desaparecer Si no se controla, esta es la ‘nueva normalidad’ que erosionará gradualmente la democracia occidental en sí misma “.

Ayer mismo, NBC News confirmó de manera independiente que “los rusos penetraron en los sistemas electorales de los EE. UU.” Durante las elecciones de 2016. Según Jeanette Manfra, jefa de seguridad cibernética en el Departamento de Seguridad Nacional, “vimos un objetivo de 21 estados y un número excepcionalmente pequeño de ellos fue penetrado con éxito”. “Sin lugar a dudas”, agregó, “pudimos determinar que el escaneo y el sondeo de las bases de datos de registro de votantes venían del gobierno ruso “.

Altamente crítico con respecto a cómo la “ideología tecno-libertaria” de Silicon Valley ayuda a Rusia y China, Schindler es (con un número creciente de especialistas y comentaristas técnicos) “escéptico de que los gigantes de las redes sociales puedan reformarse”. Son, dice, “demasiado ricos”. más demasiado vanidoso y despreciativo de las opiniones que no sean las suyas. Sus pontificas de arrogancia harían sonrojar a los barones de la edad dorada. Como ardiente defensor de la libertad de expresión, no quiero que intervenga el gobierno, pero puede que no haya otra opción “.

Aún así, con la Casa Blanca negándose a confirmar con diecisiete agencias de inteligencia estadounidenses que Rusia se inmiscuyó en las elecciones de 2016, mientras se bloqueaba activamente la acción del Congreso sobre sanciones como represalia por tal intromisión, es difícil ver cómo esa acción correctiva podría avanzar, al menos a nivel federal. Otros han argumentado que “el salvador de la democracia podría ser una combinación de la ciudad de Estados Unidos con el sistema judicial estadounidense”, porque “la ley federal no obliga a los vendedores de anuncios en línea como Facebook o Alphabet Inc. a divulgar la identidad del compradores, “pero las leyes estatales pueden y hacen.

Esa puede ser la única manera de detener el flujo de mensajes oscuros y noticias basura no reguladas, con su interminable conspiración y avivamiento de la desinformación, todo diseñado para confundir y polarizar a los votantes. Como se cita a Tufekci al referirse a plataformas en línea como YouTube, “sus algoritmos de búsqueda y recomendación son motores de desinformación …. [Su] algoritmo de recomendación no está optimizando lo que es veraz, equilibrado o saludable para la democracia “.

Referencias

V. Narayanan, V. Barash, J. Kelly, B. Kollanyi, L.-M. Neudert y PN Howard (2018). “Polarización, partidismo y consumo de noticias basura en los medios sociales de EE. UU.”. Memo de datos 1. Oxford, Reino Unido: Proyecto de propaganda computacional. [Enlazar]