La tragedia en Orlando nos recuerda dolorosamente que la intolerancia religiosa está viva y bien, y debemos ser conscientes de sus muchas apariencias.
Lejos de terminar con el ciclo de odio, el fallo del Tribunal Supremo sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ha trazado una línea en la arena. Si bien se han ordenado derechos iguales, el respeto y la tolerancia no se han convertido en "la ley de la tierra". (Piense en la Proclamación de Emancipación, o en la Ley de Derechos Civiles de 1964: ambas trazaron líneas de batalla e indicaron el comienzo de la "lucha real"). Sin dudas, como Marjorie Ramos le dijo recientemente a una congregación Unitaria Universalista, el fallo histórico ha cambiado vidas, pero la decisión de la Corte Suprema es, ante todo, una decisión financiera. Al garantizar el derecho a contraer matrimonio, ofrece a las parejas LGBT los beneficios fiscales que acumulan las parejas heterosexuales, incluida la posibilidad de presentar declaraciones conjuntas de impuestos, reclamar beneficios médicos y reclamar Beneficios del gobierno (incluidos Seguro Social, Medicare y beneficios por discapacidad para cónyuges). , así como los beneficios militares y de veteranos para ellos), reclamar los beneficios por herencia y muerte y reclamar privilegios legales (como el privilegio conyugal).
A pesar de esta nueva igualdad bajo la ley, la lucha por la aceptación y el respeto está lejos de terminar. No solo los miembros de la comunidad LGBT siguen confrontados con insinuaciones degradantes y agresiones insidiosas, sino que ahora están en el centro de nuevas batallas legales. Antes del fallo Obergefell v. Hodges, una docena de estados todavía tenían leyes de sodomía en los libros. Estas leyes, que aparentemente sostienen los "valores familiares", definieron las relaciones entre personas del mismo sexo como perversas y pecaminosas. Aquellos que se sintieron atraídos por tales relaciones fueron juzgados oficialmente como moralmente en bancarrota, o en el mejor de los casos, mentalmente defectuosos.
La retirada del gobierno de demonizar las relaciones entre personas del mismo sexo ha llevado a la vanguardia religiosa conservadora a lanzar un nuevo ataque. Y, al igual que las resistencias a la integración racial en las escuelas de Little Rock, la resistencia a la igualdad en el matrimonio tuvo su punto muerto. En septiembre pasado, Kim Davis se negó a emitir licencias de matrimonio en Kentucky. El apoyo público a su desafío nos alertó sobre la enfermedad que subyace a la decisión de la Corte Suprema y los desafíos que aún nos esperan.
Sus acciones fueron un llamado a las armas, en ambos lados del debate.
Los líderes de la derecha religiosa se reagruparon y se doblaron en sus esfuerzos por socavar la decisión de la Corte Suprema con un litigio que proporcionaría protección legal a quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo. La llamada "Ley de Defensa de la Primera Enmienda" aseguraría que el Gobierno Federal no tome "ninguna acción discriminatoria contra una persona, total o parcialmente sobre la base de que esa persona crea, hable o actúe de acuerdo con una creencia religiosa sinceramente sostenida". o la convicción moral de que el matrimonio es o debe ser reconocido como la unión de un hombre y una mujer, o que las relaciones sexuales están reservadas adecuadamente para dicho matrimonio, y para otros fines ".
En esencia, afirma que otorgar el derecho de voto a la comunidad LGBT pisotea sus derechos de actuar hacia los miembros de esa comunidad de una manera que concuerda con las creencias religiosas sinceras. La "igualdad" se invierte, de modo que aquellos que no creen que debería extenderse a los miembros de la comunidad LGBT afirman que están siendo discriminados por esta decisión.
Este pensamiento recuerda la observación de Andrew Sullivan de que
"Cuando todas las barreras a la igualdad, formales e informales, han sido eliminadas; cuando todos son iguales; cuando se desprecia a las élites y se establece una licencia completa para hacer "lo que se quiera", se llega a lo que podría llamarse democracia de etapa tardía. Aquí no hay ningún respeto a la autoridad … "
Irónicamente, al basar su oposición en las libertades religiosas, el grito de guerra moral contra la comunidad LGBT finalmente ha encontrado su lugar legítimo dentro del alcance de la religión. Hasta qué punto se extiende ese alcance será la pieza clave de las nuevas batallas legales. El punto de apoyo legal para el fundamentalismo religioso se estableció ya en 2004, cuando James Nixon llevó una camiseta a la escuela con las palabras "La homosexualidad es un pecado, el Islam es una mentira, el aborto es un asesinato. ¡Algunos problemas son blancos y negros! "Nixon fue enviado a su casa / se le dijo que se cambiara la camisa, y sus padres demandaron a la escuela, no sobre la base de las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda (que no incluyen 'discurso de odio' ), pero sobre la base de la 'cláusula religiosa' añadida a la primera Enmienda, que establece que "el Congreso no hará ninguna ley … que prohíba el libre ejercicio (de la religión)".
Y rehuir a la comunidad LGBT, negarles servicios ahora se interpreta como "el libre ejercicio de la religión".
Huelga decir que los activistas y los expertos han abordado la hipocresía del rechazo y la intolerancia en nombre de la religión.
Estos nuevos desafíos son una llamada de atención, que nos recuerda que la intolerancia no puede simplemente 'legislarse'. A pesar del fallo de la Corte Suprema, la intimidación y el hostigamiento de la comunidad LGBT han empeorado durante el año pasado.
Como sociólogo, entiendo esta reacción como una necesidad del derecho religioso a establecer límites, ahora que la decisión de la Corte Suprema borró a muchos de ellos.
Lo que no pude reconocer fue que muchos activistas heterosexuales LGBT, creyendo que la guerra ganó, o simplemente no tienen un campo tangible sobre el cual librar más batallas, han recurrido a otras causas. Ya no se enfoca en los derechos de la comunidad LGBT lo que equivale a dejar de ver las injusticias que continúan propagándose.
La matanza en el club nocturno Pulse nos recuerda que muchas libertades civiles son difíciles de garantizar, y nos impulsa a seguir buscando injusticias escasamente veladas y a protestar contra ellas.
Nos llama a renovar nuestros esfuerzos para estar atentos contra las muchas formas de intolerancia y acoso. Debemos estar en guardia contra aquellos que rechazarían el respeto, defenderían la discriminación y denigrarían el valor de otros seres humanos. Marjorie Ramos, en su discurso a los Unitarios, cerró sus comentarios de la manera más adecuada: con la cita del pastor Martin Niemoller que se exhibe en el Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos:
Primero vinieron por los socialistas, y yo no dije nada.
Porque yo no era un socialista
Luego vinieron por los sindicalistas, y yo no dije nada:
Porque yo no era un sindicalista.
Luego vinieron por los judíos, y yo no dije nada.
Porque yo no era judío
Luego vinieron por mí-
y no quedaba nadie para hablar por mí.
