El valor del valor de asociación

Hace algún tiempo fui invitado a dar una entrevista de radio con respecto a un post que había escrito: The Politics of Fear. Como nunca antes había estado expuesto a este tipo de formato, tuve que intentar hacer algunos ajustes en mi presentación planificada sobre la marcha, ya que rápidamente se hizo evidente que el entrevistador buscaba respuestas rápidas y demasiado simplificadas, en lugar de que cualquier cosa con profundidad real (¿y quién puede culparlo? No es que muchas personas estén sintonizando la radio con la expectativa de recibir algo parecido a una educación universitaria).

En un momento dado me hicieron una pregunta similar a "cómo la gente puede evitar que sus prejuicios políticos los superen", que era un asunto que no estaba preparado para responder. En aras de un compromiso y darle al pobre anfitrión al menos algo con lo que podría trabajar (en lugar de la respuesta real: "No tengo ni idea, dame un día o dos y veré qué puedo encontrar"), vine con una suposición que suena plausible: trate de evitar el aislamiento social de sus puntos de vista. En otras palabras, no elimine a las personas de sus grupos de amigos o redes sociales solo porque no esté de acuerdo con ellos, y busque activamente puntos de vista opuestos. También sugerí que se intentara expandir sus intereses legítimos en el bienestar de otros grupos para ayudar a tomar sus puntos de vista más en serio. Sin desafíos reales y constantes a sus puntos de vista, puede terminar atrapado en una cámara de eco político y social, y eso a menudo obstaculizará su capacidad de ver el mundo como realmente es.

"¿Puedes creer a esos fanáticos que piensan que las inundaciones plantean riesgos reales?"

Fuente: Flickr / Veronica Olivotto

Por suerte, un nuevo documento (Almaatouq et al, 2016) cayó en mi regazo recientemente que, al menos en cierta medida indirecta, ayuda a hablar sobre la calidad de la respuesta que había proporcionado en ese momento (spoiler: como era de esperar , mi respuesta apuntaba en la dirección correcta, pero estaba incompleta y excesivamente simplificada). La primera parte del documento examina la forma de las amistades en sí mismas: específicamente si tienden a ser recíprocas o no correspondidas en una u otra dirección. La segunda parte aprovecha esos factores para tratar de explicar qué tipos de amistades pueden ser útiles para generar un cambio de comportamiento (en este caso, conseguir que las personas sean más activas). En pocas palabras, si desea cambiar el comportamiento de alguien (o, presumiblemente, sus opiniones), ¿Importa si (a) cree que es su amigo, pero no está de acuerdo, (b) cree que es su amigo, pero usted no está de acuerdo, (c) si ambos están de acuerdo, y (d) ¿qué tan cerca están como amigos?

El primer conjunto de informes de datos sobre algunos datos demográficos generales de amistad. Se proporcionaron encuestas a 84 estudiantes en un solo curso de pregrado que solicitaron indicar, de 0 a 5, si consideraban que los otros estudiantes eran extraños (0), amigos (3) o uno de sus mejores amigos (5). También se les pidió a los estudiantes que pronosticaran cómo los calificarían cada uno de los otros estudiantes de la clase. En otras palabras, se le preguntará: "¿Qué tan cerca califica su relación con X?" Y "¿Cuán cerca se encuentra X de su relación con usted?" Una amistad se consideró mutua si ambas partes se consideraban mutuamente como al menos un 3 o mayor. De hecho, hubo una correlación positiva entre las dos clasificaciones (r = .36), como deberíamos esperar: si te califico mucho como amigo, debería existir una buena probabilidad de que también me califiques mucho. Sin embargo, esa realidad divergió significativamente de lo que los estudiantes predijeron. Si un estudiante ha nominado a alguien como amigo, su predicción de cómo la persona los calificaría mostró sustancialmente más correspondencia (r = .95). Expresado en porcentajes, si nominara a alguien como amigo, esperaría que me nominaran aproximadamente el 95% del tiempo. En realidad, sin embargo, solo lo harían el 53% del tiempo.

• ¿El saludable tres por ciento?
• Aficionados y coleccionistas
• Critical Incident Stress Reactions from Violent Crime
• Las funciones adaptativas de la música que escucha
• Síndrome de Asperger: Hasta luego, Adiós

La cuestión de por qué existe esta inexactitud es curiosa. Almaatouq et al, (2016) presentan dos explicaciones, una de las cuales es terrible y una de las cuales es bastante plausible. La explicación anterior (que en realidad no se examina con detalle, y que podría haber sido arrojada) es que las personas no son precisas para predecir estas amistades porque las amistades no recíprocas "desafían la propia imagen". Esta es una mala explicación porque (a) la idea de un "yo" no es consistente con lo que sabemos sobre cómo funciona el cerebro, (b) mantener una actitud positiva sobre uno mismo no hace nada adaptativo per se, y (c) tendría que plantearse una la mente está preocupada por la información poco halagüeña y, por lo tanto, elige ignorarla, en lugar de la solución más simple de una mente que simplemente no está preocupada por esa información en primer lugar. La segunda explicación plausible es que algunas de estas clasificaciones de amistades en realidad reflejan cierto grado de aspiración, en lugar de solo la realidad actual: debido a que las personas desean amistades con otras personas, se comportan de maneras que pueden ayudarles a obtener tales amistades (por ejemplo, nominando su relación como mutua). Si estas calificaciones reflejan parcialmente la intención de desarrollarlas a lo largo del tiempo, eso podría explicar alguna imprecisión.

Aunque no se discute en el documento, también es posible que los perceptores no sean del todo precisos porque las personas ocultan intencionalmente información de amistad a otros. Imagine, por ejemplo, qué consecuencias podrían surgir para alguien que finalmente tenga el valor de ir a contarles a sus compañeros de trabajo lo que realmente sienten por ellos. Al disfrazar públicamente la fuerza de nuestras amistades, podemos aprovechar las ventajas sociales de esa asimetría de la información. Es mejor que la gente piense que te agradan de lo que sabes en muchos casos.

"Por supuesto que no estaba pensando en asesinarte para finalmente callarte un poco"

Fuente: Flickr / Danny Smith

Con esta comprensión de cómo y por qué las relaciones pueden ser recíprocas o asimétricas, podemos pasar a la cuestión de cómo podrían influir en nuestro comportamiento y, a su vez, qué tan satisfactoria fue mi respuesta. Los autores utilizaron un conjunto de datos del estudio Friends and Family, que había pedido a un grupo de 108 personas que se calificaran entre sí como amigos en una escala de 0-7, así como información recopilada sobre su nivel de actividad física (pasivamente, a través de un dispositivo en sus teléfonos inteligentes). En este estudio, los participantes podrían ganar dinero haciéndose más activos físicamente. En la condición de control, los participantes solo podían ver su propia información; en las dos condiciones sociales (que se combinaron para el análisis) pudieron ver tanto sus propios niveles de actividad como los de otros dos pares: en un caso, los participantes obtuvieron una recompensa basada únicamente en su propio comportamiento, y en el otro se basaba la recompensa sobre el comportamiento de sus compañeros (se suponía que era una condición de presión de grupo). Las variables de relación y las condiciones se ingresaron en una regresión para predecir el cambio del participante en la actividad física.

• Narcisismo estadounidense y tiradores en masa
• 10 soluciones para el estrés en el trabajo en el hogar
• Genes y matrimonio: sus reclamos, mis cualidades
• Una respuesta a los escritos de Sam Harris sobre la verdad moral Pt 1 de 3
• Receta para mantener la inspiración: conversaciones, personas aleatorias y grandes ideas

En general, tener información sobre los niveles de actividad de los compañeros tendía a aumentar la actividad de los participantes, pero la naturaleza de esas relaciones importaba. La información sobre el comportamiento de los compañeros en las amistades recíprocas tuvo el mayor efecto (b = 0,44) en afectar el cambio. En otras palabras, si obtuviste información sobre personas que te gustaban y que también te apreciaban , esto parecía ser lo más relevante. El otro tipo de relación que predijo significativamente el cambio fue aquella en la que otra persona lo valoró como amigo, incluso si no los valora tanto (b = 0,31). Por el contrario, si valoraba a alguien que no compartía ese sentimiento, la información sobre su actividad no parecía predecir bien los cambios de comportamiento (b = 0.15) y, además, la fuerza de las amistades parecía ser más que el punto (b = -0.04), que fue bastante interesante. Si las personas eran amigos parecía importar más que la profundidad de esa amistad.

Entonces, ¿qué nos dicen estos resultados sobre mi respuesta inicial sobre cómo evitar los sesgos perceptuales en el mundo social? Esto requiere un poco de especulación, pero iba en la dirección correcta: si desea afectar algún tipo de cambio de comportamiento (en este caso, reducir los prejuicios en lugar de aumentar la actividad física), es probable que la información de otras personas sea una herramienta que podría aprovecharse eficazmente para ese fin. El hecho de saber que otras personas tienen puntos de vista diferentes a los tuyos podría hacerte pensar el asunto un poco más profundamente o bajo una nueva luz. Sin embargo, a menudo no será lo suficientemente bueno para simplemente ver estas opiniones disidentes en su vida diaria si quiere terminar con un cambio significativo. Si no valoras a alguien más como asociado, no te valoran, o ninguno de los dos valora al otro, entonces sus opiniones serán menos efectivas para cambiar el tuyo de lo que podrían ser, en relación a cuando ambos valorarse mutuamente.

Al menos si la amistad mutua no funciona, siempre hay violencia

Fuente: Flickr / cyphunk.

La parte realmente difícil de esa ecuación es cómo uno genera lazos con otros que tienen opiniones divergentes. Ciertamente, no es lo más fácil del mundo formar amistades significativas y mutuas con personas que no están de acuerdo (a veces con vehemencia) con sus puntos de vista sobre la vida. Además, lograr un resultado como "reducir los sesgos cognitivos" ni siquiera es siempre una actividad adaptativa; si lo fuera, sería notable que esos sesgos existieran en primer lugar. Cuando las personas son parciales en su evaluación de la evidencia de investigación, por ejemplo, generalmente son parciales porque hay algo en juego, en lo que a ellos respecta. Hace que un académico que ha construido su carrera en su teoría personal no tenga favores para proclamar con orgullo: "He pasado los últimos 20 años de mi vida equivocándome y no alcancé nada de importancia perdurable, pero gracias por el salario y los fondos de la subvención". Como tal, la motivación para hacer amistades significativas con aquellos que no están de acuerdo con ellos es probablemente un poco negativo (a menos que su esperanza sea que a través de esta amistad puedan persuadir a la otra persona para que adopte sus puntos de vista, y viceversa porque seguramente – el prejuicio recae en otras personas , no en mí). Como tal, no tengo la esperanza de que mi recomendación se desarrolle bien en la práctica, pero al menos suena lo suficientemente plausible en teoría.

Referencias : Almaatouq, A., Radaelli, L., Pentland, A., y Shmueli, E. (2016). ¿Son amigos de sus amigos? La mala percepción de los vínculos de amistad limita la capacidad de promover el cambio de comportamiento. PLOS One, 11, e0151588. doi: 10.1371 / journal.pone.0151588