Los humanos están interesados en comprender con precisión a otros seres humanos. Para obtener lo que queremos en la vida, debemos comprender por qué otras personas se han comportado como lo han hecho en el pasado, qué han hecho hasta ahora, qué pueden querer de nosotros y cómo es probable que nos traten en el futuro. futuro.
Para los psicólogos de la personalidad como David Funder (1995, p. 652), la comprensión de los demás se reduce a juicios de personalidad: “Los juicios de personalidad son intentos de identificar las propiedades psicológicas de las personas, como los rasgos de personalidad, que ayudan a explicar lo que han hecho. en el pasado y para predecir lo que harán en el futuro “.
Por ejemplo, las personas han explicado los comportamientos de Donald Trump y han predicho sus políticas en términos de rasgos de personalidad como el dominio social, la discrepancia, el narcisismo, la agresividad, el entusiasmo y la ira. Si lo desea, puede leer la descripción del psicólogo de la personalidad Dan McAdam sobre la personalidad de Trump, escrita en 2016, para evaluar la precisión de las predicciones que hizo sobre el comportamiento de Trump, basándose en sus juicios sobre la personalidad de Trump.
Sin embargo, a diferencia de los psicólogos de la personalidad, los psicólogos sociales no creen que nos entendamos en términos de rasgos de personalidad. Al menos no del todo. En cambio, de acuerdo con una escuela de psicología social conocida como teoría de la atribución, cuando las personas intentan comprender o explicar el comportamiento de alguien, consideran dos tipos de causas de comportamiento: aquellas que son internas a una persona (incluidos los rasgos de personalidad) y aquellas que están en El entorno externo (por ejemplo, la presión de los compañeros). Muchos experimentos realizados por los teóricos de la atribución han sido diseñados con el objetivo expreso de descubrir los factores que llevan a las personas a atribuir el comportamiento a causas internas frente a causas externas.
Como estudiante de posgrado, inicialmente estaba muy entusiasmado con la teoría de la atribución porque tenía un gran interés en la psicología de la explicación. Quería ver qué tipo de explicaciones usa la gente para entender su mundo.
Desafortunadamente, pronto descubrí que la investigación basada en la teoría de la atribución no estudia cómo las personas realmente entienden y explican el comportamiento de los demás en la vida real. En cambio, los teóricos de la atribución se obsesionaron con un tema: si una explicación se refería a causas internas (disposiciones) o causas externas (situaciones). Comenzaron a asumir (en lugar de observar) que todas las explicaciones eran disposicionales o situacionales. Por ejemplo, un destacado investigador de atribución, Lee Ross (1977, p. 176), proporciona explicaciones hipotéticas situacionales y disposicionales para comprar una casa en medio del bosque:
“Por lo tanto, la declaración” Jack compró la casa porque estaba tan aislada “se codifica como una atribución externa o situacional, mientras que” Jill compró la casa porque quería privacidad “se codifica como una atribución interna o disposicional. La razón para tal codificación parece ser directa: la declaración anterior cita algo sobre el objeto o la situación a la que el actor respondió, mientras que la última declaración cita algo sobre el actor “.
Pero espera un minuto. ¿Son estos dos tipos de explicaciones “diferentes” realmente diferentes? Ross continúa explicando por qué no lo hacen: “Sin embargo, cuando uno no se atiene a la forma de la declaración del atribuidor, sino a su contenido, la legitimidad de muchas de estas distinciones entre situación y disposición se vuelve más dudosa. Primero, es evidente que las declaraciones causales que citan explícitamente las causas situacionales implícitamente transmiten algo acerca de las disposiciones del actor; a la inversa, las afirmaciones que citan causas disposicionales invariablemente implican la existencia y el control de la influencia de los factores situacionales. Por ejemplo, al explicar la compra de una casa por parte de Jack, la explicación ‘situacional’ (es decir, ‘porque estaba tan aislada’) implica una disposición por parte de este actor en particular para favorecer la reclusión. De hecho, la explicación proporcionada no es una explicación en absoluto, a menos que uno asuma que dicha disposición controlaba la respuesta de Jack. A la inversa, la explicación disposicional de la compra de Jill (es decir, porque le gusta la privacidad) claramente implica algo sobre la casa (es decir, su capacidad para proporcionar dicha privacidad) que, a su vez, rige el comportamiento de Jill. Por lo tanto, el contenido de ambas oraciones, a pesar de sus diferencias en la forma, comunica la información de que existe una característica particular de la casa y que el comprador estaba dispuesto a responder positivamente a esa característica. De hecho, la forma de las oraciones se podría haber revertido sin alterar su contenido para que diga “Jack compró la casa porque quería reclusión” y “Jill compró la casa porque proporcionaba privacidad”.
El mérito pero claro reconocimiento de Lee Ross de que “explicaciones situacionales” implica disposiciones y “explicaciones disposicionales” implica que las situaciones también dicen algo muy profundo acerca de las causas reales del comportamiento humano (no solo las explicaciones cotidianas del comportamiento). Al señalar que las situaciones requieren absolutamente una disposición para responder a la situación, Ross está demostrando que las causas reales del comportamiento se encuentran simultáneamente tanto en la situación externa como en el cerebro de la persona. Por lo tanto, sería incorrecto decir que la causa real del comportamiento está en el ambiente o en la persona. Las causas reales del comportamiento son siempre tanto en la situación como en la persona.
(Sin embargo, tenga en cuenta que la situación objetiva y externa no causa directamente el comportamiento. Más bien, lo que importa es la percepción de la situación de una persona, y las diferentes personas perciben la misma situación de manera diferente. Por ejemplo, la percepción del entorno externo para las personas. en el espectro del autismo es muy diferente de las personas que no están en el espectro. Esto ayuda a explicar por qué aquellos de nosotros en el espectro nos comportamos de manera diferente a las personas que no están en el espectro en la situación “igual”. Del mismo modo, el “mismo” ambiente afecta a los de nosotros con ADD diferente a aquellos de nosotros que no lo hacemos. Y así sucesivamente.)
Tal vez en este punto, algunos de ustedes puedan estar reconociendo que la controversia entre la situación ambiental y la disposición personal parece una versión del debate de la vieja naturaleza contra la nutrición. Y todos sabemos (o deberíamos saber) que nunca es la naturaleza O la crianza lo que nos forma. Siempre es a la vez. Del mismo modo, no es la situación externa O el funcionamiento mental interno de la persona lo que explica el comportamiento. Siempre es a la vez. Y, para ser claros, no estamos diciendo que las situaciones y las disposiciones son dos “fuerzas” separadas que contribuyen independientemente a la causa del comportamiento. Más bien, las situaciones y la disposición requieren absolutamente la presencia del otro para afectar el comportamiento. Las situaciones externas tienen cero poder sobre las personas a menos que posean la disposición para responder a la situación. Y cualquier disposición se define literalmente por el tipo de situación que es relevante para la disposición. Sería totalmente ilógico describir situaciones y disposiciones como fuerzas separadas y en competencia.
Pero eso es exactamente lo que hicieron los teóricos de la atribución. Incluso después de que Lee Ross admitió que las explicaciones situacionales y disposicionales eran solo expresiones diferentes para la misma explicación, y que todas las explicaciones deben incluir o implicar causas externas e internas.
Los teóricos de la atribución a menudo escribían sobre situaciones y disposiciones como si fueran fuerzas separadas que podrían diferir en fuerza. Afirmaron que estas fuerzas podrían empujar a las personas en dos direcciones separadas, la situación alentaba a las personas a comportarse de una manera, y las disposiciones internas, de una manera totalmente diferente. Además, afirmaron como un hecho que las fuerzas situacionales suelen ser más fuertes que las fuerzas disposicionales, por lo que en una guerra entre estas dos fuerzas, la situación generalmente gana. Finalmente, afirmaron que las “verdaderas causas” del comportamiento con mayor frecuencia se encuentran en la situación externa, no en la persona; por lo tanto las explicaciones disposicionales son usualmente incorrectas. Debido a que, según los psicólogos sociales, a menudo atribuimos erróneamente la causa del comportamiento a las disposiciones personales, debemos dar un nombre a este fenómeno. Y lo hicieron: el Error de Atribución Fundamental (FAE).
El error de atribución fundamental se ha presentado como un hecho en todos los libros de texto de psicología social (y en muchos libros de texto introductorios de psicología) desde la década de 1970. Adelante, “Error de atribución fundamental” de Google, si aún no lo has aprendido en un curso de psicología. O simplemente echa un vistazo a este enlace. La FAE posee ese estatus de ley natural en la psicología social, como PV = nRT en química.
Si esto fuera solo un problema académico, entonces nadie debería preocuparse por la confusión lógica de la teoría de la atribución. Sin embargo, los psicólogos sociales han aplicado la idea errónea de que las situaciones sociales y las disposiciones de personalidad son dos tipos diferentes de fuerzas para los problemas importantes de la vida real. En particular, han afirmado que las fuerzas situacionales pueden “abrumar” las fuerzas disposicionales, haciendo que las personas se comporten de manera contraria a las disposiciones de una persona. Uno de los ejemplos más dramáticos de esta idea ha sido la aplicación del Experimento de la Prisión de Stanford (SPE) de Philip Zimbardo para explicar el Holocausto, la masacre de My Lai y la tortura de prisioneros en Abu Ghraib. Zimbardo había afirmado que simplemente colocar a los estudiantes universitarios ordinarios en el papel de guardias de prisión en su estudio, realizado durante el apogeo de la teoría de la atribución, era suficiente para transformarlos temporalmente en malvados y sádicos malhechores. La profesión adoptó la noción de que las personas buenas pueden transformarse en monstruos por la situación social, como lo demuestra esta historia de APA Monitor en 2004.
Sin embargo, al final, el experimento de la prisión de Zimbardo fue objeto de fuertes críticas. Un examen detallado de los eventos en el experimento reveló que los estudiantes que desempeñaban el papel de guardias de la prisión fueron entrenados y alentados a ser abusivos, pero que no eran muy buenos en eso, excepto por un guardia que había estudiado actuación en la escuela secundaria y la universidad. e hizo todo lo posible por “ayudar al éxito del experimento”. Se describió a un estudiante que desempeñaba el papel de prisionero como si sufriera una crisis nerviosa, pero más tarde admitió que solo estaba actuando. En resumen, la validez del estudio se vio socavada por las características de la demanda comunicadas por el experimentador. Los guardias no fueron transformados en sádicos y los prisioneros no fueron transformados en víctimas. Más bien, los participantes jugaban para complacer a Zimbardo, quien, no obstante, interpretaba las transformaciones como reales.
Investigaciones adicionales han sugerido que la validez del Experimento en Prisión de Stanford podría haber sido socavada aún más por el sesgo de las selecciones: el reclutamiento de participantes predispuestos a las conductas deseadas por el experimentador. En un estudio publicado en el Boletín de Personalidad y Psicología Social , Carnahan y MacFarland (2007) encontraron que las personas reclutadas para un estudio de la prisión con un anuncio en un periódico casi idénticas en la redacción de la SPE obtuvieron un puntaje más alto que los voluntarios de un no preso estudio sobre la agresividad, el autoritarismo, el maquiavelismo, el narcisismo y el dominio social, y más bajo sobre la empatía y el narcisismo. Esto significa que si hubiera casos de crueldad genuina en la SPE, esto podría haber sido, al menos en parte, debido a que el anuncio de reclutamiento atrajo números desproporcionados de voluntarios con disposiciones que los inclinaron hacia la crueldad.
Tengamos en cuenta que, incluso si los roles situacionales en el estudio causaron un comportamiento sádico genuino en los guardias y crisis nerviosas en los prisioneros, esto no significa que las fuerzas situacionales abrumaran las disposiciones de los participantes. Más bien, habría significado que los guardias debían haber tenido una disposición hacia el comportamiento sádico que, en las condiciones adecuadas, se manifestaría. Y los prisioneros tenían la disposición de sufrir ataques de pánico en las condiciones adecuadas. Las condiciones situacionales no pueden causar un comportamiento a menos que las personas tengan una disposición hacia ese comportamiento en esas condiciones situacionales.
Entonces, ahora hemos visto que el concepto de Error de Atribución Fundamental, que afirma falsamente que las situaciones son más poderosas que las disposiciones y que las personas son propensas a sobreestimar el poder de las disposiciones en relación con las situaciones, se ha utilizado para malinterpretar la investigación con datos reales importantes. -Implicaciones de la vida, como el experimento de la prisión de Stanford. A la gente le ha fascinado la interpretación original de la SPE, que las situaciones pueden “abrumar” las disposiciones y hacer que los monstruos se conviertan en buenas personas. Tal vez sea sorprendente que más personas de las que nos damos cuenta tengan disposiciones hacia la crueldad. Pero, ¿por qué los teóricos de la atribución enmarcan su trabajo en términos de conflictos entre fuerzas situacionales y disposicionales, en lugar de adoptar la posición de que toda influencia situacional asume disposiciones hacia comportamientos particulares en situaciones? Podrían haber enmarcado correctamente sus preguntas de investigación en términos de las características de las situaciones que activan las disposiciones (por ejemplo, “¿Qué características de la situación activan las disposiciones hacia la crueldad y qué características de las situaciones activan las disposiciones hacia la empatía?”) En cambio, eligieron encuadrar sus Preguntas en términos de una guerra entre situaciones y disposiciones. ¿Por qué?
Resulta que los psicólogos sociales podrían haber estado apuntando a los psicólogos de personalidad profesional tanto como lo fueron las personas comunes con su supuesto error de atribución fundamental. Considere las siguientes dos citas de Ross (1977). El primero compara al “psicólogo intuitivo” (persona común en la calle) con los psicólogos profesionales: “Nuestra exploración de las deficiencias del psicólogo intuitivo debe comenzar con su tendencia general a sobrestimar la importancia de los factores personales o disposicionales relacionados con las influencias ambientales. Como psicólogo, a menudo parece ser un nativista, o defensor de las diferencias individuales, y muy raramente un conductista S — R ”(p. 184). Luego, Ross critica explícitamente a los psicólogos profesionales que estudian las disposiciones de personalidad: “El psicólogo profesional, como el psicólogo intuitivo, es susceptible al error fundamental de atribución. Esta susceptibilidad, de hecho, es crucial para la estrategia de diseñar la llamada investigación no obvia. Muchos de los estudios más conocidos y más provocativos en nuestro campo dependen, por su impacto, de la errónea expectativa del lector de que las diferencias individuales y las disposiciones personales superarán las variables situacionales relativamente mundanas o los “factores de canal” (p. 186) “.
¿Por qué Ross estaba creando una pseudo-controversia entre los psicólogos sociales, que proclaman “el poder de la situación social” y los psicólogos de la personalidad, que estudian las disposiciones de los individuos en diversas situaciones? En un artículo que presenté en el Sexto Congreso Europeo de Psicología, sugerí que parte de la razón podría haber sido una batalla por tierra entre los psicólogos sociales y los psicólogos de la personalidad, que tenían que competir por un espacio limitado en su salida insignia de APA, el Journal of Personality y la psicología social . Si los teóricos de la atribución pudieran haber desacreditado la base misma de la investigación de la personalidad (disposiciones de personalidad), eso habría dado a los psicólogos sociales más oportunidades para publicar en el prestigioso JPSP .
¿Qué tan incorrecto es eso, crear un Error de Atribución Fundamental imaginario para avanzar en su propia carrera a expensas de sus colegas? Yo diría que eso es bastante malo.
Pero quizás el mayor pecado de los teóricos de la atribución al promulgar la FAE ficticia es que nos ha llevado a dejar de entender cómo y por qué la gente común se explica el comportamiento de los demás. Con su terca insistencia en la idea de que las personas comunes y corrientes actúan como psicólogos sociales, tratando de comparar la fuerza relativa de las “causas” situacionales y disposicionales, los teóricos de la atribución nos cegaron a lo que realmente estaba sucediendo cuando las personas usan el lenguaje situacional o disposicional.
Resulta que las personas prefieren el lenguaje situacional o disposicional al hablar sobre el comportamiento, pero no tiene nada que ver con tratar de explicar objetivamente las causas subyacentes del comportamiento. En cambio, se trata de asignar responsabilidad personal por las acciones. Se trata de dar o tomar el crédito por un comportamiento loable o la culpa por un comportamiento despreciable. Lamentablemente, los teóricos de la atribución tenían la sospecha de que algo así estaba sucediendo. Notaron que a las personas les gusta usar el lenguaje disposicional para reconocer el buen comportamiento y para justificar su propio mal comportamiento al culparlo de la situación. Si el lenguaje disposicional o situacional fue usado para otras personas fue un poco más complicado. Parecía depender de la relación con la otra persona. Pero, en cualquier caso, la elección del lenguaje no se refería al análisis científico de las causas, sino a tratar de persuadir a las personas sobre la responsabilidad personal y moral. Las visiones de los teóricos de la atribución a la naturaleza o al lenguaje disposicional y situacional se perdieron, opacadas por su obsesión con el FAE.
A pesar de las deficiencias científicas de la teoría de la atribución y su aplicación al Estudio de la Prisión de Stanford, las personas todavía se sienten atraídas por el paradigma actual debido a sus implicaciones para la responsabilidad moral. En palabras de Ben Blum “El atractivo del experimento de la prisión de Stanford parece ir más allá de su validez científica, tal vez porque nos cuenta una historia sobre nosotros mismos que queremos creer desesperadamente: que nosotros, como individuos, no podemos ser considerados responsables. Por las cosas a veces reprensibles que hacemos. Por más preocupante que parezca aceptar la visión caída de la naturaleza humana de Zimbardo, también es profundamente liberador. Significa que estamos descolgados. Nuestras acciones están determinadas por la circunstancia. Nuestra falibilidad es situacional. Así como el Evangelio prometió absolvernos de nuestros pecados si solo creyéramos, la SPE ofreció una forma de redención hecha a medida para una era científica, y la aceptamos “.
Hoy, afortunadamente, pensadores e investigadores cuidadosos nos brindan una mejor comprensión de los propósitos sociales a los que sirve el lenguaje que usamos para explicar el comportamiento. Bertram Malle, un psicólogo social que ha estado trabajando silenciosamente en una teoría de explicación folk-conceptual en lugar de buscar fama con experimentos provocativos, ha descubierto muchas cosas interesantes sobre la psicología de la explicación. Su teoría, bien respaldada por la evidencia de muchos estudios, es que las personas usan explicaciones de comportamiento para dar sentido al comportamiento y como una herramienta social para comunicar significado y gestionar impresiones. De acuerdo con los estudios de Malle, más importante que si las explicaciones usan lenguaje situacional o disposicional es si las personas ven el comportamiento como intencional o no intencional, cómo entienden las creencias y los deseos que subyacen al comportamiento intencional, y qué asumen y saben sobre el trasfondo de esas creencias. Los deseos, incluidos los estados mentales inconscientes, la personalidad, la educación, la cultura y el contexto social inmediato. Aunque el programa de investigación de Malle no ha recibido la fanfarria dada a la teoría de la atribución y al experimento de la prisión de Stanford, proporciona una explicación más rica, más satisfactoria y basada en la evidencia de la psicología de la explicación.
Referencias
Carnahan, T., y MacFarland, S. (2007). Revisando el experimento de la prisión de Stanford: ¿Podría la autoselección de los participantes haber llevado a la crueldad? Boletín de Personalidad y Psicología Social , 33 , 603-614. DOI: 10.1177 / 0146167206292689
Ditman, M. (2004). ¿Qué hace que las personas buenas hagan cosas malas? Monitor APA , 35 , 68.
Fundador, DF (1995). Sobre la exactitud del juicio de la personalidad: un enfoque realista. Revisión psicológica , 102 , 652-670. DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.4.652
Ross, L. (1977). El psicólogo intuitivo y sus defectos: distorsiones en el proceso de atribución. En L. Berkowitz (Ed.), Avances en psicología social experimental (Vol. 10, pp. 173-220). Nueva York: Academic Press. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3
