Uno de los debates más acalorados en las ciencias del comportamiento se refiere a si el talento natural o el buen trabajo duro es la clave del éxito. Hablando hasta este punto, el famoso conductista John B. Watson (1930) dijo lo siguiente:
"Denme una docena de bebés sanos, bien formados y mi propio mundo específico para criarlos y les garantizaré tomar a alguien al azar y entrenarlo para que se convierta en cualquier tipo de especialista que pueda seleccionar: doctor, abogado, artista, jefe comercial y, sí, incluso mendigo y ladrón, independientemente de sus talentos, inclinaciones, tendencias, habilidades, vocaciones y raza de sus antepasados ".
Claro, la mayoría de la gente de hoy en día dice que tenemos que tomar en serio la cita de Watson. Probablemente nunca podría haber sido una superestrella de la NBA por mucho que hubiera trabajado, y Jimi Hendrix probablemente emergería como un creativo. genio musical sin importar lo que pasó. Pero la visión de Watson sobre el potencial humano es intrigante y nos da comida para el debate. Su punto principal es que el medio ambiente a lo largo de su vida es la clave del éxito.
Un punto ligeramente diferente se relaciona con el tema del talento versus el esfuerzo. Los defensores del "talento" ven predisposiciones genéticas y cualidades tales como la "inteligencia general" como los últimos predictores de éxito en varios dominios de la vida. Por otro lado, los defensores del "trabajo duro" ven el éxito humano un poco más en línea con la célebre cita de Watson, sugiriendo que independientemente de los "talentos, inclinaciones, tendencias, habilidades …" todos los humanos son capaces de alcanzar la grandeza en todo tipo de dominios de la vida .
En un debate intelectual altamente provocativo sobre este tema, Scott Barry Kaufman (Director de Ciencia del Imagine Institute de la Universidad de Pensilvania) se enfrentó con D. Zachary Hambrick (Profesor de Psicología en la Universidad Estatal de Michigan). Este diálogo emocionalmente cargado tuvo lugar en una reunión de la Liga Empirista de Nueva York, una sociedad intelectual basada en fomentar el diálogo y el avance científicos. Este evento en particular, de septiembre de 2014, fue sobre el tema de la creatividad. Tres panelistas hablaron, incluidos los Dres. Kaufman y Hambrick, junto con la reconocida psiquiatra Gail Saltz. Cada presentación fue informativa e interesante por derecho propio, pero lo que realmente se robó el espectáculo fue un diálogo intenso entre Kaufman y Hambrick durante el componente de preguntas y respuestas de la noche. Durante este diálogo, cada estudiante habló como si la naturaleza humana estuviera en peligro. Traje a algunos de mis amigos y estudiantes de New Paltz, ¡y fue realmente increíble!
Citando pruebas de larga data que predicen resultados en dominios tales como el éxito como músico, Hambrick mostró un amplio conjunto de datos que muestran que las medidas de talento adoptadas desde el principio en la carrera de un joven artista predijeron una gran cantidad de variabilidad en el éxito más adelante. En esencia, estaba defendiendo el talento.
No tan rápido, fue la presentación de Kaufman. Hablando en parte de que su propia experiencia fue catalogada como no tan talentosa desde el principio con respecto a las pruebas psicológicas realizadas en las escuelas, solo para obtener un doctorado en psicología cognitiva de Yale, Kaufman discutió ampliamente los datos relacionados con los problemas asociados con los estándares. pruebas utilizadas para medir diversas formas de "talento". Además, con fuerza, también citó las estadísticas de varios estudios de Hambrick, mostrando que si bien estos estudios muestran un efecto "significativo" del talento, estos efectos de talento fueron, de hecho, a menudo pequeños en un sentido absoluto, lo que significa que pueden ser "lo suficientemente grandes como para decir que probablemente existen, pero no tan grandes como para realmente importar tanto".
El debate fue intenso y verdaderamente educativo para la casa llena en Brooklyn esa noche. Como suele ser el caso cuando se trata de buenos debates intelectuales, los miembros de la audiencia salieron viendo puntos fuertes hechos para cada lado de este.
Dicho todo esto, tengo que decir que, al final del día, enfatizar el talento sobre el trabajo duro como un predictor del éxito tiene responsabilidades obvias. Eres lo que eres: vienes a este mundo con cualquier genotipo que tengas. No se puede hacer mucho al respecto. Pero todos los seres humanos son el producto de miles de generaciones de antepasados exitosos que pasaron la pantalla de selección natural (ver Geher, 2014). Entonces, si estás aquí, ¡tienes algo para ti! Y toda la investigación sobre el debate talento / esfuerzo muestra fuertes efectos para el esfuerzo. Por lo tanto, incluso si el talento natural tiene algún papel en el éxito en varios dominios de la vida, diría que la investigación muestra con más fuerza que el trabajo duro siempre tiene un PAPEL MAYOR con éxito en TODOS los dominios de la vida.
¿Desea tener éxito en sus propios esfuerzos y / o ayudar a formar positivamente la próxima generación? Tome un consejo de John B. Watson. Los talentos de uno son lo que son. Pero el trabajo duro se puede cultivar en todos los ámbitos. El trabajo duro se puede fomentar en el trabajo académico, el atletismo, el arte, el mantenimiento del hogar, el matrimonio, la crianza de los hijos, la enseñanza, la escritura, lo que sea. Y a partir de la misma investigación que muestra que el talento tiene un efecto significativo , sabemos, basado en datos empíricos, que el trabajo duro siempre tiene un gran efecto . Corro con esta visión en mi propio mundo, y humildemente sugiero que hagas lo mismo.
Referencias
Geher, G. (2014). Psicología Evolutiva 101. Nueva York: Springer.
Saltz, G., Kaufman, SB, y Hambrick, DZ (2014). Creatividad. Un panel de discusión patrocinado por la Empiricist League de la ciudad de Nueva York.
Watson, JB (1930). Conductismo (edición revisada). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
