Nueva Zelanda reconoce a los animales no humanos como seres sensibles, pero está bien matarlos por millones usando métodos horriblemente dolorosos
La sensibilidad y las exigencias éticas que surgen de esta capacidad no cambian cuando un organismo se traslada a una nueva ubicación. Son lo que son, y sienten lo que sienten, sin importar dónde vivan. (biólogo de conservación, Arian Wallach)
Seamos claros, en una nación de criaturas locas que evolucionaron en ausencia de mamíferos, matar depredadores introducidos es absolutamente necesario. Es solo una cuestión de grado. (Nikki Macdonald)
No podemos simplemente arrojarlos debajo del autobús y decir ‘Nos gustó mucho en el siglo XIX, pero ahora resulta que ya no nos son útiles y contradice las cosas que consideramos útiles. Entonces, vamos a matarlos a todos. Pero no te preocupes, vamos a hacerlo bien “. (biólogo de conservación, James Steer)
Actualizaciones: Nueva Zelanda está siendo envenenada; El objetivo sin depredadores es incorrecto
La decisión de intentar devolver a Nueva Zelanda a lo que solía ser mediante la matanza brutal de millones de animales invasores no nativos para el año 2050 es preocupante desde perspectivas biológicas y éticas. Las personas que quieren matar en masa a animales invasores no nativos, también llamados plagas, piensan que una matanza tan extendida será la panacea y devolverá los paisajes de Nueva Zelanda a lo que solían ser. Los del otro lado argumentan que no podemos volver a lo que fue; que los ecosistemas evolucionan y son entidades dinámicas y los animales no nativos se han convertido en parte de una amplia variedad de ecosistemas, por lo que su pérdida afectará a los ecosistemas en su conjunto; esa matanza en masa no funcionará; y que matar a otros seres sintientes es éticamente incorrecto.
Nueva Zelanda también ha reconocido a los animales no humanos como seres sensibles, así que uno pensaría que esto significaría que los no humanos estarían protegidos de ser dañados y asesinados “en nombre de la naturaleza“. La cita con la que comencé fue del conservacionista compasivo Arian Wallach hace el punto obvio pero importante que los animales invasores sufren sin importar dónde vivan. Entonces, ¿cómo los que apoyan a Nueva Zelanda sin depredadores para el año 2050 reconcilian estas claras inconsistencias? ¿Se reduce a ignorar el dolor, el sufrimiento y la muerte por los cuales serán directamente responsables o realmente se reduce al hecho de que simplemente no les importa porque los humanos son lo primero a cualquier costo?
Mi propósito aquí es informar a los lectores de un ensayo de Nikki Macdonald titulado “¿Deberíamos aprender a vivir con las especies introducidas en lugar de eliminarlas por completo?”, Que está disponible de forma gratuita en línea. Plantea muchas preguntas sobre la matanza de animales no nativos en Nueva Zelanda y considera ambas caras de la moneda, aunque en realidad hay muchos lados diferentes de los temas en cuestión. También sugiero que las personas lean los comentarios que se publican, ya que también plantean muchas preguntas diferentes y cubren todos los aspectos de los temas en cuestión. Aquí hay algunos fragmentos del ensayo de la Sra. Macdonald para despertar su apetito por más.
Envenenamiento con 1080, atrapar, atrapar y disparar no son actos de bondad o “matar en silencio” con empatía y compasión
La Sra. Macdonald cree que es necesario matar depredadores introducidos. En una sección de su ensayo titulada “KILLING THINGS SOFTLY” escribe: “Seamos claros, en una nación de criaturas locas que evolucionaron en ausencia de mamíferos, matar depredadores introducidos es absolutamente necesario. Es solo una cuestión de grado “.
La Sra. Macdonald se refiere a los seres conscientes como “cosas” y parece querer dar a entender que si son asesinados “en voz baja”, leen “humanamente”, todo está bien. Por supuesto, los animales no son “cosas”, y el pronunciamiento sin crítica de Macdonald de que “matar depredadores introducidos es absolutamente necesario” me recuerda el comentario tonto de Nicola Toki, Embajadora de Especies Amenazadas del Departamento de Conservación de Nueva Zelanda (DoC) , que “todo el mundo odia las zarigüeyas”. No, no lo hacen “. (Para más información, consulte” ¿Todo el mundo odia realmente las zarigüeyas? “El efecto de carro”).
Soy un opositor de la matanza planificada de Nueva Zelanda y también estoy muy preocupado por lo que “una cuestión de grado” se reduce a la fiesta de sangre masiva y reprensible. ¿Quién decidirá cuándo es suficiente? ¿Cuándo decidirán las personas que ha habido suficientes muertes y que no funcionará? Y, reconozcamos que es más que probable que el 99% de los millones de animales que mueren no sean “asesinados en silencio”. Tal vez algunos sufrirán menos que otros, pero la cantidad de dolor y sufrimiento será incalculablemente alta y éticamente indefendible.
Es imposible aceptar que matar con bondad prevalecerá, a pesar de las afirmaciones de lo bueno para lo contrario. Y, por supuesto, siempre existe el llamado “daño colateral” y los animales no objetivo también son asesinados sin piedad. Envenenar con 1080, atrapar, atrapar y disparar no son actos de bondad o “matar en silencio” con empatía y compasión.
La guerra contra la vida silvestre dirigida a los no humanos que ya no se quieren no es una historia de amor que salió mal. De hecho, las personas que han criticado la campaña de asesinatos en masa han sido insultadas públicamente y amenazadas con violencia en represalia por sus puntos de vista por personas que han llegado a odiar a las criaturas que supuestamente están causando todos los problemas. Para más discusión sobre cómo matar “en nombre de la conservación” es increíblemente inhumano, vea “En vez de matar a los animales” en voz baja, “No los mate en absoluto”. Además, estos individuos serán asesinados, algunos podrían decir que fueron asesinados. , pero no van a ser sacrificados. La eutanasia es matar a la misericordia, por ejemplo, cuando una persona está interminablemente enferma o en un dolor interminable. Para algunas personas, el uso de la palabra “eutanasia” desinfecta lo que realmente tiene y sucederá, pero es solo una estafa de sentirse bien que debe ser expuesta cada vez que se usa.
No todos están de acuerdo con la afirmación de la Sra. Macdonald de que “matar depredadores introducidos es absolutamente necesario”. Por ejemplo, ella escribe sobre los puntos de vista del ecólogo de Wellington (Nueva Zelanda), Jamie Steer, preocupado de que se haga demasiado hincapié en los ecosistemas. del pasado, en lugar de los ecosistemas del futuro. También argumenta, “la erradicación completa no es solo innecesaria, no es ética”.
Otro opositor a la matanza masiva de depredadores es Wayne Linklater, que dirige el Centro para la Biodiversidad y la Ecología de Restauración de la Universidad Victoria de Nueva Zelanda. El Dr. Linklater sostiene, “no necesitamos erradicar ratas, mustélidos y zarigüeyas en todas partes para detener la extinción de nuestras 900 especies en peligro de extinción. Predator Free 2050 … desvía recursos, ignora otros factores de extinción como la pérdida de hábitat y es una “ciencia ficción” inalcanzable que corre el riesgo de erosionar el apoyo a la conservación cuando inevitablemente falla. “El Dr. Linklater” aboga por una red nacional extendida de santuarios libres de depredadores como Zealandia de Wellington – conectada ya sea por corredores de hábitat o translocación de animales individuales, y rodeada por ‘halos’ donde el control de plagas permite que las especies amenazadas se desborden con seguridad más allá de la cerca del santuario “.
En numerosas áreas, los animales no nativos se han convertido en parte de la evolución de los ecosistemas, por lo que eliminarlos no es la panacea para volver a los buenos tiempos cuando no estaban allí. Eliminarlos podría ser contraproducente. Para aquellos que quieran leer más acerca de cómo los animales no nativos se han convertido en parte de los ecosistemas dinámicos, consulte el libro de Fred Pearce titulado The New Wild: Why Invasive Species Will’s Nature’s Salvation . Pearce sostiene que “los ecologistas de la corriente principal tienen razón en que necesitamos una renovación de la tierra, pero están equivocados si imaginan que podemos lograr eso mediante la reingeniería de los ecosistemas. Los humanos han cambiado mucho el planeta, y la naturaleza nunca retrocede. Pero un grupo creciente de científicos está dando una nueva mirada a cómo las especies interactúan en la naturaleza. Según estos nuevos ecologistas, deberíamos aplaudir el dinamismo de las especies exóticas y los nuevos ecosistemas que crean “.
Por supuesto, hay quienes están de acuerdo con la Sra. Macdonald en que es necesario matar. Me han dicho que hasta el 98% de los neozelandeses están de acuerdo con la decisión de convertir las islas en sangrientos campos de exterminio. Al exponer los horrores de los asesinatos de hombres, podemos esperar que cada vez más personas denuncien la matanza.
El ecólogo conservacionista de la Universidad de Auckland, James Russell, se encuentra entre los que argumentan que debe haber algún asesinato y que “no hacer nada no es una opción”. No es el único que toma este punto de vista. En el ensayo de Ms. Macdonald leemos “Andrea Byrom, directora del programa gubernamental de investigación Biological Heritage National Science Challenge, dice que no hay nada nuevo en el acertijo ético de matar para la conservación, pero no hay buenas evidencias de que nativos amenazados y depredadores introducidos puedan coexistir. “El Dr. Byrom es citado diciendo:” En definitiva, en Nueva Zelanda si vamos a salvar especialmente a gran parte de nuestra fauna nativa amenazada – lagartijas, murciélagos y pájaros – vamos a tener que seguir matando cosas. Esa es solo la realidad “. Su uso de la palabra” cosas “hace eco de que la Sra. Macdonald se refiere a los seres conscientes como” cosas “. No son” cosas “ni” cosas “, sino individuos que sufren y se preocupan profundamente por ellos. lo que les sucede a ellos y a sus familias y amigos.
Reclutar jóvenes para matar plagas es una práctica común en Nueva Zelanda: trabajemos duro para que la violencia no engendre violencia
Nuestros hijos valen mucho más. Ellos son el futuro de nuestra nación. Si queremos una sociedad futura compasiva e inteligente, debemos mejorar. (Lynley Tulloch)
Los niños también son llevados a la arena de los asesinatos en masa. Macdonald escribe: “Visitar a la escritora científica estadounidense Emma Marris, autora de El jardín rabioso: salvar la naturaleza en un mundo post-salvaje , teme que, en Estados Unidos, la primera introducción de los niños a la conservación a menudo destruya las plantas introducidas. marca como malas hierbas. La Sra. Marris es citada diciendo: “Aquí ni siquiera son plantas, son animales. Tengo curiosidad sobre cómo va a funcionar eso en un nivel psicológico masivo, si estamos entrenando a los niños para que la manera en que cuides a la Madre Tierra sea ir a matar cosas “.
Las preocupaciones de la Sra. Marris están bien fundadas. En varios ensayos, señalé que la investigación muestra que imprimir a los niños para la violencia puede tener efectos duraderos, porque la violencia hacia los no humanos se ha relacionado con la violencia hacia los humanos (ver “Efectos a largo plazo de la violencia hacia los animales por parte de los jóvenes”) . 1 Por ejemplo, algunos jóvenes de Nueva Zelanda son alentados a participar en un juego llamado “zarpazo de zarigüeyas”, donde “el jugador ayuda al Stompy the Kiwi [sic] a correr y pisar las zarigüeyas zombis antes de robar sus huevos. Las zarigüeyas zombies representan todas las plagas invasoras y el kiwi representa la biodiversidad indígena de Nueva Zelanda “(Landcare, página 37). Para más información, consulte el ensayo de Nicholas Holm titulado” Considere el bando: enemigos, antiaéreos y colonos en el paraíso “.
Las escuelas de Nueva Zelanda necesitan cursos formales de educación humanitaria en lugar de asesinatos. Esto sería beneficioso para todos (ver también el ensayo de Lynley Tulloch titulado “Enseñando a nuestros hijos a matar en nombre de la conservación”).
Conservación compasiva: Desarrollar una cultura de coexistencia pacífica entre animales humanos y no humanos
¿A dónde desde aquí? Como la especie dominante en la Tierra, simplemente no podemos seguir teniendo la forma que queremos. Debemos cambiar la forma en que interactuamos con otros animales y reconocer que desarrollar una cultura de coexistencia pacífica significa que debemos alejarnos del paradigma en el que nuestros intereses superan a los de otros animales porque es el camino más fácil de seguir. También es un camino lleno de dolor incalculable, sufrimiento y muerte, y es hora de que la matanza se detenga. Para obtener más información sobre este tema, consulte el excelente ensayo de Warren Cornwall titulado “Habrá sangre”, “En lugar de matar a los animales” en voz baja, “No los mate en absoluto”, y enlaces en el mismo.
Matar con amabilidad, ya que algunas personas se refieren a lo que se trata de Predator Free New Zealand, es un oxímoron engañoso y molesto y una mentira. La conservación compasiva puede ayudarnos a desarrollar una comunidad de coexistencia pacífica (ver “La compasión de la conservación madura y llega a la mayoría de edad”). La conservación compasiva es un campo transdisciplinario de rápido crecimiento que apunta a salvaguardar el florecimiento de especies y animales individuales . La conservación compasiva tiene que ver con las especies y la biodiversidad, a menudo llamadas “colectivos”, pero los individuos son lo primero. 2 Se centra en cuatro principios rectores, a saber, “Primero, no hacer daño, los individuos importan, valorar toda la vida silvestre y la coexistencia pacífica”. En pocas palabras, la conservación es una búsqueda moral y exige pautas éticas claras.
La conservación compasiva reconoce que la ciencia de la conservación tradicional tiene un desafío ético y que la conservación ha tenido un pasado muy sangriento y continúa haciéndolo. Por supuesto, esto no significa que los biólogos de la conservación sean asesinos a sangre fría que no se preocupan por el bienestar de los animales, sino que los problemas que se enfrentan en todo el mundo, la mayoría causados por la intervención humana en las vidas de otros animales, son desafiantes hasta el punto de ser desalentadores. Con frecuencia, parece que la única y más fácil solución es matar a los “animales problemáticos” y pasar a la siguiente situación, en una serie interminable de conflictos. Sin embargo, matar simplemente no funciona en el largo plazo. Y, por supuesto, como numerosas personas han señalado, es éticamente indefendible. También necesitamos cambiar el lenguaje que usamos cuando escribimos sobre otros animales. Los sentidos y otros no humanos no son “cosas” o “cosas” desechables que se eliminarán cuando decidamos hacerlo.
La conservación compasiva tampoco se centra en encontrar y utilizar las formas “más humanas” de matar a otros animales, por lo que matarlos “suavemente” no es una opción, porque es indiscutible que matar seres humanos en nombre de la conservación sigue siendo increíblemente inhumano a escala mundial. . Es realmente emocionante e inspirador ver que la conservación compasiva madura y alcanza la mayoría de edad. Cuando el asesinato se detenga, será un verdadero cambio de juego y un ganar-ganar para todos los individuos involucrados, no humanos y humanos por igual.
Cerrando los sangrientos campos de muerte de una vez por todas
No tiene que haber sangre “en nombre de la conservación” y debemos hacer todo lo posible para detener el flujo sanguíneo. En un mundo cada vez más dominado por los seres humanos en el que los conflictos entre humanos y otros animales son y serán inevitables, ¿no sería este un precedente maravilloso para el futuro? El momento de comenzar es ahora, y los neozelandeses pueden llevar con orgullo las antorchas de la convivencia y la bondad en el futuro para que el mundo las vea y emule. Y, trabajar con jóvenes es un gran lugar para comenzar.
El ensayo de la Sra. Macdonald plantea numerosos problemas biológicos y éticos, y sería una excelente lectura para una variedad de cursos de biología y para aquellos que se centran en las relaciones animales-humanos. Tenemos que dejar de dominar a otras especies de manera perjudicial y asesina, y luchar por la coexistencia pacífica y la justicia para todos.
Notas:
1 Para más detalles sobre varios aspectos de la guerra de Nueva Zelanda con la vida silvestre, por favor vea “Imprinting Kids for Violence Toward Animals”, “Possums chivo expiatorio: ciencia, psicología y palabras de guerra”, “Efectos a largo plazo de la violencia hacia los animales por parte de los jóvenes “,” Jóvenes alentados a matar a Joeys en Nueva Zelanda “,” Violencia hacia los animales: “¿Puedes ayudar a mi hija por favor?” Y muchos enlaces en el mismo.
2 Un enfoque en el valor de las personas constituye la base para el desarrollo de la ciencia del bienestar animal y la sustitución de la ciencia del bienestar animal con este nuevo enfoque de las interacciones entre los animales y los humanos.
Referencias
Bekoff, Marc y Jessica Pierce. 2017. La agenda de los animales: libertad, compasión y coexistencia en la agricultura humana . Beacon Press, Boston.
Holm, N. 2015. Considere el Possum: enemigos, antiaéreos y colonos en el paraíso. Animal Studies Journal, 4: 32-56.
Landcare Research. “Nueva aplicación” divertida para llevar el control de plagas al mundo electrónico “. Scoop.co.nz. Scoop Media. 18 de diciembre de 2013. Web. 25 de enero de 2015.
