I. Introducción
Escribí una columna para LewRockwell.com llamada "Segundos pensamientos sobre la legalización de las drogas".
Recibí más correo en respuesta a esta columna que a todos los demás que he escrito; posiblemente, más en esto que en todos los demás combinados. Si bien gran parte fue de apoyo, hubo numerosos libertarios indignados por favorecer la prohibición de las drogas. Sin embargo, una cuidadosa relectura de mi artículo convencerá a los escépticos de que no hice tal cosa. En cambio, y de manera muy diferente, me limité a señalar que había beneficios de la actual criminalización injusta de sustancias adictivas (algunos criminales reales que de otra manera no hubieran sido capturados ahora están encarcelados), y desventajas de la legalización (el gobierno probablemente obtendría mayores ingresos y ya tiene demasiado). A pesar de esto, sigo oponiéndome firmemente al estado legal actual de la marihuana, la heroína, etc., que he hecho en muchas de mis publicaciones anteriores, y seguí haciéndolo en la columna en discusión.
Sin embargo, creo que fui muy negligente en el título que elegí para ese artículo. Debería haberlo llamado "Un rayo de esperanza en la prohibición de drogas". Esto habría sido mucho menos confuso. Me gustaría señalar al Dr. Stephen Madaras por hacerme este comentario. (En mi archivo, la pieza ha sido retitulada.) Otra retractación: aunque estaba en lo cierto al caracterizar el llamado de Becker para el bienestar de las familias biparentales como no libertario, también lo critiqué por mantener que esto ayudaría a resolver el problema del negro familia desglose, y citó Losing Ground de Charles Murray en apoyo de mi opinión. Todavía no creo que este programa de gobierno pueda resolver ningún problema de este tipo; Soy de la opinión de que solo empeorará como resultado. En reconsideración, puedo ver que la propuesta de Becker, por objetable que sea, toma conocimiento del libro de Murray. Le debo este punto a Sheldon Richman.
Mientras estoy discutiendo los comentarios de los lectores, quiero decir, y creo que hablo por todos los escritores en LewRockwell.com sobre este tema, que uno de los mayores incentivos que tenemos para contribuir a este lugar es la cantidad y especialmente la calidad. de sus lectores. Como digo, me han inundado las respuestas a esta columna, muchas de ellas sumamente críticas. Pero sin excepción, fueron bien escritos, razonables, eruditos y conocedores. Los autores de LewRockwell.com tenemos el privilegio de escribir para un grupo de lectores inteligentes.
Hoy, me embarco en una columna que será aún más fácil de malinterpretar, y con un costo aún mayor para comprender de qué se trata el libertarismo. Así que quiero pisar con más cuidado, con mucho cuidado. Mi tesis actual es que hay un rayo de luz en las ejecuciones llevadas a cabo por el gobierno, que las pruebas de ADN han demostrado posteriormente que son injustas. Es decir, hombres inocentes fueron asesinados por el estado, y aquí estoy, viendo algo bueno -desde el punto de vista del libertarismo- en estos horribles sucesos.
Déjame ser muy claro. No (¡NO!) A favor del asesinato de personas inocentes. Menos aún lo hago en nombre del libertarismo. Pienso que tales actos son el caso paradigmático de una violación de los principios libertarios, quizás el peor pecado contra la filosofía posible, aparte del asesinato masivo del cual esto no es más que una parte necesaria. Sin embargo, persisto en mi afirmación de que algo bueno desde una perspectiva libertaria puede derivarse de tales travestis de justicia. Para ver de inmediato por qué, amable lector, pase directamente a la sección IV a continuación. Para aquellos con más paciencia, primero estableceré que la pena de muerte es compatible con el libertarismo en la sección II y que este castigo puede ser legítimamente impuesto incluso por un gobierno ilegítimo, en la sección III.
II. Pena de muerte justificada
La esencia del libertarismo es la inviolabilidad de la persona, y por supuesto de su propiedad también, pero eso es secundario. Por ejemplo, el asesinato es un crimen peor que el robo. Los derechos de propiedad privada de la persona humana y el axioma de la no agresión se encuentran en el núcleo mismo del libertarismo.
Pero cuando se producen crímenes, el énfasis es, apropiadamente, no en reformar al criminal, ni siquiera en disuadir el crimen futuro, sin importar cuán importantes sean estas tareas, especialmente la última. No, la atención se centra en hacer que la víctima sea completa, en la medida de lo posible. No por libertarismo está haciendo que la víctima pague, una vez, a través del robo, y luego por segunda vez a través de impuestos para poner al perpetrador en una celda con aire acondicionado, con tres comidas cuadradas al día, televisión a color, etc. No, el objetivo es obligar al criminal a compensar a la víctima. Bajo el libertarismo, la cárcel sería campos de trabajo, para mantener a los malvados en trabajos forzados, cuyo producto sería utilizado para pagar a la parte perjudicada.
Este escenario es razonable, incluso para los no libertarios, cuando se trata de automóviles robados, efectivo, etc. ¿Pero qué hay del asesinato? Aquí, debemos aventurarnos en la tierra de ciencia ficción, un camino trazado por Robert Nozick en su Anarchy, State and Utopia, donde introdujo todo tipo de "máquinas" raras. Bueno, aquí hay otra: supongamos que tenemos una "máquina" en que colocamos dos cuerpos. Uno de ellos es el de la víctima muerta de un asesinato, el otro es el del asesino en vivo. Pulsamos un interruptor, ¡y listo! La vida se transfiere de la segunda y la transfiere a la primera. Es decir, después de nuestra "operación", la víctima de asesinato resucitada sale de la máquina y el cadáver del asesino se trata de manera adecuada.
Si tuviéramos una máquina así, ¿estaría justificado su uso? Bajo la suposición de que era la parte culpable y nadie más que se vio obligado a renunciar a su vida de esta manera, es la rara persona, libertario o no, quien se opondría. Ciertamente, nadie que defienda esta filosofía podría ver este hecho como algo más que uno muy justo.
Acabamos de demostrar que la pena de muerte está justificada. QED Es cierto que no tenemos dicha máquina disponible y es posible que no la tengamos por otros 5000 años. Pero hemos demostrado, mediante el uso de este ejemplo, que la vida del asesino está perdida. (Para una prueba mucho más elocuente y académica, vea Kinsella.)
III. ¿Puede el gobierno ilícito utilizar la pena de muerte?
Supongamos que hay un gobierno ilícito. (Lo sé, lo sé, esto es poco probable en extremo. Pero tengan paciencia conmigo). ¿Se justificaría tal institución al imponer la pena de muerte al verdadero asesino (por ejemplo, no a una persona inocente)? Mi reclamo es que lo haría. Para convencernos de esto, considera algunos escenarios.
1. A le roba una radio a B. El gobierno injusto (una redundancia si alguna vez hubo una) obliga a A a devolvérselo a B.
2. A le roba la vida a B; es decir, A asesinatos B. El gobierno injusto fuerza a A a devolverle esta vida a B forzando tanto a la vida A como a la muerte B en nuestra máquina Nozickean. Sale un B en vivo, y sale un A. muerto.
3. Hay dos bandas criminales igualmente culpables, los Hoods y los Thugs. Un día, mientras los Hoods están a punto de violar a una mujer, los Thugs intervienen y lo detienen. La mujer sale libre.
4. Un policía soviético salva a un hombre que se está ahogando (un no-burgués, por supuesto).
5. Un guardia nazi del campo de concentración salva a un hombre que se está ahogando (un no judío, por supuesto).
El punto es que, sin importar qué tan ilícito sea el gobierno injusto, no importa cuán ilegítimos sean los Hoods, los Thugs, los Nazis y los Soviets, en este particular y único acto están del lado de los ángeles. Dios, presumiblemente, puede derribarlos casi en cualquier momento, pero no en el preciso momento en que están haciendo estas buenas obras.
Entonces mi respuesta a la pregunta es Sí, el gobierno ilegítimo puede ejecutar a un asesino que es culpable de ese crimen.
IV. Beneficios de ejecutar a hombres inocentes en el corredor de la muerte
Últimamente ha habido un brou-ha-ha sobre la ejecución de presos inocentes condenados a muerte. El gobernador George Ryan de Illinois ha llegado al punto de suspender todas las ejecuciones en ese estado debido al hecho de que varios reclusos han sido asesinados, y luego se ha demostrado que son inocentes de los cargos por los que fueron ejecutados. (Ver sobre esto: la ACLU y Rod Dreher de National Review.)
No nos equivoquemos sobre esto. Ningún hombre de buena voluntad, ciertamente no libertario, puede aplaudir tal ultraje de los aspectos elementales de la justicia. Pero, ¿hay un lado positivo? ¿Hay algo bueno que pueda surgir como resultado de la destrucción de la justicia?
Hay, de hecho.
Aunque el hombre era inocente del crimen por el cual fue ejecutado, bien podría haber sido culpable de haber cometido un asesinato completamente diferente. Muchos de los condenados a muerte han sido asesinados en numerosas ocasiones, y solo fueron capturados, declarados culpables y condenados por uno de esos delitos. Supongamos, entonces, que A ha asesinado a las víctimas B, C, D, E … J. Y, también postuló que fue erróneamente encontrado culpable y ejecutado por, solo asesinando a K. Ahora bien, este último fue un gran error; incluso, uno indescriptible. Sin embargo, bajo estos supuestos, aún así, se ha hecho justicia de algún tipo. Un asesino fue ejecutado. Es cierto que esta pena se le impuso por el asesinato de K, y A es totalmente inocente de esa transgresión particular. Pero él es culpable de asesinar a B, C, D, y por lo tanto merece su destino.
¿Pero qué hay del debido proceso? ¿No es esto una denigración completa de este fundamento de nuestro sistema legal? Mi respuesta es que el debido proceso es solo un medio hacia un fin, la justicia; no es, y no debe confundirse con, este objetivo en sí mismo. En el presente caso, estamos estipulando que al menos algunos de los ejecutados por asesinatos que no cometieron eran de hecho culpables de cometer otros actos tan viles. Por lo tanto, no necesitamos ningún proceso debido para determinar esto; lo asumimos como un hecho. Si no es el caso, por supuesto, entonces ninguna de estas ejecuciones puede justificarse.
Permítanme, ante el riesgo real de repetición, afirmar que no me complacen tales ocurrencias. Los criminales deben ser ejecutados no por el asesinato de aquellos que no han matado, sino por sus transgresiones reales. Sin embargo, la honestidad me obliga a aceptar la noción de que a veces puede ocurrir un tipo de justicia incluso cuando esto no ocurre; sin embargo, personas inocentes de un crimen específico son ejecutadas por ello.
