¿Has hablado con tus hijos sobre la promesa de lealtad?

El saludo original de Pledge of Allegiance fue inquietantemente similar al saludo Nazi, por lo que fue cambiado durante la Segunda Guerra Mundial por el actual entregado de corazón.

Fuente: dominio público – creative commons

¿Eres un mal norteamericano si te niegas a recitar el Juramento a la Bandera? ¿Es usted un mal padre si anima a su hijo a optar por no participar del Compromiso en la escuela?

De ningún modo. De hecho, dejar de lado el juramento de lealtad y alentar a sus hijos a hacerlo también puede verse como una afirmación de ciertos valores importantes que lamentablemente faltan en la América moderna. Incluso se podría argumentar que el abandono de la Promesa es en sí mismo un noble acto de patriotismo, o al menos, que aquellos que se excluyen no son de ninguna manera menos patrióticos que aquellos que participan. (Nota: el derecho a rechazar la participación en el Compromiso ha sido garantizado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos).

Sería un error asumir que el juramento de lealtad es un ejercicio que de alguna manera une a todos los buenos ciudadanos. La mayoría de los estadounidenses, liberales, moderados o conservadores, son ciudadanos decentes y leales que aprecian en algún nivel los valores fundamentales de la nación: la libertad, la igualdad de derechos, la democracia y los principios fundamentales incluidos en la Constitución. A menudo pueden estar en desacuerdo sobre cómo definir y aplicar esos valores, pero eso es de esperarse en una sociedad pluralista y abierta. Con una población tan diversa y una amplia gama de puntos de vista, no debe sorprender que muchos vean poco valor en un ejercicio de compromiso.

Como mínimo, los padres deben hablar con sus hijos sobre el Compromiso: sobre lo que significa, lo que no significa, e incluso su historia. Para empezar, los niños deben entender que el ejercicio es voluntario, porque muchas escuelas no les informan de ese hecho. Y si los niños individuales deciden participar o no, todos los niños deben entender que la no participación no es antipatriótica o irrespetuosa. En el reverso de la misma moneda, vale la pena señalar que la participación no lo convierte a uno en patriota.

• Amor para toda la vida
• Algunas prácticas de crianza con su adolescente para considerar
• Estimado Sr. Obama: Olvide la calma, el enfoque racional
• 10 señales de que un niño está en una amistad tóxica y cómo puedes ayudar
• La lucha para desaprender la psicología

Es importante que tanto los educadores como los padres se den cuenta de que la participación en el ejercicio Pledge puede requerir que un niño haga afirmaciones que van en contra de las creencias personales o asuntos de conciencia del niño, y esto, por supuesto, podría ser poco saludable y problemático. Algunas familias pueden no creer que la nación está "bajo Dios", por ejemplo, mientras que otras pueden no sentir que verdaderamente brindamos "libertad y justicia para todos". Otros simplemente pueden tener objeciones a comprometerse con algo. Las familias que lidian con estos problemas siguen siendo parte del tejido de la nación, y deben ser apreciados y apoyados, no criticados.

Para cualquier familia humanista, y para muchos otros también, hay numerosos asuntos relacionados con la Promesa que vale la pena discutir. Algunos de ellos incluirían:

El problema del juramento de lealtad . No importa cuánto ames a tu país, podrías cuestionar la sabiduría de cualquier recitación que esencialmente equivale a un juramento de lealtad. Para ser buenos ciudadanos, ¿debemos comprometernos pública y visiblemente con nuestra lealtad? ¿Y hasta los niños deben hacerlo, diariamente ? Es interesante que los Padres Fundadores nunca sintieron la necesidad de promover tales recitaciones de lealtad por parte de los ciudadanos. (De hecho, el Compromiso ni siquiera fue escrito hasta 1892, un siglo después de la era de la fundación). Los autores, como hombres de razón con valores de la Ilustración, muy probablemente se hubieran horrorizado ante la idea de que los ciudadanos recitaran regularmente una promesa de lealtad

• El "conejo" de Jeff Koons, el cerebro y el arte posmoderno
• Reparar el sistema de salud mental roto
• De la reacción a la respuesta: ser el cambio que pone fin a la tragedia de la violencia
• La opción reclusa
• Guerra de la revista Time contra el suicidio

Promoviendo el Nacionalismo . Podemos amar a nuestro país sin dejar de ser escépticos del nacionalismo. Podemos aceptar que Estados Unidos es un lugar maravilloso, desde el mar hasta el brillante mar, y que los principios sobre los que se fundó son dignos de exaltación, pero eso no significa que debamos alentar constantemente sentimientos generalizados de nacionalismo. La historia muestra que el orgullo nacional (en Estados Unidos y en otros lugares) puede ser exagerado, que puede llevar al militarismo y a una apreciación disminuida de los de afuera. El nacionalismo puede verse como una manifestación de la tendencia humana hacia el tribalismo, y ese pensamiento de "nosotros-somos-tan-grandes" no es un impulso que deba fomentarse. Más allá de nuestras fronteras hay otros seres humanos cuyo valor y dignidad no deben ser ignorados. Como tal, tal vez no deberíamos inculcarles a nuestros hijos una dosis diaria de superioridad nacional.

Raíces racistas y sexistas. La libertad y la justicia son buenos valores, pero no son una declaración exhaustiva de valores estadounidenses importantes. Cuando Francis Bellamy, un socialista, escribió originalmente el Compromiso en 1892, consideró incluir los valores de igualdad y fraternidad en la recitación, pero se lo desalentó. Parece que demasiados estadounidenses -particularmente aquellos en posiciones de liderazgo– se oponían a la igualdad para las mujeres y los afroamericanos, por lo que la inclusión de esos valores habría sido demasiado controvertida. Por lo tanto, al excluir esos valores, el Compromiso tal como aparece hoy refleja actitudes no tan sutiles y odiosas de racismo y sexismo, razón suficiente para dejar de participar en él.

El problema 'Debajo de Dios' . Muchos estadounidenses ni siquiera saben que la fraseología "bajo Dios" se agregó a la Promesa en 1954, durante la era de McCarthy. Curiosamente, en una encuesta publicada esta semana por la Asociación Humanista Estadounidense, cuando los estadounidenses están informados sobre esta historia más de un tercio apoya la eliminación de las palabras y un retorno a "una nación, individual". Obviamente, una declaración de que la nación es " bajo Dios "es contrario a las creencias sinceras de ateos, humanistas y otros escépticos religiosos. Eso no molestó a los Caballeros de Colón y otros grupos religiosos que presionaron para que se incluyera la frase, pero obviamente molesta a muchos no creyentes. La encuesta mostró que más del 90 por ciento de los ateos se oponen a la afirmación, como lo hacen más de uno de cada cinco creyentes. Como el Pledge actualmente lee, define el patriotismo trazando un círculo que excluye a millones de ateos y humanistas que, por supuesto, son perfectamente buenos ciudadanos. Solo eso es razón para que muchos opten por no participar.

El problema de la recitación de Rote . En una era donde el pensamiento crítico no es un fenómeno muy extendido, es difícil ver cómo el hecho de recitar cualquier promesa al unísono con un grupo grande hace mucho bien. Incluso si el Juramento a la Bandera fuera una declaración perfecta de los valores nacionales, que no lo es, ciertamente no es un reflejo del pensamiento independiente. Las actividades grupales a veces pueden tener valor en un entorno educativo (recitar el abecedario, por ejemplo, o cantar canciones). Pero, por lo general, se realizan durante un breve período de tiempo (unos días, o tal vez unas pocas semanas) hasta que la lección o la canción se aprenden y aprecian por completo, y luego la clase pasa a otra cosa. Sin embargo, una recitación diaria de una promesa de lealtad nacional, durante 13 años , es un adoctrinamiento, no una educación.

Una declaración de independencia . Así como la participación en el ejercicio de Pledge desalienta el pensamiento independiente, la no participación es un acto de independencia. El alumno no participante está haciendo una especie de afirmación, no una declaración de deslealtad, sino una declaración que le dice a los demás que él / ella no será encerrado y se le darán palabras para recitar. El pensador inteligente e independiente sabe cuáles son sus valores, y ciertamente no necesita un ejercicio diario patrocinado por el gobierno para definirlos o inculcarlos.

Estas son algunas de las razones por las cuales los estadounidenses buenos y decentes están excluyendo el Pledge of Allegiance. Los críticos de la no participación podrían oponerse e incluso acusar a los no participantes de deslealtad. El difunto Senador Joseph McCarthy, famoso por las cazas de brujas que, no por casualidad, ocurrían cuando los Caballeros de Colón cabildearon por insinuar "bajo Dios" en el juramento a principios de la década de 1950, calificaron a tales no participantes de desleales y subversivos. Esto, sin embargo, probaría mi punto. Si los que afirman ser los patriotas "reales" pueden acusar a los no participantes de deslealtad simplemente por rechazar una recitación, hemos olvidado el significado del patriotismo. En todo caso, tales acusaciones deberían alentar a aún más pensadores críticos a optar por no participar.

Los humanistas saben que la recitación de palabras no es patriota, ni renunciar a una bandera ni poner un imán amarillo en el automóvil de uno. Si quieres ser un buen estadounidense, hablar es barato, pero no hay nada poco patriótico en el pensamiento crítico y la independencia personal.

–

Siga en Twitter: @ahadave

El último libro de David Niose es Fighting Back the Right: Reclamando a América del ataque a la razón