Hace algunos meses descubrí que había sido incluida en una lista de correo electrónico de Linda Stein, una artista y guerrera por la justicia de género. No estoy seguro de cómo llegué a la lista; Supongo que había expresado mis actitudes a favor de la justicia de género en alguna parte, y alguien lo notó y me puso en la lista. En cualquier caso, disfruto de los correos electrónicos ocasionales que recibo de Stein y me intrigaba especialmente la línea de asunto del correo electrónico más reciente, "¿Son los hombres más respetados que las mujeres?"
Resultó que esta línea de asunto se refería a un artículo publicado recientemente por Stein en el Huffington Post, "Se deben escuchar más voces femeninas: cartas del New York Times al editor". El artículo comenzó de la siguiente manera:
"El lunes 2 de enero de 2017, el New York Times presentó una alineación exclusivamente masculina en su sección de Cartas al editor, no una mujer.
"Había estado notando este desequilibrio de género en la sección de Op-Ed del Times, y algunos años atrás me pidieron que enviara una carta al periódico denunciando esta inequidad. No fue publicado o reconocido ".
El artículo de Stein pasó a describir su investigación sobre el valor de tres meses de Cartas a los editores en el NYT. Su recopilación de datos confirmó sus impresiones: de las 794 cartas publicadas entre enero y marzo de 2017 donde se pudo identificar el género, el 63% fueron escritos por hombres y el 37% por mujeres (no se pudo determinar el sexo de 5 escritores de letras).
Al igual que Stein, me preocupaba este desequilibrio: estas estadísticas violan mis intuiciones sobre la justicia. En un país donde el 49% de la población es masculina y el 51% femenina, me parece que las opiniones femeninas en uno de nuestros principales periódicos están seriamente subrepresentadas. Al igual que Stein, comencé a pensar sobre las posibles razones del desequilibrio y cómo podría corregirse.
Sin embargo, estaba interesado en el estudio de Stein, no solo como un tema social, sino como un caso de lo que se ha llamado "la psicología de la ciencia" (Singer, 1971; Feist, 2011). Permítanme explicar qué es la psicología de la ciencia antes de analizar su aplicación para comprender el desequilibrio de género en la redacción de cartas de opinión.
Un interludio sobre la psicología de la ciencia
La psicología de la ciencia reconoce que los científicos, como seres humanos, están sujetos a las mismas leyes psicológicas generales que describen todo el pensamiento humano, la motivación y el comportamiento. Los científicos no son simplemente observadores imparciales y calculadores racionales, aunque la ciencia como empresa se esfuerza por encontrar relatos imparciales y racionales de la realidad. Si queremos entender cómo se comportan realmente los científicos, a veces necesitamos incluir factores personales y psicológicos (Johnson, Germer y Efran, 1988).
Me presentaron por primera vez a la psicología de la ciencia en un curso de pregrado en el que debía leer The Structure of Scientific Revolutions de Thomas Kuhn. De este libro y otro que aparentemente inspiró a Kuhn ( Patterns of Discovery, de Norwood Russell Hanson), aprendí sobre el poder de una teoría para moldear las observaciones y el pensamiento de una persona. Antes del trabajo de Hanson, Kuhn y Feyerabend, los filósofos afirmaban que la observación teórica neutral de los hechos precede a cualquier teorización. Además, afirmaron que las observaciones siempre tienen la última palabra: si una observación contradice una teoría, la teoría es abandonada y los nuevos seres teorizadores.
Pero esa no es la forma en que los científicos realmente observan, piensan y se comportan. No existe la observación pura y teórica neutral, porque el sistema nervioso ya contiene teorías sobre el mundo antes de poner un pie en nuestra primera clase de ciencias. En realidad, nuestros cerebros tienen una teoría sobre el mundo cuando nacemos, y diferentes especies tienen diferentes teorías sobre el mundo porque los sistemas nerviosos han evolucionado para favorecer las percepciones, los pensamientos y los motivos para lidiar con los requisitos únicos de supervivencia y reproducción de cada especie. Las teorías en nuestros cerebros, por supuesto, se desarrollan a medida que crecemos y experimentamos el mundo, pero nunca hubo un momento en que el cerebro fuera una "pizarra en blanco" que no interpretara el mundo. Las teorías existen antes de las observaciones, y Kuhn et al. nos han dado ejemplos de cómo las teorías guían y crean observaciones en la ciencia.
Cuando un científico se vuelve muy aficionado a una teoría (y los científicos usan palabras como "hermosa" y "elegante" para describir teorías), este apego emocional puede llevar a lo que los psicólogos han llamado sesgo de confirmación (Wason, 1960). Los científicos, como todos los seres humanos, parecen tener más probabilidades de buscar pruebas que confirmen sus creencias en lugar de refutar sus creencias. La historia muestra muchos casos interesantes de científicos que se aferran obstinadamente a una teoría favorita a pesar de las observaciones contradictorias, lo que desmiente la afirmación de algunos filósofos de la ciencia de que las observaciones contradictorias siempre conducen al abandono de una teoría.
El poder de las teorías para guiar nuestro pensamiento y percepción nos dice algo importante sobre la formación de hipótesis, que es una parte crucial de hacer ciencia. Los libros de texto del método científico (hipotético-deductivo) a menudo pasan por alto de dónde vienen las hipótesis. Estas cuentas a menudo dicen que la ciencia comienza con la observación de algún aspecto del mundo, por ejemplo, que la mayoría de las cartas al editor publicadas por el NYT están escritas por hombres. A continuación, se genera una hipótesis para la observación. (Por lo general, no se discute sobre cómo un científico presenta una hipótesis). Luego, se diseña un estudio para probar la hipótesis. Los datos relevantes para la hipótesis se recopilan y luego se examinan para ver si respaldan o contradicen la hipótesis. Los resultados obtenidos al examinar / analizar los datos representan algo que un científico observa, de modo que pueden continuarse ciclos completamente nuevos de formación de hipótesis y pruebas, manteniendo al científico empleado de por vida.
Algunas versiones del "método científico" dirán que las hipótesis se deducen lógicamente de la teoría actualmente aceptada del científico. Creo que esta noción está en el camino correcto, pero que la parte sobre "deducir lógicamente" es incorrecta. No tome mi palabra para eso. Date la vuelta y entrevista a algunos científicos. Pregúnteles cómo obtienen sus hipótesis y si sus hipótesis se deducen lógicamente de una teoría. Creo que, la mayoría de las veces, los científicos te dirán que las hipótesis simplemente "aparecen en la mente" en lugar de ser deducidas por la lógica simbólica de las proposiciones teóricas. Pero le dirán que sus teorías de alguna manera guían su pensamiento mientras intentan presentar hipótesis para evaluar. Veamos cómo podría funcionar eso con la observación del desequilibrio de género en las cartas del NYT al editor.
Hipótesis sobre el desequilibrio de género en la redacción de cartas de opinión
Ahora, no quiero insultar a Stein llamando a su científico. Ella es en realidad un artista, y muy bueno. Pero, como observó el psicólogo de la personalidad George Kelly, todos son científicos, ya sea formalmente capacitados o no. Todos nosotros tenemos teorías sobre cómo funciona el mundo, especialmente la parte humana del mundo que es tan importante para nosotros. Estas teorías guían la forma en que interactuamos con el medio ambiente, especialmente nuestro entorno social. Usando nuestras teorías de la naturaleza humana y las diferencias individuales, predecimos cómo reaccionarán otras personas cuando les digamos o les hagamos algo y utilizamos estas predicciones como guías para nuestro propio comportamiento. Algunas veces revisamos nuestras teorías cuando nuestras predicciones fallan. Y a veces nos aferramos obstinadamente a nuestras teorías cuando no funcionan, lo que interfiere con nuestra capacidad de funcionar en el mundo.
Cuando lees el artículo de Stein, puedes ver cómo sus teorías de la naturaleza humana la ayudaron a generar hipótesis comprobables. Una de sus teorías, que se puede encontrar de alguna forma en la mayoría de las teorías técnicas de la motivación humana, es que las personas tienen más probabilidades de participar en actividades que les interesan. Quizás las mujeres están simplemente menos interesadas que los hombres en escribir cartas al editor. De ser así, enviarían menos cartas que los hombres, lo que significa que la mayoría de las cartas publicadas vendrían de escritores masculinos. Stein probó esta idea enviando un correo electrónico al NYT con sus datos y preguntando si el desequilibrio podría deberse a que las mujeres envían menos cartas que los hombres. Los editores le respondieron por correo electrónico diciendo que, aunque no registraban las estadísticas de las tasas de envío por sexo, estaban seguros de que los varones constituían "una gran mayoría" de los escritores de cartas. Eso podría explicar parcialmente el desequilibrio en las cartas publicadas.
Pero Stein hizo una predicción más interesante y precisa sobre el interés de los hombres y las mujeres en escribir cartas al editor. Ella formuló la hipótesis de que los temas tratados en las Cartas del NYT al Editor podrían ser menos interesantes para las mujeres y más interesantes para los hombres, lo que explicaría la mayor cantidad de cartas masculinas. Pero, ¿qué pasaría si el tema tuviera "género", es decir, el tema podría ser especialmente interesante para las mujeres? ¿Veríamos más cartas publicadas de mujeres sobre temas de género?
Para ayudar a probar esta hipótesis, Stein creó un cuadro que muestra el número de cartas publicadas de autores masculinos y femeninos para cada día de enero, febrero y marzo de 2017. En una columna, marcó los días en que el tema es un "género tema "que podría ser de mayor interés para las mujeres (por ejemplo," Feminismo después de las elecciones "," Marcha de las mujeres "," Entumecimiento después de la reconstrucción de los senos "). Stein escribe:
"Para fines de investigación, cuando el editor del Times clasificaba las letras publicadas en temas que interesaban específicamente a las mujeres, los temas se anotaban en la tabla para ver si se publicaban más cartas de mujeres".
Pero, curiosamente, después de configurar esta tabla, Stein en realidad no suma el número de letras masculinas y femeninas para examinar la proporción de sexos para los temas de género. Entonces, conté el número de cartas publicadas sobre temas de género y descubrí que 35 fueron escritos por hombres y 56 fueron escritos por mujeres. Si suponemos que los hombres y las mujeres presentaron el mismo número de letras al editor, la probabilidad de que el Times publique 56 o más letras escritas por mujeres de 91 letras es p <.02. Pero en realidad, esas probabilidades ciertamente son mucho menos del 2%. Como dice el artículo más adelante, un editor del Times indicó que "la gran mayoría de nuestros escritores de cartas son hombres". El editor no especificó qué es "una gran mayoría", pero si es el 60% de todas las cartas enviadas, entonces las probabilidades de ver 56 o más cartas publicadas de 91 solo por casualidad son p <.00003. Esta evidencia respalda la idea de que es más probable que las mujeres tengan sus cartas de opinión publicadas cuando el tema es de especial interés para las mujeres. Las mujeres no presentan y han aceptado tantas cartas de opinión como los hombres en general porque tienen poco interés en la mayoría de los temas tratados en la página de opinión del NYT. Todo esto se desprende de la teoría informal de que las personas son más propensas a involucrarse en conductas que les interesan.
Sin embargo, hay algo superficial, o al menos incompleto, sobre explicar lo que las personas hacen en términos de su interés o falta de interés. Este nivel de explicación no explica por qué las personas están o no interesadas en diversas actividades. (Este es también el problema con las versiones simplistas del conductismo que "explican" el comportamiento en términos de recompensas y castigos. El conductismo simplista no explica por qué las personas encuentran que ciertas cosas son gratificantes o punitivas). Quiero entrar en una discusión más profunda de los intereses en un momento, pero primero me gustaría considerar teorías e hipótesis alternativas sobre el desequilibrio de género en la escritura de cartas.
¿Cuáles son las teorías alternativas que podrían generar hipótesis alternativas sobre el desequilibrio de género en las cartas al editor? Desafortunadamente, las teorías e hipótesis alternativas no se discuten explícitamente en el artículo de Stein. Sin embargo, su artículo contiene enlaces a otros artículos que tratan de explicar la falta de participación femenina en actividades que involucran la autoexpresión. Una teoría común que me parece analizar esas explicaciones es una versión de la teoría feminista que enfatiza la lucha de poder entre mujeres y hombres y la opresión de las mujeres por parte de los hombres. Este tipo de teoría llevaría a la hipótesis de que las cartas de las mujeres no se publican en la página de opiniones, no porque a las mujeres no les interese escribir cartas de opinión, sino porque los hombres en el poder les impiden publicar en la página de opiniones. Incluso si parece que hay falta de interés, esa falta de interés en expresar opiniones podría deberse a la opresión masculina. Stein se refiere a artículos que mencionan cómo, a una edad temprana, las niñas tienen miedo de expresar opiniones en la escuela por temor a parecer poco femeninas (donde los estándares de la feminidad son arbitrariamente establecidos y controlados por los hombres).
La evidencia de que el pensamiento de Stein podría estar guiado por una versión del feminismo que enfatiza la opresión se puede encontrar a lo largo de la segunda mitad de su artículo. Ella proporciona un enlace a otro artículo que escribió sobre cómo los hombres en el mundo del arte intimidan y excluyen a las artistas femeninas. Ella discute un artículo que le proporcionó el editor del NYT que cita la misoginia y el abuso en Internet como una fuerza que puede desalentar a las mujeres de participar en la sección de comentarios de los artículos.
Stein también cita extensamente un artículo de Emma Pierson:
"Un mundo de hombres es uno en el cual la historia de Dylan Farrow [que fue atacada sexualmente por Woody Allen] es puesta en duda tan a menudo como se cree; un mundo de todas las mujeres es uno en el que se acepta casi sin discusión. Vemos las consecuencias de esto no solo cuando las mujeres comentan en el New York Times, sino cuando una mujer que ha sido agredida sexualmente permanece en silencio en lugar de denunciar el crimen a un departamento de policía dominado por hombres; cuando un Congreso históricamente masculino rezaga la legislación para proteger a las víctimas de agresión sexual en los campus universitarios; cuando las mujeres en el ejército dominado por hombres son más propensas a ser violadas por sus compañeros soldados que muertas por fuego enemigo ".
Stein luego escribe sobre la escasez de mujeres en puestos de poder en el NYT. Espera que los hombres estén dispuestos a ayudar a corregir el desequilibrio de poder en esta área, y luego concluye escribiendo: "Pero las mujeres no pueden sentarse y esperar que los hombres abandonen el poder. Debemos ser activos, asertivos, ambiciosos e, incluso, (gulp) agresivos ".
En el artículo de Stein, su historia pasa de las estadísticas específicas sobre el desequilibrio de género en cartas al NYT a problemas más grandes de opresión y una necesidad de equidad. No tengo ningún problema con eso porque también estoy en contra de la opresión y de la equidad. No hay duda de que algunos hombres abusan, acosan, hostigan y oprimen a las mujeres. Los hombres también le hacen esto a otros hombres, y algunas mujeres abusan y intimidan a otros también. Nada de eso es correcto. (También creo que la mayoría de nosotros estamos oprimidos por los muy ricos, y que este problema afecta a más personas que el abuso en función del género. Pero ese es un tema para otro momento).
Pero, ¿es esto relevante para la pregunta original sobre el desequilibrio de género en las cartas al editor? Lo dudo. El editor (femenino) que respondió a la pregunta de Stein sobre el desequilibrio escribe:
"Elegimos cartas basadas en el mérito, no en el género. Por lo general, decidimos que queremos usar una letra mucho antes de llegar a la línea de la firma, por lo que los elegimos ciegos al género. Dicho esto, a veces tratamos de obtener un mejor equilibrio de género si descubrimos que hemos elegido solo cartas de hombres sobre un tema determinado. "
Entonces, no hay una opresión obvia aquí. De hecho, los editores, después de seleccionar letras basadas en el mérito, ocasionalmente incluirán algunas cartas más de mujeres que no hicieron el primer corte, con el fin de mejorar el equilibrio de género.
El editor continúa:
"Me gustaría señalar que el marco de tiempo que estás estudiando puede no ser representativo. La política, por supuesto, ha dominado nuestras páginas en los últimos meses, y nuestros escritores de cartas de política tienen un sesgo aún más desproporcionado que la norma. Encontramos que ciertos temas, como la educación y la salud, tienden a atraer una mayor respuesta de las mujeres ".
Entonces, ¿quizás hay más cartas de hombres sobre política y más cartas de mujeres sobre educación y salud porque los hombres y las mujeres tienen intereses diferentes? Volvemos a la teoría del interés nuevamente. (Por supuesto, los teóricos de la opresión podrían argumentar que las mujeres se vieron obligadas a interesarse en los temas estereotípicamente femeninos de la salud y la educación por los hombres poderosos que controlan la sociedad. Estos teóricos ya han dicho que el patriarcado obliga a las mujeres a estar interesadas en bajos salarios , campos dominados por las mujeres como la enfermería, los servicios humanos y la enseñanza, y desalienta el interés en campos de alto rendimiento como la ciencia y la ingeniería. De nuevo, un tema interesante, pero lo dejaré para otro momento).
Mi hipótesis alternativa sobre la base del desequilibrio de género en la redacción de cartas de opinión
En este punto, quiero compartir mi propia preferencia teórica y cómo afectó mi hipótesis sobre la redacción de cartas de opinión. Mi teoría no es tanto una alternativa a la "teoría del interés", ya que es una versión particular de la teoría del interés.
Soy un psicólogo evolutivo de la personalidad. Una suposición común a la mayoría de teorías evolutivas es que las cosas que nos interesan hacer a menudo aumentan nuestra capacidad de sobrevivir y reproducirse. Tanto hombres como mujeres deben estar interesados en la comida y el sexo hasta cierto punto, porque esas dos cosas son necesarias para la supervivencia y la reproducción de cualquier persona. Pero cuando los intereses de hombres y mujeres difieren, lo que los lleva a comportarse de manera diferente, esto podría deberse a que hombres y mujeres necesitan hacer diferentes tipos de cosas para transmitir sus genes. Esta es una idea simple, pero no simple. Esta perspectiva nos permite percibir las diferencias sexuales en términos que nunca se le hubieran ocurrido a un no evolucionista en un millón de años. Eso es lo que hace que la teoría de la evolución sea poderosa.
Como psicólogo evolutivo, mi primera inclinación cuando leí acerca del desequilibrio en las cartas de opinión fue pensar qué significa la expresión de opinión en la lucha por obtener los genes en la siguiente generación. Lo que se me ocurrió es que los escritores de cartas de opinión a menudo intentan demostrar lo inteligentes, creativos y / o morales que son. Si una persona escribe una carta que es más inteligente que el artículo al que está respondiendo (y más inteligente que las otras letras), la persona está anunciando con éxito la alta calidad de sus genes en el mundo. Por lo tanto, la sección de Cartas al editor se puede ver como una arena donde los participantes luchan entre sí para establecer su dominio y atraer a sus compañeros. En la mayoría de las sociedades humanas, los hombres luchan entre sí más a menudo para ser elegidos como pareja de mujeres que al revés. Desde esta perspectiva, el desequilibrio entre hombres y mujeres en las cartas al editor no es sorprendente.
Por supuesto, esto es solo una hipótesis, y estoy más interesado aquí en demostrar cómo diferentes orientaciones teóricas generan diferentes tipos de hipótesis en lugar de tratar de convencerte de que esta hipótesis particular es correcta. La hipótesis tendría que ser probada, por supuesto. Se podría establecer un estudio experimental en el que los participantes tuvieran la oportunidad de participar en la redacción de artículos de opinión, manipulando variables tales como si los posibles compañeros románticos leerían el artículo de opinión. Dejaré el diseño de tal estudio a cualquiera que esté interesado en llevarlo a cabo.
Quiero terminar con algunas reflexiones sobre la importancia de una buena teoría. Hay buenas teorías y malas teorías. Las buenas teorías conducen a hipótesis que es probable encontrar apoyadas por la evidencia cuando se prueban. Las malas teorías no conducen a hipótesis comprobables, o conducen a hipótesis que no son compatibles cuando se prueban. Se necesita tiempo y recursos para probar hipótesis, por lo que seguir una mala teoría dará lugar a pérdida de tiempo y dinero. La teoría evolutiva ahora tiene una gran trayectoria para generar hipótesis respaldadas por datos, por lo que animo a la gente a pensar en términos evolutivos. Y aquí está el verdadero truco: si quiere resolver un problema social como la inequidad de género, necesita conocer las causas reales que subyacen al problema. No supuestas causas desde una posición ideológica, sino las causas reales, reveladas por la investigación. Creo que tenemos muchas más posibilidades de encontrar las causas reales de la inequidad de género y corregirlas realizando investigaciones guiadas desde una perspectiva evolutiva que desde cualquier otra perspectiva.
