Una de las lecciones más tristes de la historia es esta: si hemos sido engañados el tiempo suficiente, tendemos a rechazar cualquier evidencia del engaño. Ya no estamos interesados en descubrir la verdad. El bamboozle nos ha capturado. Simplemente es demasiado doloroso reconocer, incluso para nosotros mismos, que hemos sido tomados. Una vez que le das a un charlatán poder sobre ti, casi nunca lo recuperas.
~ Carl Sagan, El mundo embrujado por los demonios: la ciencia como una vela en la oscuridad
La verdad se considera profana, y solo la ilusión es sagrada.
~ Ludwig Feuerbach, La esencia del cristianismo
A fines del siglo XII, los ciudadanos de Padova construyeron el Palazzo della Raggione , un palacio para la razón. El Palazzo es un templo secular, una declaración de independencia de los ciudadanos de los clérigos. Esto fue en la Edad Media, una época en que el catolicismo reinaba virtualmente indiscutible en Europa. El Renacimiento (nuevamente: ¡gracias, Italia!) Trajo una liberación de la mente del corsé psicológico de la doctrina católica. Había arte nuevo con motivos humanos (en oposición a los divinos) y las agitaciones de la ciencia. La Ilustración, hoy muy difamada por los posmodernistas, postcolonialistas y neorreligiosos por igual, fue una ruptura del espíritu humano, donde quiero decir 'mente' cuando digo espíritu. La indagación libre, la libertad para ser escéptico, la licencia para cuestionar los primeros supuestos y la autoridad, esa fue la Ilustración.
Hoy, en nuestra academia posmoderna, la sombra de la Ilustración sobrevive en el anémico epitafio del "pensamiento crítico", donde muchos no recuerdan lo que esto puede significar. El pensamiento crítico no se agota o incluso se aprovecha con el sentimiento "No me gusta. Por lo tanto, no puede ser cierto ".
Además de los posmodernistas, los neo-religionistas rodean el cadáver de la ciencia de la iluminación. La religión quiere ser parte de la conversación académica. Esto, de hecho, es un ángulo postmoderno. ¿Por qué no darle a la religión una 'voz'? Descartarlo sería reprimirlo, y eso huele a hegemonía intelectual. De hecho, es un valor central de la ciencia de la iluminación que las hipótesis no deben ser rechazadas de manera directa, sino discutidas de manera crítica y abierta. El origen de una idea no debería importar; debería tener un día en la corte de la razón.
Déjame darte un ejemplo de una pésima hipótesis. Afirmaré que la razón derriba esta hipótesis y que la persistencia en ella revela una agenda insincera. Mi caso en cuestión proviene de una presentación hecha por un psiquiatra que también es un "hombre de fe". Este doctor, MD para abreviar, habló en una reunión en un club de profesores patrocinado por la Fundación Templeton. MD presentó dos casos con una buena cantidad de antecedentes médicos y familiares de los pacientes, así como su contexto subcultural. Un paciente era una niña de 15 años, que había tenido un pasado extremadamente problemático lleno de abuso sexual, físico y psicológico. Desarrolló convulsiones, que tuvo de cinco a 10 veces por semana. Su madre la describió como que parecía poseída y afirmó que la oración la hacía sentirse mejor. La paciente afirmó que repetidamente vio "una figura negra siniestra" y, finalmente, desarrolló una erupción en el abdomen que decía, en latín, "He venido para quedarme".
El trabajo de MD era hacer un diagnóstico diferencial. Consideró cinco hipótesis: [1] Münchhausen, [2] Münchhausen por poder, [3] estado disociativo, [4] trastorno psicótico, [5] (no sexual) íncubo. El diagnóstico diferencial es un ejercicio proverbial en el pensamiento crítico. La tarea consiste en generar un conjunto de hipótesis plausibles y eliminar las que no encajan bien hasta que quede uno que, como diría el Dr. House, "lo explica todo".
En declaraciones a la audiencia del Faculty Club, MD no reveló cómo lo hizo. Simplemente mostró que tenía cuatro hipótesis del paradigma "materialista" de la psiquiatría escolar. Y luego agregó [5], el espiritual. Al hacerlo, afirmó que [5] podría evaluarse de forma muy parecida a [1] a [4] según las reglas del juego del diagnóstico diferencial. ¿Cómo es eso? Si [1] a [4] producen ajustes insatisfactorios con los datos, ¿estaríamos dispuestos a dar crédito a [5]? Esto sería un pensamiento pobre. Si todas las hipótesis fallan, necesitamos generar más hipótesis y suspender el juicio mientras tanto.
Descartar [1] a [4] no levanta por sí solo [5]. Hay otras razones para desconfiar [5]. El principal de ellos es la falta de un criterio por el cual [5] pueda evaluarse más que por creencia. ¿Qué se necesitaría para aumentar o disminuir la credibilidad de [5] (íncubo o "posesión")? ¿Un exorcismo exitoso sería persuasivo? En realidad no, porque la hipótesis de un estado disociativo también es consistente con la opinión de que el paciente experimenta alucinaciones que responden a una sugerencia social enérgica. La hipótesis de la posesión es más costosa en el sentido de que postula la presencia de un ser espiritual. Si este ser se muestra en el mundo material, no es espiritual. Si no se muestra, no podemos saber que 'existe'. La hipótesis espiritual es inmune a la evidencia de cualquier manera y, por lo tanto, la razón no la colocará en la lista de contendientes.
El otro paciente era un anciano con cáncer de páncreas y estaba a punto de morir. Estaba fuertemente sedado y reducido a unos breves momentos de claridad. En algún momento, sus ojos cobraron vida y dijo: "Ahí está". La familia pensó que podría haber visto a su hijo que había muerto siendo niño o que vio a Jesús. MD propuso cuatro versiones de la hipótesis de la encefalopatía (efecto de medicación, trastorno metabólico, convulsión, infección), simulación, y luego también propuso la "teofania". Parece difícil improvisar (bromear) porque, según la teoría de la mente, nos cuesta imaginar por qué el paciente querría salir con una nota de rareza jocosa. La encefalopatía apunta a causas distales que pueden poner al cerebro / mente en un estado receptivo a las imágenes extraídas de la historia personal y religiosa. La "teofanía" (aparición de lo divino) es caprichosa y aparentemente convincente porque describe el evento. Si el paciente cree que vio a Jesús, es porque Jesús apareció (para él).
La hipótesis de la teofanía es furtiva porque saca provecho de la experiencia de la fuerza. Pero esta fuerza es la marca de su infertilidad explicativa. Si concluimos que Jesús se le apareció al paciente (y solo al paciente, sin testimonio) porque el paciente cree que Jesús se le apareció, admitimos que no hay distinción entre la percepción y la alucinación. Igualamos la creencia con la prueba. Y esta es la más fundamental de las falacias lógicas. Está planteando la cuestión de si la creencia es verdadera, que es el problema que se supone debemos resolver. Supongamos que un paciente entra y afirma que se está quedando sordo (yo conocía a una de esas personas). ¿Es esto razón suficiente para aceptar su sordera como un hecho? No. Hacemos pruebas.
Igualar la creencia con la prueba es la definición de fe. Es un adiós a la razón y un adiós a estándares mínimos de pensamiento crítico. Todo esto es bien conocido. Lo nuevo es que en el clima actual del campus de hoy la fe puede enmascararse como una forma de pensar de mente abierta. Preguntar "¿Por qué no queremos considerar también esta hipótesis?" Es elevar el estandarte de la investigación libre para acabar con la investigación libre. El discurso basado en la fe es un parásito que tiene el potencial de matar al anfitrión crítico. Después de la iluminación viene la oscuridad si lo dejamos. Hace ochocientos años, los ciudadanos de Padua demostraron con orgullo que la resistencia es posible.
La alternativa a la Ilustración es la Endarkenment.
