Los perfiles raciales se pueden definir ampliamente como una práctica en la aplicación de la ley basada en la creencia de que la membresía de una persona (por ejemplo, origen étnico, origen nacional) funciona como un indicador de propensión criminal. En mis publicaciones anteriores sobre el tema, "por qué la educación moral no ha reducido los perfiles raciales (1) y (2)", examiné alguna raíz cognitiva de la práctica sesgada. La discusión actual explora otro tipo de distorsiones cognitivas que respaldan la discriminación racial: un malentendido y una mala aplicación de la probabilidad / estadística.
Una de las justificaciones más típicas que utilizan los oficiales para el perfil racial implica la afirmación de que "es cierto que ciertos 'grupos' son más parecidos a cometer ofensas o infracciones que los demás." Creo que esta afirmación sugiere la confusión sobre la probabilidad básica y estadísticas sobre el comportamiento criminal. Esta confusión consiste en dos errores cognitivos:
1) desconocimiento de la distinción entre la frecuencia relativa y la frecuencia absoluta con respecto a un atributo particular propenso a la delincuencia, y
2) ignorancia sobre la regla de multiplicación de la probabilidad de conducta delictiva. A saber, la incapacidad de reconocer que el comportamiento criminal está determinado por la interacción de múltiples variables o factores.
Con respecto al primer error, la investigación en criminología y psicología ha identificado numerosas variables que pueden aumentar la tendencia individual a cometer delitos. Estas variables van desde desorganización social, entornos disfuncionales, condiciones de aprendizaje delictivo, problemas de desarrollo, falta de control social, falta de educación, estigmatización, deficiencias cognitivas, impulsividad, trauma infantil, así como algunas variables demográficas asociadas como género, clase social y carrera. La distinción entre la frecuencia relativa y la frecuencia absoluta se puede explicar con los siguientes ejemplos:
La investigación ha demostrado que las personas con solo educación secundaria tienen más probabilidades de cometer delitos que las personas con títulos de posgrado. Lo mismo puede decirse de las personas de alto impulso, que están más inclinados a cometer delitos que las personas de baja impulsividad. Supongamos que en ambos casos, los primeros son 90% y los segundos 10% en propensión criminal. Las estadísticas del 90% se ven impresionantes, pero es bastante engañoso. El número solo representa la frecuencia relativa de la tendencia en comparación. No sugiere que el 90% de las personas que tienen un diploma de escuela secundaria o son impulsivos cometerán delitos, porque la frecuencia absoluta (el número de delincuentes con el atributo de la población total con el mismo atributo en los Estados Unidos) es extremadamente bajo, sin duda es inferior al 5% de la población total. Otro ejemplo puede hacer la distinción más clara. Estadísticamente, más del 80% de los asesinos en serie son varones blancos, pero no sugiere que ser un hombre blanco haga que la persona tenga un 80% más de probabilidad de convertirse en un asesino en serie, porque la frecuencia absoluta es muy baja.
Además, las estadísticas oficiales del crimen pueden ser problemáticas. Según el informe Uniform Crime Report (2007) del FBI sobre arresto por raza, de todos los adultos y jóvenes arrestados en todo el país en 2007, el 69.7 por ciento eran blancos, el 28.2 por ciento negros, el 1.3% indios americanos y 0.8 asiáticos o isleños del Pacífico . Aunque la suma es del 100%, hay un problema: los datos de arrestos sobre los hispanoamericanos, que representan el 15% de la población de los EE. UU., Están notablemente ausentes. Alguien puede argumentar que las poblaciones hispanas no son realmente una raza diferente y sus datos de arrestos se distribuyeron entre los cuatro grupos anteriores (¿son realmente cuatro razas "diferentes")? Si es el caso, solo muestra la falta de precisión en las estadísticas delictivas.
El segundo error involucra la ignorancia sobre la regla de multiplicación de probabilidad de conducta criminal. Para entender la regla, podemos ver cómo se aplica a los perfiles del delincuente para los asesinos en serie. Sobre la base de analizar las características de los asesinos en serie conocidos en Estados Unidos (por ejemplo, Ted Bundy, Jeffrey Dahmer, Aileen Wuornos, Robert Lee Yates y muchos otros), los investigadores han desarrollado un perfil para los delincuentes. Las características del delincuente incluyen: Hombres blancos (80%), inteligencia superior a la media, cometen el primer asesinato a la edad de entre 24 y 40 años, 50% casado con una vida familiar estable y trabajos estables, y una señal de crueldad hacia los animales en la infancia. entre otros factores.
Este perfil de delincuente tiene cierta validez para ayudar al personal de las fuerzas del orden público a detectar e investigar a los delincuentes en serie, ya que se basa en la comprensión de la regla de multiplicación de probabilidad de conducta delictiva. Es decir, la probabilidad de que un sospechoso sea un asesino en serie es producto de la raza, el género, la inteligencia, el estado civil, el comportamiento desviado de la infancia y otros factores. En otras palabras, dado que las variables son independientes entre sí, un atributo individual solo en la lista (p. Ej., Raza, inteligencia) no tiene ningún valor predictivo sobre la probabilidad criminal de la persona objetivo. De hecho, como se muestra en la investigación criminológica, la mayoría de los comportamientos delictivos son el producto de la interacción de múltiples causas y variables, en lugar de estar determinados por una o dos variables.
La aplicación de la regla de multiplicación para predecir y detectar asesinos en serie tiene limitaciones, porque no todos los atributos identificados en la lista de perfiles se pueden generalizar a todos los asesinos en serie. Por ejemplo, tomó aproximadamente 20 años atrapar a Gary Ridgway, también conocido como el "Asesino de Green River", porque su nombre salió temprano, pero la policía inicialmente pensó que el asesino no estaba casado mientras estaba casado. Además, las variables psicológicas importantes sobre asesinos en serie no se incluyen en el perfil.
En resumen, los perfiles raciales son parciales porque:
1) Se basa en un malentendido de la teoría científica de la probabilidad.
2) Contradice la misión del sistema de justicia, que tiene dos propósitos: primero, castigar a los culpables, y segundo, proteger a los inocentes. Los perfiles raciales violaron el principio de proteger a personas inocentes al convertir a miles de personas inocentes en todo el país en víctimas.
3) Crea una profecía autocumplida, porque cuando los oficiales solo se enfocan en ciertas categorías de individuos (sí, atraparán a algunos criminales entre ellos), también pasarán por alto a muchos criminales sobre los cuales no hacen perfiles.
Por favor, lea mi publicación relacionada "Cómo el uso de 'blanco contra no blanco' contamina la criminología".
