Ahora, todos sabemos lo fácil que fue para los hombres victorianos deshacerse de mujeres indeseables o problemáticas en manicomios; era simple argumentar que una mujer estaba loca, y muchos médicos ayudarían a un paterfamilias firmando certificados de locura, garantizando una vida de encarcelamiento por asilo. Eso es lo que hiciste con tu esposa no querida o tu hija difícil.
Cómo sabemos todo esto? Bueno, está La mujer de blanco de Wilkie Collins de 1860, un éxito de ventas desde el día de su publicación. Está Jane Eyre, de Charlotte Bronte, de 1847, en la que la señora Rochester, aunque realmente enferma, está aislada del mundo en total secreto; y luego recibimos la confirmación de la obra de mediados de siglo 20 de Patrick Hamilton, Gas Light , ambientada en 1870, en la que una mujer muy nerviosa debe ser llevada al borde de la certificabilidad.
Pero, de hecho, el tema del encarcelamiento por asilo malicioso era mucho más matizado de lo que sugieren nuestras novelas favoritas, obras de teatro y películas. En todo caso, en general, los varones eran más propensos a ser víctimas de una carga inveterada de locura que las mujeres. Investigando varios casos de locura controvertidos desde finales de la década de 1820 hasta la década de 1890, identifiqué a muchas de las víctimas de la certificación de la vida real y los mecanismos por los cuales la excentricidad podría convertirse en un caso de "falta de sentido de la mente" por los codiciosos o familiares envidiosos, cónyuges y socios comerciales. Pero también descubrí por qué el encarcelamiento malicioso se convirtió efectivamente en una cuestión feminista: son las historias de las mujeres las que han resistido mejor y nos dan hoy una visión sesgada del tema. Tres de las historias de la vida real más poderosas y prolongadas de encarcelamiento injusto provienen de mujeres: Georgina Weldon, Rosina Bulwer Lytton y Louisa Lowe.
Entonces, ¿por qué los hombres, particularmente en los primeros 60 años del siglo XIX, eran tan vulnerables a una conspiración locura? La simple razón es que los hombres tenían más probabilidades de tener dinero. La mayoría de los casos de encarcelamiento malicioso fueron por dinero en efectivo y control de un patrimonio. Los hombres heredaron más y más veces, y cuando una mujer se casó, su esposo obtuvo el control de todo su dinero, hasta la aprobación de una serie de Leyes de Propiedad de Mujeres casadas, desde la década de 1870 en adelante.
Si un marido se hubiera hartado de su esposa, simplemente podría vivir separado de ella, con o sin una amante; o – sin siquiera salir del hogar conyugal – podría establecer un segundo hogar por separado y tener una segunda familia si tuviera tan buena disposición, y no le molestara demasiado su reputación en la sociedad. Muchos hombres de clase media y alta se comportaron de esta manera en el siglo XIX, arriesgándose a ser vistos como hipersexuales y engañosos, aunque a la manera de "no-hacemos-todo-lo-que-tenemos-que-darnos". Sin embargo, colocar a una esposa en un manicomio no era solo caro, corría un mayor riesgo de daños graves a la reputación si se descubría que estaba cuerda y era víctima de una trama maliciosa. Querer a las damas un poco demasiado era una cosa; robarle a alguien su libertad era otra muy distinta.
En los archivos, encontré una serie de historias de casos en los que las mujeres habían utilizado las leyes lunáticas inglesas llenas de lagunas para deshacerse de un marido no deseado. Lo hicieron con preferencia al viaje mucho más público y embarazoso al magistrado local para una separación judicial; o, después de 1857, un viaje al Tribunal de Divorcio. En ambos tipos de tribunales, no solo había una galería pública, también había batallones de reporteros de los periódicos. Los periodistas estaban listos para transcribir los detalles de su ropa sucia en informes para que la nación saboreen a la mañana siguiente. Mucho más discreto fue una palabra tranquila con dos doctores con el objetivo de emitir un certificado de locura.
La incapacidad de un hombre para desempeñar su papel doméstico como esposo amoroso y padre inspirador de respeto podría, y lo hizo, contribuir en gran medida a una acusación de falta de sentido de la mente. La nueva categoría de "locura moral" (desde mediados de la década de 1830) también ayudó con la noción de que lo malo era igual de loco si se demostraba violencia en el hogar. Varios casos del siglo 19 parecen haber tenido este subtexto, con médicos comprensivos ayudando a una esposa a hacer que la familia esté a salvo de un marido que era violento o muy desagradable por beber, o que estaba arruinando a la familia financieramente con gastos salvajes sprees. Porque a pesar de que esta era indiscutiblemente una sociedad dominada por hombres y centrada en los hombres, había, sin embargo, muchos hombres profesionales (particularmente aquellos con una agenda evangélica contra las bebidas alcohólicas) que deploraban la violencia masculina y deseaban asegurar que el hogar inglés fuera seguro y lugar feliz para esposas e hijos. (El rol del evangelicalismo y del movimiento de templanza en la vida pública y profesional a menudo se pasa por alto cuando miramos al siglo XIX, en mi opinión).
Entre los hombres confinados que parecen caer en la categoría de cuerdos-pero-certificados estaba Arthur Legent Pearce. Fue descubierto en malas condiciones en el notorio Hospital Bethlehem de Londres por el activista de asilos John Perceval, en 1850. Pearce, un ex médico, había sido confinado 10 años antes tras un asalto violento a su esposa; el asalto fue real y casi mortal, pero Mr Perceval creía que Pearce estaba cuerdo. Para ayudarlo a ganar algo de dinero, el Sr. Perceval publicó un volumen de la poesía de Pearce, Poemas de un prisionero en Belén .
Más afortunado fue Samuel Hall, confinado en 1862 a la voz de la Sra. Hall sobre la base de violencia reiterada en el hogar. Dos médicos locales habían querido ayudar a la Sra. Hall a deshacerse de un marido tan malhumorado y malvado (que llevaba una espada); uno de ellos incluso la había tratado por heridas que Hall le había infligido. Los médicos lo firmaron debidamente en el asilo privado Munster House en el oeste de Londres. Dos días más tarde, la inspección gubernamental de los Comisionados en Lunacy pasó por casualidad a la casa de Munster haciendo una inspección. Entrevistaron a Hall, encontraron dos errores técnicos en los certificados que los declararon ilegales y ordenaron su liberación. Luego se puso a demandar a los médicos certificadores en un caso que se volvió infame. El jurado encontró que había sido certificado "por error", en lugar de con intención maliciosa, y le otorgó una suma bastante baja en concepto de daños y perjuicios.
La publicación médica The Journal of Mental Science declaró del caso Hall: "El público, a través de la prensa, proclama en voz alta su temor de que bajo la ley actual, esposas tercoras o parientes inescrupulosos, ayudados por médicos desconsiderados, puedan encarcelar legalmente a hombres sanos en lunatic asylums. "Tenga en cuenta que es una esposa, no un marido, lo que se señala como una amenaza potencial para la libertad individual. El Journal no fue el único en expresar esta preocupación sobre el poder de las mujeres para hacer uso de las leyes de locura de esta manera; sin embargo, esto no es lo que hemos creído creer acerca de los victorianos.
Mientras tanto, en el oeste de Inglaterra, el perfectamente sano John Gould pasó 13 años en un asilo privado cuando su esposa y su hijo lograron que se lo certificara como loco por medio de la bebida: dipsomanía. Ellos asumieron el control de todas sus propiedades durante su encarcelamiento, y cuando finalmente ganó su liberación, tenía la intención de montar un caso legal para recuperar su negocio y propiedad. Sin embargo, como muchas víctimas de la conspiración de la locura (tanto masculina como femenina), Gould decidió no proceder cuando descubrió el enorme costo probable del caso; nunca hubo ninguna garantía de que los tribunales estarían de acuerdo con que usted estaba de hecho en su sano juicio.
El alcohol jugó un papel importante en muchos de estos casos. El ilustre médico Dr. Harrington Tuke dijo a un tribunal en 1858 que, en su opinión, una quinta parte de los lunáticos masculinos en Inglaterra habían tenido problemas de salud mental debido al abuso del alcohol. Muchos otros médicos expresarían opiniones similares. Y, de hecho, algunos hombres pasarían sus vidas en una puerta giratoria de entrar en un manicomio para "secarse" y recuperar su racionalidad, solo para volver a beber en exceso y comportarse de una manera extraña después de su liberación. Es por eso que podría ser comparativamente fácil decir que un hombre de familia había permitido que su bebida se descontrolara y lo metió en la locura.
REFERENCIAS / LECTURA ADICIONAL
Richard Paternoster, The Madhouse System , 1841; esta encuesta pionera de hombres comprometidos con Kensington House Asylum reveló las dificultades de muchos hombres separados por sus familias en circunstancias altamente cuestionables.
Rosina Bulwer Lytton, Una vida arruinada: una historia verdadera , 1880, reimpreso 1994, corregido y con una introducción de Marie Mulvey-Roberts
Georgina Weldon, The Ghastly Consequences of Living en la Casa de Charles Dickens , 1880; y How I Escaped The Mad Doctors , 1879, ambos reimpresos en 2003 en Women, Madness and Spiritualism , editados por Roy Porter, Helen Nicholson y Bridget Bennett.
Louisa Lowe, Las Bastillas de Inglaterra; o, las leyes de la locura en el trabajo , 1883
The Journal of Mental Science , enero de 1863
Joan Busfield, 'The Female Malady?': Hombres, mujeres y locura en la Gran Bretaña del siglo XIX, en Sociology , febrero de 1994; un estudio estadístico pionero que desató la noción de que las mujeres tenían más probabilidades de ser certificadas locas que los hombres.
Di esta charla sobre la locura victoriana en Londres este verano:
http://media.nationalarchives.gov.uk/index.php/inconvenient-people/
Gente incómoda: Lunacy, Liberty y los Mad-Doctors en Inglaterra
por Sarah Wise
Contrapunto. Publicado este mes en edición de bolsillo, $ 16.95
compra ahora
