Lea este ensayo lentamente para encontrar más significado en él. —Au Thor
En un artículo reciente, Caruso et al. (2016) destaca un sesgo intrigante en la percepción social, un sesgo que surge cuando se ralentiza una corriente de información visual. Los autores informan que en algunos juicios judiciales, las imágenes de las cámaras de vigilancia se ralentizan para permitir que los jurados tengan un mejor acceso a la información relevante a la intención del acusado. Lo ideal sería que las imágenes en cámara lenta sirvieran como un microscopio, proporcionando más detalles y, por lo tanto, permitiendo un mejor juicio, es decir, más preciso. Caruso et al. informe que la Corte Suprema de Pensilvania “afirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que la cámara lenta era más probatoria que perjudicial” (p. 9250). ¿Significa «probatorio» «mejor» o «más preciso» y, por tanto, «imparcial»? La definición de Merriam-Webster es gnómica (es decir, ambigua o incluso enigmática); define “probatorio” como “servir para probar o probar” o como “servir para probar”. La última definición plantea la posibilidad de sesgo intencional.
Caruso et al. pruebe la hipótesis de que ver la acción en cámara lenta aumenta las inferencias de intencionalidad en cuatro experimentos simples pero elegantes. Los estudios son similares en diseño, por lo que una descripción de la primera será suficiente. Los participantes (N = 489) actuaron como jurados simulados, vieron un video de 5 segundos de un robo en el que un agresor mató a un empleado de la tienda y calificaron hasta qué punto el asesinato fue intencional. El video corrió a velocidad normal o 2.25 veces más lento. Los participantes en la última condición “sintieron que la acción se realizó con una intención más deliberada, deliberada y premeditada de matar [t (469.91) = 2.85, P = 0.005, d = 0.26] y era más probable que concluyeran que la persona sosteniendo el disparo con la intención de matar [[2 (1, n = 489) = 6.60, P = 0.010, φ = 0.12, ”p. 9251). Los efectos en este experimento y en los otros tres son pequeños, pero estadísticamente significativos. Para ilustrar el significado práctico, Caruso et al. informan que “en simulaciones de 1.000 jurados de 12 personas (muestreadas de cada condición de nuestros datos), 39 jurados compuestos por participantes que vieron el video a velocidad normal serían unánimes al decir que el acusado disparó con la intención de matar, en comparación con con 150 jurados compuestos por participantes que vieron el video en cámara lenta ”(p. 9251). Es decir, ralentizar el video aumentaría la probabilidad de que un jurado que condene por unanimidad de .04 a .15.
La cuestión de la precisión es fina. Para responderla de manera estadísticamente significativa, sería necesario contar con una gran cantidad de episodios estudiados en condiciones normales y en condiciones de desaceleración. ¿Cuál debería ser la verdadera tasa de acción intencional en este grupo? ¿Debería ser el 50 por ciento, o debería ser la tasa observada en una categoría definible de ciertos tipos de asaltos? No hay respuestas claras a estas preguntas, lo que demuestra que el estudio de la precisión es difícil y que los resultados dependen en gran medida de la información recibida.
¿Se podría responder a la pregunta de precisión en un caso específico? No sabemos si el agresor en el episodio utilizado por Caruso et al. destinado a disparar y matar. La intención es una de las muchas cosas ocultas que inferimos de los datos de superficie observados, y desafortunadamente, esta no tiene una respuesta objetiva. ¿Cómo podríamos saber que Paul quiso matar a Al cuando le disparó? Comenzando con Heider (1958), hay varias teorías psicológicas que establecen criterios para inferencias de intencionalidad. Un marco útil infiere la intencionalidad de la presencia de un deseo por un determinado resultado, la presencia de la creencia de que un determinado comportamiento traerá ese resultado, y la presencia de la habilidad para ejecutar ese comportamiento (Malle y Knobe, 1997).
Las teorías de la intencionalidad son reconstrucciones de la psicología popular en lugar de conjuntos de normas de cómo una persona racional debe inferir la intencionalidad, aunque las opiniones difieren sobre este tema. Si bien estos marcos nos permiten juzgar la consistencia de las inferencias en un conjunto de instancias, no nos permiten responder a la pregunta de precisión de forma categórica (verdadera o falsa) o geométrica (cuán verdadera, falsa). Por desgracia, esto es así porque no hay una verdadera puntuación de intencionalidad independiente y objetiva con la que podamos comparar el juicio humano. Lo que tenemos es la cuenta subjetiva de la persona juzgada. ¿Las personas que están siendo juzgadas informan la presencia de una experiencia consciente de intencionalidad? Sus autoinformes plantean dos problemas serios. Primero, los actores mismos pueden no tener un acceso claro a su estado de intencionalidad y pueden inferirlo de la misma manera falible que los observadores. En segundo lugar, los actores se interesan por sí mismos; cuando una inferencia de intencionalidad señala la venida del castigo y el sufrimiento, es probable que reclamen (como hacen muchos acusados) no intencionalidad. Sí, le disparé porque la atrapé jugando con otro hombre, pero, de nuevo, no lo dije en serio. Es un hecho brutal que no podemos refutar tal afirmación con una certeza del 100 por ciento, nunca.
¿Cuáles son las implicaciones de este tipo de ignorancia epistémica? Si la precisión de las inferencias de intencionalidad no se puede determinar objetivamente, no sabemos si las inferencias basadas en videos de velocidad regular o inferencias basadas en videos retardados son más precisas. Si los videos ralentizados son más probatorios que los videos normales, son inequívocamente tan solo en el segundo significado de “probatorio”. Es más probable que los fiscales obtengan una condena, mientras que no está claro si se ha servido mejor a la justicia. La máxima en dubio pro reo se ignora (“En caso de duda, favorecer a los acusados”, una máxima legal rastreable a Aristóteles e introducida en la ley alemana por Friedrich Spee von Langenfeld). Un error podría sugerir que las imágenes de video deberían acelerarse en lugar de disminuirlas, y Caruso et al. podría haber querido incluir tal condición en su diseño de investigación. Como existe buena evidencia para sugerir que los humanos tienden a sobre-inferir la intencionalidad (Heider y Simmel, 1944), las inferencias moderadas que se ven cuando las acciones vuelan pueden acercarse a la verdad de que los humanos hacen lo que hacen y se preocupan por sus intenciones más adelante. .
¿Por qué?
¿Es que las personas hacen inferencias más sólidas sobre la intencionalidad después de ver imágenes en cámara lenta? Las imágenes reducen la velocidad de lo que se puede ver, es decir, la acción del músculo esquelético. Se le deja al observador que ralentice el trabajo mental invisible del actor a la misma velocidad para evitar sesgos. Esto es difícil, y es probable un efecto de regresión (es decir, un ajuste insuficiente). Una vez que se supone que una vez más se ha pensado, debido a la presunta prolongación del tiempo, puede parecer que hubo una mayor intencionalidad. Pero esta es una inferencia inversa falible (Krueger, 2017). Puede ser que pensar más requiera más tiempo, pero que se pueda pasar más tiempo sin pensar.
Referencias
Caruso, EM, Burns, ZC y Converse, BA (2016). La cámara lenta aumenta la intención percibida. PNAS, 113 , 9250-9255.
Heck, PR, y Krueger, JI (2015). La auto-mejora disminuyó. Revista de Psicología Experimental: General, 144 , 1003-1020.
Heider, F. (1958). La psicología de las relaciones interpersonales . Nueva York: Wiley, 1958.
Heider, F., y Simmel, M. (1944). Un estudio experimental de comportamiento aparente. American Journal of Psychology, 57, 243-259.
Krueger, JI (2017). Inferencia inversa. En SO Lilienfeld & ID Waldman (Eds.), Ciencias psicológicas bajo escrutinio: desafíos recientes y soluciones propuestas (pp. 110-124). Nueva York, Nueva York: Wiley.
Malle, BF & Knobe, J. (1997) El concepto popular de intencionalidad. Revista de psicología social experimental, 33 , 101-121.
