Fue en julio de 2003 que emprendí un viaje a Cape Girardeau, Missouri, para visitar a Edwin J. Masters, el médico involucrado en el combate mano a mano con los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades sobre la existencia de la enfermedad de Lyme en el El sur de los Estados Unidos. Trabajando con unos pocos colegas intrépidos, el Dr. Masters logró generar una poderosa evidencia para Southern Lyme, aunque su evidencia fue continuamente socavada.
Durante dos días seguidos me senté con el Dr. Masters en su gran sótano, repasando documento tras documento que mostraba cómo se habían arrojado datos para arrojar dudas sobre la enfermedad. La historia de Ed Masters arroja luz no solo sobre la enfermedad de Lyme, sino también sobre los peligros que todos enfrentamos cuando la medicina se politiza y los estudios se vuelven sesgados. Su gran persistencia finalmente condujo al reconocimiento de la enfermedad de Masters, la Lyme del sur.
El heroico Dr. Masters murió el 21 de junio de 2009. En su honor, pasaré varios días volviendo a contar su extenso y fascinante cuento.
PARTE I // PARTE II
PARTE III
Durante dos semanas en julio de 1991, los investigadores de CDC ocuparon un espacio en la oficina de Masters, entrevistando a sus pacientes de Lyme y revisando sus tablas. Con base en sus entrevistas, los científicos de los CDC fueron a las áreas donde los pacientes dijeron que habían sido mordidos y recolectados garrapatas. Masters proporcionó al CDC muestras de sangre y biopsia tomadas de los pacientes durante su enfermedad. Finalmente, el CDC llevó los tics, las muestras y los datos a Fort Collins para realizar su análisis y redactar su informe.
Fue casi dos años después, en mayo de 1993, que el CDC envió un borrador final a Masters para obtener su opinión, y se alarmó. Lo primero que se destacó fue la afirmación de los CDC de que, de acuerdo con "datos no publicados", las erupciones de Missouri difieren de las erupciones reales de Lyme sobre la base de "coloración, grado de homogeneidad, nitidez de las fronteras y forma". El CDC también afirmó que Las lesiones EM en Missouri fueron más pequeñas, en promedio, que las observadas en pacientes con enfermedad de Lyme en Wisconsin, según un estudio de 12 pacientes aún en prensa.
Masters estaba estupefacto. Después de todo, él había mostrado sus fotos precipitadas en todo el mundo, y los dermatólogos más expertos del planeta, desde Suecia y Alemania hasta Long Island, habían dicho que tenía un "timbre". En cuanto al tamaño de la lesión, ¿por qué, se preguntó, tenía? El CDC difirió este pequeño estudio de Wisconsin sobre el trabajo del dermatólogo Bernard Berger, un experto en la enfermedad de Lyme reconocido internacionalmente que había realizado los estudios fundamentales sobre la erupción cutánea. El informe ampliamente citado de Berger sobre 196 pacientes mostró que el tamaño medio de la erupción de los casos confirmados de Lyme y los casos de Missouri Lyme eran exactamente los mismos.
¿Se podría rastrear parte de la confusión a un error descuidado? Comparando sus tablas de pacientes con datos de CDC, Masters encontró errores inexplicables. Se informó que un paciente con una erupción que se extiende a través de su espalda tenía una lesión de apenas un cuarto de pulgada de diámetro. Dos pacientes con erupciones de ojo de buey obvias se enumeraron como "sin aclaramiento central". Y se informó que un paciente cuyo cuadro contenía una fotografía de una erupción cutánea en el abdomen no tenía sarpullido alguno.
"Llamé a Fort Collins y un grupo de ellos estaban alrededor del altavoz del teléfono. Me volví loco ", recuerda Masters. "Dije, ¿me estás diciendo que mis erupciones son visiblemente distintas de las de Lyme real, lo que significa que puedes ver mirando, que estas no son erupciones reales? Entonces, ¿por qué estamos haciendo el maldito estudio? Oye, si puedes ver mirando, exijo que organices una conferencia de prensa para enseñarnos tontos tontos aquí en los boonies sobre cómo hacerlo. Soy autor de este artículo, ¿y dices que tienes datos no publicados? Nunca lo he visto, nunca he oído hablar de él, y si esta información existe, es una de las claves más importantes de este rompecabezas. Quiero ver los datos ahora ".
El equipo de CDC estuvo prácticamente en silencio. Luego, tres días después, Masters recibió una nueva versión del artículo, con el material que había desafiado eliminado. Pero mientras Masters y su colega, Denny Donnell, leían lo que serían varios borradores más del manuscrito de los CDC, sabían que nunca podrían firmar. Según lo vio Masters, el CDC había "desviado todo, y literalmente había arrojado datos, para hacer que lo que encontramos en Missouri pareciera una enfermedad solo de erupción, y tan diferente de la enfermedad de Lyme como pudiera ser".
En su opinión, lo más engañoso fueron las fechas arbitrarias de detención e inicio que los CDC habían impuesto al estudio una vez completada la recolección de datos. En la mayoría de estos estudios, cada paciente se estudia por la misma cantidad de tiempo que todos los demás participantes. Las fechas de inicio se basan en el comienzo de la enfermedad para cada paciente individual y las fechas de finalización se determinan agregando una cantidad constante de tiempo, la misma para cada paciente, a eso. Pero en el estudio de Missouri, el CDC decidió suspender a todos los pacientes en la misma fecha, sin importar cuándo comenzó la enfermedad. Por lo tanto, algunos pacientes fueron seguidos durante un par de años, otros durante un par de semanas. La parte inquietante fue que las fechas de parada colocaron a los pacientes con los signos más objetivos de la enfermedad, incluida la carditis (inflamación del corazón) y la artritis, fuera del período de estudio y, por lo tanto, más allá del alcance del informe. A saber: a pesar de que los pacientes en el estudio habían desarrollado signos graves tardíos considerados clásicos para la enfermedad de Lyme, el documento de los CDC se refería sin calificación a la "ausencia de complicaciones neurológicas, cardíacas y artríticas tempranas documentadas". (Una analogía sería la situación en la que los científicos que estudian la infección por el VIH suspenden su estudio después de dos semanas y así concluyen que el virus no es la causa del SIDA).
Masters se quejó apasionadamente sobre las fechas límite para Phillip R. Lee, MD, Subsecretario de Salud, quien esperaba que pudiera intervenir. Uno de los pacientes, escribió a Lee, era un joven que anteriormente había sido saludable y había desarrollado carditis 14 días después de la aparición de la erupción, pero cinco días después del final arbitrario del período de estudio. No había motivo para interrumpirlo, dijo Masters, porque transcurrió otro año antes de que el manuscrito estuviera listo para enviarse. Del mismo modo, se excluyeron tres casos de artritis del "período de estudio" y del informe. La erupción de un paciente ocurrió antes de la fecha de inicio de los CDC, "y qué vergüenza", dijo Masters, "porque también tuvo una Western Blot positiva y una hinchazón articular documentada en la rodilla". Otros dos pacientes desarrollaron artritis después del punto de detención. "Uno de esos pacientes con artritis tuvo síntomas que surgieron 58 días después de la aparición de la erupción, solo 34 días después del final arbitrariamente determinado del estudio. Dichas omisiones fueron "absurdas", dijo Masters, dado que la aparición de la carditis de Lyme ocurre, en promedio, 4.8 semanas después de la erupción y la artritis de Lyme puede no desarrollarse durante meses.
Había más: el CDC había descartado el trabajo de laboratorio, una amplia franja de eso, que indicaba algún tipo de borreliosis en juego. Por ejemplo, el informe no hizo mucho inventario en el hallazgo, por los científicos de los CDC, de "espiroquetas móviles" en casi el cinco por ciento de las garrapatas ninfa estrella solitaria observadas por microscopía de campo oscuro. Los CDC tampoco informaron que cuando las espiroquetas de las garrapatas se inocularon en ratones, más tarde cultivaron espiroquetas de los oídos de los animales. "Habiendo visto estas espiroquetas yo mismo, no estoy cómodo con la posición de los CDC de que Missouri es el agujero en la rosquilla", escribió Masters a Lee, "y que de alguna manera Missouri es una zona mágica, 'libre de Lyme' y que estos observaron Missouri las espiroquetas no tienen nada que ver con la enfermedad humana ".
Finalmente, y esta fue la última gota para Masters, el CDC rechazó docenas de análisis de sangre positivos realizados en su propio laboratorio. Si bien era cierto que los CDC usaron pruebas más específicas a medida que pasaron los años -métodos no disponibles cuando comenzó el estudio- Masters no pudo entender cómo tantos resultados positivos y equívocos sobre tantas muestras no se consideraron sugestivos de otro organismo similar, incluso si no Borrelia burgdorferi en sí. En cambio, los resultados positivos donde no era posible la enfermedad de Lyme -como en Missouri- eran solo el tipo de incentivo que el CDC había necesitado para apretar la válvula. El CDC siguió refinando y volviendo a realizar pruebas porque, como mostraron los resultados de Missouri, la barra para el diagnóstico había sido demasiado baja.
En pocas palabras, el CDC insistió en que la enfermedad en Missouri, fuera lo que fuese, no tenía nada que ver con la enfermedad de Lyme, mientras que Masters insistió en que la evidencia había quedado en el piso de la sala de despiece. Cuando se trató de la insistencia de Masters, Duane Gubler, jefe de la División de Enfermedades Transmitidas por Vectores en Fort Collins, fue especialmente claro: cuando biopsiaste una erupción de Lyme en el noreste, cultivaste Borrelia burgdorferi, no así con erupciones de Missouri. Si él no podía cultivar Borrelia burgdorferi de las erupciones, entonces no estaba causando la enfermedad. Si las erupciones de Missouri no fueron causadas por B. burdorferi , entonces ninguna otra evidencia podría convencer a Gubler de llamar al brote la enfermedad de Lyme. Independientemente de los datos que los maestros consideraran que se habían omitido, podría significar poco en comparación con eso.
LEA LA PARTE IV
Adaptado de Cure Unknown, Inside the Lyme Epidemic. (St. Martins Press, 2008)
