¿"Riesgo moral" o miopía moral?

Durante uno de los debates televisivos presidenciales, se le preguntó al Representante Ron Paul si a una persona que no elige comprar cobertura de seguro médico se le negaría el tratamiento médico si no puede pagarlo, incluso si pone en peligro la vida. El representante Paul, un médico que se opone al nuevo mandato de seguro de salud "cuidado de Obama", respondió (a un fuerte aplauso del público) que las personas deberían aceptar las consecuencias de sus decisiones. En otras palabras, a la persona necesitada se le debe permitir morir.

Este fue un ejemplo especialmente atroz del actual término de economía "riesgo moral": la idea de que una persona debe pagar por sus malas decisiones voluntarias, ya sea porque no está comprando un seguro de salud o incumpliendo con la hipoteca de su casa. En ambos casos, según el razonamiento, las personas deberían haber conocido los riesgos, y el "comportamiento irresponsable" no debería ser recompensado. Esto solo alentaría más de lo mismo.

De hecho, hay mucha evidencia de que nuestro sentido innato de justicia e imparcialidad incluye el principio de "merecimientos": otorgan recompensas por mérito y, a la inversa, castigos equivalentes por nuestras transgresiones y el daño que podemos infligir a otros. Por ejemplo, muchos estadounidenses todavía están enojados por los rescates de los contribuyentes para los bancos de Wall Street en 2009, seguidos de un rápido retorno a otorgar bonificaciones multimillonarias a los ejecutivos bancarios que causaron la debacle financiera. Parecía que estaban siendo recompensados ​​por su malversación.

También hay mucha evidencia, tanto en economía como en psicología, de que nuestro comportamiento está influenciado por varios "incentivos": el potencial de recompensas y el riesgo de sanciones. Por lo tanto, los copagos del seguro médico a menudo se usan para impedir el uso excesivo de los servicios cubiertos. Del mismo modo, los buenos hábitos de salud pueden ser recompensados ​​con primas más bajas, un buen historial de manejo puede resultar en menores primas de seguro de automóvil, y viceversa. Y se puede depender de los casinos de juego para que guarden su dinero cuando pierden.

• ¿Cuánto tiempo de trabajo es definitivamente malo para su salud?
• Los animales no son propiedad de nosotros mismos: el caso de Morgan, una ballena asesina
• DMT, extraterrestres y realidad, parte 1
• ¿Qué tiene de terror la vacuna H1N1?
• La píldora, la viruela y los límites de la libertad religiosa

Pero muchas situaciones en la vida son más complicadas, especialmente cuando involucra políticas públicas que abarcan una gran clase de nuestros ciudadanos. Existe un viejo dicho que dice "nunca se puede hacer una sola cosa", lo que significa que puede haber muchas consecuencias indirectas e involuntarias asociadas con sus acciones, y estos efectos no anticipados pueden ser mayores que lo que se pretendía hacer. Por lo tanto, un riesgo moral puede ser el peligro menor en algunos casos.

Un buen ejemplo es el debate actual sobre la asistencia del gobierno para propietarios de viviendas en dificultades. Al principio, el Procurador General de Florida se opuso a la idea con la advertencia: "No recompense a aquellos que simplemente eligen no pagar su hipoteca". Más recientemente, el comentarista de CNBC TV Rick Santelli se opuso al nuevo paquete de $ 26 mil millones de medidas de alivio hipotecario que dice que no deberíamos "subsidiar las hipotecas de los perdedores". De hecho, ¿es justo con aquellos que conscientemente han continuado pagando sus hipotecas para ayudar a aquellos que no lo han hecho?

Lo que estos y otros críticos parecen decir es que, si un propietario no realiza los pagos de su hipoteca, es su propia culpa. Pero espera un minuto El lío de la hipoteca en este país es mucho más complicado que eso. La gran mayoría de los que se han retrasado o incumplido sus hipotecas son víctimas del colapso financiero y la peor recesión desde la década de 1930. Perdieron su trabajo o vieron que sus ingresos se agotan. Los pocos que "eligieron" dejar de pagar sus hipotecas ya están pagando un precio con una mala calificación de crédito que los seguirá en los años venideros y tal vez obstaculice su capacidad para conseguir un trabajo en el futuro. ¿Nos negamos a ayudar a los muchos que involuntariamente dejaron de pagar sus hipotecas para evitar recompensar a los pocos que no lo merecían? ¿Por qué no seleccionar a los solicitantes para eliminar a los "tramposos"?

• Las mujeres poderosas están llegando
• Ecología profunda y evolución de la conciencia: segunda parte
• Cuidado de la salud by Sound Byte
• Consejos de carrera para padres de niños: en la universidad y otras opciones
• Killing animals redux: el control de daños de los animales significa matanza implacable y un gran desperdicio de dinero

Luego están los muchos millones de propietarios que no han incumplido sus pagos, pero que luchan con altos pagos y no pueden refinanciar con las tasas de interés más bajas porque el valor actual de su vivienda, gracias a la recesión, vale menos que la hipoteca. Ayudar a estos titulares de hipotecas "bajo el agua" a refinanciar no es un caso de riesgo moral.

Por supuesto, también hay propietarios con hipotecas que nunca debieron haber asumido en primer lugar. Algunos sin duda pueden ser culpados por estos errores. Pero, ¿qué pasa con los corredores hipotecarios depredadores que sedujeron deliberadamente a personas que no estaban calificadas para aceptar hipotecas "tóxicas" que no podían pagar, o que atraparon a los solicitantes de hipotecas con "tasas de avance" y cláusulas de escaleras mecánicas bien ocultas? ¿Quién tiene la culpa?

También hay otro principio de equidad que debe ser considerado aquí. La mayoría de nosotros estamos más que dispuestos a ayudar a quienes tienen lo que podría llamarse necesidades "sin culpa" (para tomar prestado un término de la industria de seguros) -necesidades que no son culpa de la víctima. Huracanes, tornados, terremotos y tsunamis son ejemplos obvios. No culpamos a las víctimas en estos casos. Tampoco debemos culpar a las víctimas de un tsunami económico.

De hecho, la mayoría de nosotros nos inclinamos a darles a las personas una segunda oportunidad si están dispuestos a aprender de sus errores. Hacemos esto para las empresas cuando se les permite declararse en quiebra y comenzar de nuevo. E incluso nuestras agencias de crédito que todo lo saben permiten que las personas reconstruyan sus puntajes de crédito con el tiempo.

Finalmente, existe el gran beneficio indirecto que el programa de alivio hipotecario de $ 26 mil millones podría proporcionar a cada propietario si ayuda a revivir nuestro mercado de viviendas moribundas y aumentar el valor de las viviendas.

Así que mantengamos el riesgo moral en su lugar y detengamos la hipocresía de aplicarlo a los propietarios mientras excusamos a los bancos.