La cobertura de atención de salud mental se ha expandido, pero puede estar en riesgo

Queda por ver si el tratamiento realmente ha mejorado, y qué sucede después.

Fuente: Irenaphoto / Shutterstock

La cobertura de seguro para servicios de salud mental y adicción tradicionalmente ha quedado rezagada con respecto a la cobertura de servicios médicos y quirúrgicos. Pero la brecha se ha reducido en los últimos 20 años, más recientemente con la Ley de Asistencia Asequible (también llamada Obamacare) y planes de seguro en los mercados que creó, que están abiertos a individuos y pequeñas empresas.

Un informe reciente confirma que, tal como lo exige la ley, tales planes comenzaron a ofrecer la misma cobertura de servicios de comportamiento y médicos en 2014. Eso significa cubrir medicamentos recetados para necesidades médicas y de salud mental, por ejemplo, o visitas al departamento de emergencias relacionadas con enfermedades mentales. salud y problemas médicos.

• The Happy Twinkie Hunter – Adicción al azúcar tipo 3
• Un acoplamiento tóxico: codependencia y drogadicción
• Viendo un juego sobre la anorexia
• Por qué los secretos pueden arruinar las relaciones
• Lo que las mujeres negras necesitan saber sobre los trastornos alimenticios

Investigar si las compañías de seguros cumplieron con la ley es un primer paso para garantizar que los pacientes reciban una mejor atención de salud mental, una misión crítica a medida que la sociedad lidia con la epidemia de opiáceos y el aumento de las tasas de suicidio.

“Sabemos que el seguro es importante para recibir tratamiento y servicios, por lo que imploraría a la administración actual que mantenga las protecciones de paridad que tenemos vigentes”, dice el autor principal del estudio Alexander Cowell, economista de investigación sénior en el instituto de investigación sin fines de lucro RTI International. “Realmente podría perjudicar el acceso al tratamiento si eliminan algunas de las protecciones de la ACA”. Si los planes del mercado revirtieron a niveles de cobertura antes de que las reglas de atención de salud mental entraran en vigor, el 20 por ciento de los planes en la muestra ya no cubriría esas afecciones. .

Históricamente, las compañías de seguros han sido menos generosas con los beneficios de conducta que los beneficios médicos, dice Colleen Barry, experta en políticas de salud mental en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins, que no participó en la investigación. Desde un punto de vista económico, los pacientes que buscan atención de salud mental tienden a utilizar más servicios en todos los ámbitos. Las compañías de seguros buscan seleccionar a los pacientes menos costosos, por lo que desalientan a las personas con necesidades de salud mental al proporcionar beneficios de salud mental más débiles, dice Barry.

• Las cinco etapas del cambio (financiero)
• ¿Su hijo tiene una adicción digital?
• Brain Wellness toma un salto cuántico
• Los cambios en la cobertura amenazan la paridad de la salud mental
• Young y Cueless: Pensando en el gran aumento de la ansiedad

Para abordar esta problemática estructura de incentivos, la comunidad de salud mental ha luchado para aprobar una legislación que requiere la misma cobertura para los servicios médicos y de conducta. El primer paso fue la Ley de Paridad de la Salud Mental de 1996. La ley tenía un alcance limitado pero se la valoraba como un símbolo de cambio. El Congreso aprobó una ley más fuerte en 2008 que requería paridad para el seguro patrocinado por el empleador. En 2014, la ACA designó la salud del comportamiento como uno de los 10 beneficios de salud esenciales y ordenó que los planes del mercado cubran las dos categorías por igual. Los planes del mercado cubren el 7 por ciento de la población de los Estados Unidos, de acuerdo con la Kaiser Family Foundation. (Los planes basados ​​en el empleador cubren el 49 por ciento y los programas de seguro público como Medicaid y Medicare cubren más de un tercio).

En el nuevo estudio, los investigadores compararon 60 planes de 2013 a 78 planes de 2014 para evaluar si las compañías de seguros adaptaron los planes para cumplir con las disposiciones de la ACA, lo que no siempre es un hecho.

“Si bien la aprobación de la legislación federal es, sin duda, un paso importante, la implementación puede ser compleja. Siempre es importante para nosotros entender las formas en que la legislación se traduce, o no, de manera efectiva en cambios tangibles “, dice la becaria postdoctoral de la Universidad de Yale Emma Peterson, que no participó en la investigación.

Los investigadores reunieron una colección de planes de seguros de todo el país. Algunos estados hicieron sus planes públicamente disponibles en línea, pero otros no, por lo que los investigadores se comunicaron con los estados, las aseguradoras o presentaron solicitudes de la Ley de Libertad de Información. Debido a estas diferencias, la muestra no fue representativa a nivel nacional. El grupo revisó los documentos para determinar qué servicios se incluyeron o excluyeron explícitamente.

El porcentaje de planes que cubren servicios de salud conductual aumentó de 80 por ciento a 100 por ciento entre 2013 y 2014. El resultado sugiere que, al menos en papel, las dos categorías de beneficios están cubiertas por igual.

“Estos resultados son muy prometedores sobre qué legislación como la ACA puede hacer y por qué es tan importante la enumeración del beneficio esencial para la salud”, dice David Mandell, profesor asociado de psiquiatría de la Universidad de Pensilvania y director del Centro de Salud Mental Política y Servicios, que no estuvo involucrado con la investigación.

Pero cumplir con los requisitos legales no se traduce necesariamente en un mejor tratamiento o una atención más asequible. “Este estudio es importante y un hallazgo alentador, pero está lejos de proporcionar la historia completa de si las personas con trastornos de salud mental y abuso de sustancias que buscan tratamiento realmente están recibiendo servicios que están a la par”, dice Barry, de Johns Hopkins.

Las compañías de seguros pueden eliminar las restricciones pero aún así hacer que sea más difícil acceder a la salud mental y la atención de adicciones que la atención médica. Las corporaciones aprovechan tres tácticas clave, explica Barry: limita estrictamente a los proveedores dentro de la red en una región determinada, requiere autorización antes de acceder a los servicios y revisa las solicitudes antes de otorgar la aprobación.

“Las aseguradoras de salud son un grupo inteligente, y todavía hay oportunidades para practicar los viejos métodos de racionamiento de atención para la salud mental y la adicción”, dice ella.

La investigación sugiere que las leyes de paridad producen un pequeño aumento en el uso del servicio, pero no tanto como uno esperaría, dice Barry. Lo mismo ocurre con el efecto de la paridad sobre la reducción de los costos para los pacientes. Para avanzar, los investigadores pueden continuar examinando las lagunas y perfilar formas de eliminarlas.

La paridad también tiene el beneficio de ayudar a reducir el estigma. “Exigir la equidad esencialmente mueve la salud mental y la atención de la adicción desde el margen a la corriente principal de la atención médica”, dice Barry. “La depresión acompaña a la diabetes como una condición crónica en lugar de segmentarse en un silo separado y de nivel inferior”.

Ahora, sin embargo, el panorama para las protecciones de la atención de la salud mental está cambiando. La administración de Trump gradualmente ha ido eliminando a la ACA desde 2016. Por ejemplo, el Departamento de Justicia se negó a defender a la ACA, lo que podría poner en peligro las protecciones por condiciones preexistentes, muchas de las cuales son enfermedades mentales crónicas. El Departamento de Salud y Servicios Humanos alentó requisitos de trabajo para los beneficiarios de Medicaid, lo que podría amenazar la cobertura para las personas con enfermedades mentales debilitantes. La administración también propuso expandir los planes de seguro a corto plazo, que pueden limitar o excluir la cobertura de salud conductual. “Todos estos cambios tienen el potencial de realmente hacer retroceder las importantes ganancias que hemos visto en los últimos años”, dice Barry. “Están bajo amenaza”.