La vida es una bolsa mixta. Todos estamos obligados a tomar las pulgas con el perro. Un montón. Todos los días eliges lo mejor que puedes encontrar entre las opciones imperfectas, "el menor de dos males", como dice el refrán. Y lo haces con una aceptación madura de que así es la vida. No obtenemos todo lo que queremos.
Algunas personas dicen que en estas elecciones estamos obligados a votar por el menor de los dos males, lo que significa que todavía estamos eligiendo el mal. Dicen, por lo tanto, que es mejor que no votemos en absoluto, o que votemos por otro candidato más cercano a su ideal a pesar de que no tengan ninguna posibilidad de ganar y puedan llevar al "mayor de los dos males" al poder.
"Menor de dos males" es, en su mayor parte, un nombre inapropiado. Claro, hay momentos en los que elegimos entre dos males en realidad. "La elección de Sophie", por ejemplo, Sophie fue obligada por los nazis a matar a uno de sus dos hijos.
Pero es demasiado dramático sobregeneralizar el concepto. El menor de dos males realmente debería llamarse la menor de las opciones decepcionantes. Esperas opciones más cercanas a tu ideal, pero eso no es lo que tienes. Eso no necesariamente significa que tus opciones son todas malas. Quizás sus opciones son simplemente decepcionantes. O quizás uno es malo y el otro es decepcionante.
Piensa en el desorden que harías en tu vida si llamas a todas las opciones entre las decepcionantes opciones "el menor de los males" y, por lo tanto, te niegas a apoyar el mal escogiendo entre tus opciones.
Tu trabajo no es perfecto, ¿verdad? Tampoco son los trabajos alternativos que podría optar en su lugar. Entonces, puedes llamar a tu elección entre "menor entre los males". Si te negabas a apoyar al "mal", podrías elegir estar desempleado como una cuestión de principio perfeccionista. O puedes optar por un trabajo soñado que no puedes obtener.
¿Tu asociación romántica es menos que perfecta? ¿Eso hace que tu pareja sea la menor de las opciones "malvadas" disponibles para ti? Si es así, por la lógica que algunas personas están solicitando para la elección, debes abandonar a tu pareja porque él o ella todavía es malvado. Deberías ir tras un compañero que no puedes obtener y que te dejará solo o con una gran decepción.
Algunas personas aplican la lógica del "menor de dos males" en su vida cotidiana. Se levantan y dicen: "No voy a soportar más esto". ¡Sin compromiso! "Rara vez les sale bien.
Entonces, ¿por qué aplicamos esa lógica a una elección democrática nacional? Vivir en democracia significa compromiso. ¿Por qué de repente los orgullosos cambian a una regla sin compromiso cuando la mayoría de nosotros sabe mejor que aplicar esa regla en la vida cotidiana?
La respuesta que escucho más de amigos que insisten en que votar por cualquiera de los dos posibles candidatos es malo es porque la situación es terrible. Han tomado todo lo que pueden y tomar más sería un compromiso. Es un compromiso para apoyar el mal. Mi suposición es que eso no es e incluso si lo fuera, no es democracia. La democracia es un compromiso.
Supongo que es que en realidad la política es el consumismo abstracto. No es un consumismo práctico, como comprar un automóvil, donde sabes que vas a tener que elegir. Está haciendo una elección abstracta donde las consecuencias se desarrollarán ambiguamente. La política es abrumadoramente vaga. Seleccionamos candidatos en función de su carácter porque ninguno de nosotros tiene tiempo para un análisis detallado de sus problemas y políticas. Entonces es una elección abstracta. Es fácil ser un perfeccionista en abstracto.
Y es consumismo. Nos hemos convertido en una nación de compradores orgullosos y felices, acostumbrados a que les digan que ahora podemos esperar más y pagar menos.
A menudo podemos, pero con bienes de consumo, no con personas. Si alguna vez se ha sentido frustrado con una persona por no ser más confiable y personalizable según sus preferencias, puede estar confundiéndola con un producto de consumo. Los productos de consumo son fáciles de adaptar para ajustarse de manera confiable a sus necesidades.
Pero las personas siguen siendo personas. Nos vemos obligados a soportar cosas de personas que nunca toleraríamos en un bien de consumo. Exigiríamos una actualización.
El consumismo abstracto en las elecciones presidenciales es, por lo que puedo decir, una gran parte de la razón por la que algunas personas llaman a las elecciones la próxima semana una elección entre el menor de los dos males, sin darse cuenta de que lo que realmente quieren decir es la menor de dos opciones decepcionantes.
Y la creciente decepción también es una gran parte de eso. No es fácil dejar de lado las altas expectativas. El mundo se ha vuelto decepcionantemente complicado muy rápidamente. Es probable que en nuestras vidas, nunca volveremos a ver las opciones más sencillas y felices de nuestra juventud. Piense en la cantidad y diversidad de elecciones decepcionantes que nuestra nación ha enfrentado solo en los últimos ocho años. No estamos acostumbrados a eso.
Un presidente es un líder pero también un pararrayos. Culpamos a todo por ellos, incluidas muchas cosas sobre las cuales tienen poca o ninguna influencia. Un presidente es chivo expiatorio en jefe.
Muchos de nosotros estamos decepcionados por la cantidad de políticos complacientes. Pero ese proxenetismo es más un síntoma de nuestras altas expectativas no ajustadas y del consumismo abstracto que de los defectos de los personajes políticos. No se puede competir por la presidencia en estos días sin proxenetismo, incluido el meta-proxenetismo – complacerse con el proxenetismo, decir: "Eres una buena persona honesta". No quieres consentir. Solo quieres hablar directamente y eso es todo lo que obtendrás de mí ".
Eso es decepcionante también, pero no malvado. Solo algunas de las pulgas que tenemos que tomar con el perro de la democracia. Decepcionado o no, salga y vote, por la menos decepcionante entre las opciones disponibles.
