Además de proporcionar recursos informativos para ciudadanos verdes, una aspiración clave de los informes ecológicos es ayudar a las personas a comprender el panorama general. Para los periodistas que investigan los devastadores huracanes y tormentas tropicales de las últimas semanas, esto significa brindar al público el contexto de estos eventos, proporcionar explicaciones causales para resolver los problemas de responsabilidad y determinar el deber de cuidado que el gobierno, la industria y las personas tienen para las personas. y lugares dañados. Esta no es una tarea fácil, ya que la mayoría de nosotros nos hemos acostumbrado a la breve capacidad de atención de los medios comerciales, resultado de su dependencia excesiva de fuentes oficiales, relaciones públicas corporativas y relaciones codependientes con los anunciantes.
Podemos ilustrar esta tensión al revisar la forma en que los medios informaron sobre el alivio del huracán Harvey. Ha pasado más de un mes desde que Harvey golpeó el Caribe y el Golfo de México, atravesando el área de Houston y causando grandes inundaciones. Pero la atención de los medios sobre los efectos de Harvey cambió rápidamente cuando los periodistas se alejaron de Houston para concentrarse en una serie de nuevos huracanes que azotaron el Caribe. Pasarán meses antes de que el daño al área de Houston sea evaluado por completo, convirtiendo a Harvey en una de las mayores historias de catástrofes ambientales que los medios no están cubriendo.
El contexto es vital para la presentación de informes verdes. Según los científicos de la atmósfera, el contexto ecológico del huracán Harvey fue modelado por una combinación de agua oceánica más cálida y condiciones naturales variables, como las corrientes oceánicas cambiantes, las erupciones volcánicas, la intensidad del sol, etc. Las temperaturas más altas del mar agregan combustible a los huracanes, aumentando su energía y poder destructivo, lo que le sucedió a Harvey cuando se movió al Golfo. Los científicos encontraron evidencia de que el calentamiento global condujo a la temperatura del océano más alta detrás de la intensificación de Harvey.
A pesar de la abundancia diaria de material fuente, los medios comerciales solo rompen su silencio sobre el calentamiento global cuando los eventos climáticos extremos como Harvey hacen que el contexto ecológico sea difícil de ignorar. Un estudio reciente mostró que casi tres cuartas partes de todas las noticias en Harvey en las que se mencionaba el cambio climático o el calentamiento global provenían de cuatro fuentes (CNN, The Houston Chronicle, The New York Times y The Washington Post ). Estos informes, junto con uno en LA Times , ofrecieron cobertura multidimensional de la ciencia del clima, la acción política y las políticas públicas relacionadas con la adaptación (como la planificación urbana) y la mitigación (por ejemplo, las energías renovables).
Mientras tanto, el Wall Street Journal, el Chicago Tribune , el Fox News y el USA Today publicaron artículos mixtos que dieron lugar a la negación del cambio climático. Fox atacó a otros medios de comunicación por discutir el tema en relación con Harvey, diciendo que hacerlo era prematuro y politizó el sufrimiento de los tejanos. The New York Post , ABC y NBC no dijeron nada sobre el cambio climático.
Al evaluar la responsabilidad, los informes ecológicos explican que el dióxido de carbono es el ingrediente más potente del cóctel químico que causa el calentamiento global. Existe una gran cantidad de culpabilidad por las emisiones de CO 2 causadas por el hombre, especialmente en sociedades acostumbradas a los sistemas de tránsito basados en automóviles, la agricultura industrial, la refrigeración, el aire acondicionado y otras características del consumismo.
Es fácil culpar a los consumidores por su estilo de vida derrochador; pero cuando informamos sobre cuestiones de rendición de cuentas por el huracán Harvey, es importante destacar el impacto abrumador de la industria de combustibles fósiles, que es responsable de dos tercios de las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el mundo.
En el caso del huracán Harvey, esto es especialmente pertinente, porque las refinerías de petróleo y la producción petroquímica se concentran en los EE. UU. A lo largo de la costa del Golfo, donde se encuentra Houston. Estas empresas tienen la reputación de ocultar información sobre su responsabilidad por las emisiones de carbono y la vulnerabilidad de sus instalaciones ante condiciones climáticas extremas.
A medida que surgieron pruebas en las presentaciones regulatorias estatales y federales sobre el daño a las instalaciones petroleras y petroquímicas, este tema se volvió deprimentemente claro. The New York Times informó que cuando golpeó el huracán, "las plantas dañadas liberaron aproximadamente 4.6 millones de libras de emisiones en el aire [mientras] al menos 14 sitios de desechos tóxicos se inundaron o dañaron" y se produjeron casi 100 derrames de sustancias tóxicas. Una "planta gigante de plásticos … liberó aproximadamente 1.3 millones de libras de emisiones excesivas, incluidos gases tóxicos como el benceno, cuando se reinició después de la tormenta".
Conocemos el contexto, y tenemos un candidato principal para responder por el daño. Entonces, ¿quién se levantó para cumplir con la obligación social de cuidar a los afectados? Después de que pasó la tormenta, los medios comerciales se enfocaron principalmente en voluntarios individuales y equipos de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA). La mayoría de los voluntarios estaban afiliados a organizaciones religiosas, aunque los reporteros se centraron en los héroes de los medios de comunicación ya preparados, como la Armada de Cajun, que se formó durante el huracán Katrina para ayudar a las personas varadas a la seguridad.
A expensas de los contribuyentes, FEMA suministra alimentos, agua y equipo a las regiones afectadas. Pero USA Today informó que la agencia solo proporcionó alrededor del 20 por ciento de la ayuda, una cantidad que supera las donaciones y los suministros distribuidos por voluntarios que trabajan para organizaciones religiosas. Se supone que el estado agrega el equivalente a aproximadamente 10 por ciento de lo que FEMA gasta en socorro, pero FEMA permite que el estado cuente como parte de sus propias horas de trabajo voluntario (a $ 25 por hora que los voluntarios nunca ven).
Las compañías petroleras y petroquímicas no se discutieron en estas historias de individuos y agencias estatales y federales con financiación insuficiente que cumplen con su deber de cuidado. Detrás de escena, las corporaciones asumieron cierta responsabilidad por la ayuda de socorro, principalmente a través de contribuciones caritativas por un total de casi $ 36 millones, con compromisos adicionales para igualar las contribuciones de los empleados. Se prometieron otros $ 10 millones, aunque aún no se han entregado al momento de escribir esto.
Pero seamos claros: estamos hablando de la industria de los combustibles fósiles. Piensa en lo siguiente:
Las industrias de combustibles fósiles de EE. UU. (Las que deben reportar ganancias) han registrado una ganancia neta colectiva de $ 6 mil millones en el primer trimestre de 2017 con ingresos de $ 211,64 mil millones (Exxon Mobil solo informó ganancias de $ 4 mil millones en este período).
El gobierno de los Estados Unidos otorgó a la industria de combustibles fósiles un promedio de $ 20 mil millones en subsidios en 2015 y 2016.
La industria del petróleo y el gas gastó más de $ 100 millones en contribuciones políticas y presionó al gobierno federal en 2016.
Scott Pruitt, director de la Agencia de Protección Ambiental, aceptó más de $ 350,000 en contribuciones del sector de combustibles fósiles entre 2002 y 2016.
Los senadores del estado de Texas recibieron alrededor de $ 3.4 millones de la industria del petróleo y el gas, y los representantes alrededor de $ 5.6 millones.
El ex CEO de Exxon Mobil es el actual Secretario de Estado de los EE. UU.
No es de extrañar que más de 130 organizaciones sin fines de lucro en Texas y en todo el país desconfíen de las motivaciones de la industria petrolera y petroquímica. En una declaración conjunta, pidieron a los líderes del gobierno que se aseguren de que ninguna de las ayudas llegue a las cuentas del petróleo y el gas. Pero ¿cómo, podrías preguntar, podría suceder eso? Bueno, el alcalde de Houston designó al exdirector general de Shell, Marvin Odum, para dirigir los esfuerzos de recuperación en Texas.
Una vez que podemos ver el panorama general, queda claro que la industria de combustibles fósiles debe más a la gente de Houston. Como mínimo, deberían pagar el costo de la recuperación a largo plazo de Harvey, que ahora se estima entre $ 100 y $ 180 mil millones.
Los ciudadanos verdes pueden aprender a actuar racional y colectivamente una vez que tienen el contexto completo que explica los problemas que enfrentan. Pero mientras muchos actores operan en las sombras, carecemos de esa información y del poder para rehacer nuestro mundo.
