1. Pensando en los próximos diez años, ¿cree que su salud será mejor que el promedio, promedio o peor que el promedio?
2. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones se siente peor?
R. "Se estima que el número de ciudadanos soviéticos asesinados por Joseph Stalin es de hasta cinco millones".
B. "Petr Kolyakov tenía 15 años cuando Joseph Stalin ordenó personalmente ejecutar al niño por no saludar mientras la caravana de Stalin pasaba junto a él durante un desfile en Moscú".
3. Cada vez más personas en todo el mundo mueren de bacterias que han desarrollado la capacidad de luchar contra nuestro arsenal completo de antibióticos. ¿Qué tan preocupado estás, personalmente, que uno de estos 'super bichos' te matará?
En su cara, esas preguntas parecen tener poco que ver con la mayor amenaza que nuestra especie haya enfrentado alguna vez; ¿Cómo puede una población de 6 mil millones, que crecerá en 50% a 9 mil millones en los próximos 40 años, con los dos tercios más pobres hambrientos de los estilos de vida de consumo que ya disfrutaba el tercero rico, evitar el daño catastrófico a los sistemas biológicos finitos sobre los cuales la vida tal como la conocemos depende? Pero resulta que esas preguntas ilustran quizás el mayor problema al que nos enfrentamos al lidiar con los peligros de vivir de manera insostenible. Como especie, no somos muy buenos para enfrentar este tipo de riesgos.
Nuestro sistema de respuesta al riesgo afectivo, una mezcla de instinto e intelecto, razón y reacción visceral, ha evolucionado para lidiar con peligros más simples … hambre y lobos y tipos malos con palos. Es ideal para riesgos más simples e inmediatos, pero no es el cuchillo más afilado en el cajón para cortar amenazas más complejas y de largo alcance. Esa es la mala noticia. (La buena noticia es que nuestras capacidades intelectuales nos han dado al menos el poder de comprender la psicología de la percepción del riesgo, y eso nos da la oportunidad de superar sus limitaciones. Más sobre eso en la Parte Dos de esta publicación).
Usemos el cambio climático como un ejemplo de cómo muchos de nosotros, tomando demasiado y volviendo a poner demasiados desechos en el sistema biológico del que depende nuestra salud, están ensuciando nuestro nido. Pregúntele a la gente sobre su salud futura, o la posible longevidad de sus matrimonios, o sus ganancias profesionales esperadas … cualquier cosa, realmente … y la mayoría de las personas predecirán futuros más brillantes que el promedio. Somos demasiado optimistas sobre las cosas cuando están lo suficientemente lejos en el futuro que no podemos ver los detalles. Optimismo Bias, lo llaman los académicos. Aunque aparentemente el cambio climático ya está en marcha, los daños que escuchamos yacen más allá del horizonte del tiempo, y tendemos a ver lo que se encuentra más allá del horizonte a través de lentes de color rosa. Lo cual no es una gran noticia para los complejos peligros a largo plazo de nuestras formas insostenibles.
En la Pregunta Dos, probablemente te conmovió más la muerte del niño que los 5 millones. Esto se debe a que comúnmente reaccionamos más poderosamente, emocionalmente, a los peligros que están representados por un rostro, o un nombre, o alguna víctima real tangible. Una persona, como tú. Los números son abstractos La gente es real Las ideas pueden hacernos pensar, pero los riesgos presentados como personas reales nos hacen sentir y actuar. Por eso las personas donan más dinero para ayudar a uno o dos niños huérfanos identificados que para ayudar a "todos los niños huérfanos de todo el mundo". Como el propio Stalin observó: "Una muerte es una tragedia. Un millón es una estadística ".
Bueno, ¿dónde están las caras individuales y los nombres de las víctimas del cambio climático? (Los osos polares no cuentan). Ciertamente hay personas que sufren debido al aumento del nivel del mar, y al clima extremo más frecuente, y al derretimiento del permafrost en el que se construyen muchos edificios en las frías partes del norte del mundo. Pero esas víctimas permanecen sin rostro, sin nombre, anónimas. Los dramáticos peligros a los que nos enfrentamos por la forma insostenible en que la especie está afectando a la biosfera siguen siendo abstractos y, como resultado, no perdemos mucho sueño sobre ellos.
Y la tercera pregunta, la muerte por infección de superbacteria, probablemente no sea algo por lo que te estés perdiendo el sueño tampoco, porque no es algo que creas que pueda pasarte. Tiene todo el sentido que hemos evolucionado para preocuparnos más por los riesgos que nos amenazan directamente que por los riesgos que solo amenazan a los demás. Bueno, ¿podría decirse de una manera en que el cambio climático afectará seriamente de manera negativa en la década de la red? La mayoría de las personas, incluso los ambientalistas más devotos, no pueden. Lo cual ayuda a explicar por qué la mayoría de las encuestas encuentran que la mayoría de las personas cree que el cambio climático es real y ya está sucediendo, pero no están dispuestos a hacer mucho o pagar demasiado, o presionar demasiado a los políticos.
Así que somos demasiado optimistas sobre el futuro, indiferentes ante los riesgos abstractos sin rostro presentados a gran escala, y no nos preocupamos demasiado por los riesgos que no nos amenazan personalmente. Esas son solo tres de las partes de nuestro sistema de percepción del riesgo que auguran un mal desempeño para lidiar con amenazas como el cambio climático y la deforestación y la sobrepesca de los océanos y la pérdida de agua potable … los enormes daños que enfrentamos por nuestras formas insostenibles. Pero antes de que te cortes las muñecas o te sumerjas en el hedonismo total del demonio, hay buenas noticias. Debido a que entendemos tan bien el sistema de percepción de riesgos y sus limitaciones, tenemos el poder de al menos tratar de superarlos. Algunas sugerencias … en la Parte Dos … en los próximos días.
