La sangrienta muerte de Washington y el debate sobre el cuidado de la salud

Como George Washington yacía gravemente enfermo en 1799, su exaltado estado público le aseguró que recibiría la mejor atención médica disponible. Después de haber completado su servicio como el primer presidente de nuestra nación menos de tres años antes, Washington fue tenido en gran estima, una leyenda en su propio tiempo. Igualmente inmensamente rico, el padre de nuestro país habría tenido acceso a los médicos más hábiles y conocedores.

De ahí la ironía de que los médicos de Washington lo desangraran hasta la muerte.

Muerto a los 67 años, Washington había caído enfermo unos días antes de lo que los expertos creen hoy en día es una infección bacteriana del sistema respiratorio. El mejor consejo médico de su época requería el procedimiento de derramamiento de sangre: cortar el paciente enfermo y drenar su sangre, como tratamiento. En retrospectiva, ahora sabemos que esto probablemente lo debilitó, causó varias complicaciones y aceleró la muerte.

La desaparición de Washington ilustra no solo lo lejos que hemos llegado en nuestro conocimiento médico, sino también la inutilidad de tratar de entender la crisis moderna de la atención médica al especular acerca de la "intención de los Fundadores". La atención médica no era un tema controvertido en el época de la fundación, principalmente porque simplemente no se tenía mucha atención médica. El médico local podría haber tenido algunos remedios en su bolsa, pero en muchos sentidos él sabía menos acerca de la atención médica que un típico niño de diez años de hoy. La teoría de los gérmenes todavía estaba a generaciones de distancia, por ejemplo, al igual que numerosos avances que hoy damos por hecho, como los rayos X, la anestesia y los antibióticos.

• ¿Qué dice la violencia religiosa sobre la religión?
• La Asociación Internacional de Lesiones Cerebrales se reúne en Edimburgo, Escocia
• Repensando la Jerarquía de Maslow: Implicaciones para un mundo socialmente conectado
• Iluminando los Conflictos de Valores
• La charla más importante que tienes antes de la universidad

La falta general de conocimiento y tecnología en el tiempo de Washington significó que la atención médica disponible era bastante igualitaria: un comerciante común, un herrero o un estimado terrateniente todos recibieron más o menos el mismo nivel de cuidado (que no era mucho).

Incluso en este entorno de baja tecnología, sin embargo, el gobierno aún se involucró en la atención de la salud. Por ejemplo, en 1798, el año anterior a la muerte de Washington, se aprobó una legislación federal que creó lo que hoy se llamará un sistema socializado de hospitales y atención médica para marineros empleados en forma privada.

Por supuesto, no hubo gritos alarmistas de "socialismo" como resultado de esta legislación federal, principalmente porque la palabra aún no existía, pero también porque los Framers entendían el papel del gobierno en la promoción y protección de la salud pública. De hecho, aunque la palabra "socialista" era desconocida para ellos, la Constitución que escribieron reconoció el deber del gobierno de "promover el bienestar general". Los conservadores de hoy parecen sentir que Washington, Adams, Jefferson y Madison estarían consternados por la noción de participación del gobierno en el cuidado de la salud, pero los hechos sugieren lo contrario. Después de todo, fue Adams quien firmó el proyecto de ley de 1798 que establece hospitales federales y medicina socializada.

• ¿Qué es coraje? Lecciones del león cobarde
• ¿Qué son las ciencias noéticas?
• Enfóquese en lo que necesita saber
• Jason Becker es el corazón de la música rock
• El valor de la historia en medicina

De hecho, cuando consideramos los avances que se han logrado en la tecnología médica, la visión conservadora, antigubernamental y cuasi dickensiana de la atención médica parece entrar en conflicto directo con los valores de interés público de los autores. Hoy, gracias a los avances científicos, las tecnologías extremadamente complejas están disponibles para fines de diagnóstico y tratamiento: resonancias magnéticas, tomografías computarizadas, láser, EMG, electrocardiogramas, ultrasonidos, pruebas de laboratorio de alta tecnología, medicamentos, procedimientos quirúrgicos sofisticados, etc. Todo esto, de Por supuesto, requiere una infraestructura compleja de escuelas de medicina, hospitales, fabricantes de dispositivos, industrias farmacéuticas, laboratorios de investigación y otro apoyo tecnológico y profesional que no existía en los tiempos de los Fundadores.

Los conservadores nos harían creer que los fundadores no verían este vasto conjunto de conocimiento y tecnología como un bien público para ser utilizado para el bien público. Desde el punto de vista conservador moderno, toda esta red debe ser impulsada por el mercado, en gran medida no regulada, y por lo tanto disponible solo para aquellos que pueden pagarla. Los avances médicos de los últimos dos siglos, aunque a menudo son posibles gracias a subvenciones del gobierno e investigaciones pagadas con dólares de impuestos, son un privilegio disponible para quienes pueden pagarlo. Solo un esfuerzo de propaganda masiva financiado por intereses corporativos podría posiblemente convencer al público de que los fundadores aceptarían una visión tan moralmente en bancarrota.

De hecho, aunque Washington recibió atención médica muy similar a lo que un hombre común de su tiempo habría recibido (el aspecto más inusual de su cuidado es que al menos tres médicos lo atendieron en sus últimas horas, mientras que un ciudadano común podría no haber tenido tanta atención), los conservadores de hoy harían que Washington recibiera atención médica de primer nivel en un hospital moderno (y probablemente se recupere) mientras que un trabajador no asegurado de un pueblo cercano, incapaz de pagar ese tipo de atención, sufriría y moriría en casa. Llámalo valores conservadores en acción.

Tal es la mentalidad anti-igualitaria de los conservadores de hoy, muy lejos de la visión de los Fundadores. Mientras que Jefferson y otras élites de la era de la fundación frecuentemente vieron a sus hijos morir en la infancia, parece que los conservadores de hoy reservarían tales tragedias más exclusivamente para los desfavorecidos.

Lo que también es diferente de la situación actual, en comparación con la época de Washington, es el predominio de los intereses corporativos, que es el verdadero obstáculo para lograr la visión de los Padres Fundadores de una sociedad que atienda al "bienestar general" de sus ciudadanos. Para los fundadores, hubiera parecido inimaginable que el acceso a tecnologías vitales para salvar vidas, que de otro modo estarían fácilmente disponibles, hubiera sido restringido por la clase económica en nombre de la economía de libre mercado. Los fundadores valoraban la empresa privada, pero también valoraban el bien común. Eran muy escépticos con respecto al poder de las corporaciones, y ciertamente no adoraban las altas finanzas y las ganancias corporativas de la forma en que los doctores conservadores nos querían hacer creer.

La idea de que el acceso a la atención médica es un privilegio, disponible para los pocos afortunados que pueden pagar un seguro, es una noción muy antiamericana. Esto no es una cuestión de lucha de clases, de los pobres que se unen a los ricos para eliminar la disparidad de la riqueza. Los estadounidenses promedio aceptan distinciones de clases económicas, entendiendo que los ricos pueden permitirse muchas cosas que otros no pueden: vacaciones caras, segundas y terceras casas, yates y vehículos recreativos, y otros lujos. Pero ciertamente, como sociedad, no podemos decir honestamente que la atención médica de calidad, los procedimientos básicos que pueden determinar la vida o la muerte, deberían estar entre los "lujos" de los que la gente pobre y trabajadora debería prescindir.

El resto del mundo desarrollado se ha dado cuenta de esto por bastante tiempo, y es hora de que Estados Unidos acepte el programa. En la sociedad moderna, el cuidado de la salud no es un lujo, no es un privilegio; es un derecho que debería estar disponible para todos.

Dave en Facebook

Dave en Twitter

Texto de copyright 2011 Dave Niose