Las cogniciones y percepciones sociales de las personas sobre los eventos reales son más complicadas que sus desempeños en entornos de laboratorio controlados. La forma en que las personas (particularmente los medios informativos) describen y explican el delito motivado por prejuicios parece desviarse de los hallazgos en la literatura de atribución de la psicología social y cuestionarlos.
Los problemas incluyen: (1) una tendencia a asignar la responsabilidad a las víctimas por su victimización, en lugar de al delincuente (véase mi publicación anterior: "¿La víctima causa un delito de odio?"), (2) una tendencia a atribución externa de la violencia (por ejemplo, sobre enfatizando la afiliación grupal del delincuente como la explicación de su prejuicio), y (3) la confusión sobre si "raza" representa un grupo funcional que es capaz de asumir la responsabilidad del crimen por motivos raciales . La discusión actual se enfoca en los dos temas restantes.
La teoría de la atribución, como la introdujeron Fritz Heider, Hal Kelley, "Ned" Jones, Lee Ross, Bernard Weiner y otros investigadores, ha tenido un enorme impacto en los campos de la psicología social, la psicología organizacional, la salud mental, la educación, entre otros. Uno de los principios clave de la teoría postula que los individuos atribuyen las causas de los resultados y las acciones en dos tipos, incluidas las atribuciones "externas" e "internas". La atribución externa o situacional asigna causalidad a factores externos al individuo, mientras que la atribución interna o disposicional asigna causalidad a factores dentro de la persona, como capacidad mental, intención, motivación u otras características internas. La distinción entre los dos está estrechamente relacionada con la determinación de la responsabilidad de la persona objetivo. La atribución no es exacta. El error de atribución fundamental se refiere a la tendencia de las personas a enfatizar demasiado las explicaciones internas o de disposición del comportamiento de los demás, mientras que subestiman las explicaciones situacionales.
Es lamentable que haya pocas investigaciones recientes en el campo de la atribución, aunque quedan por explorar muchos problemas psicológicos relevantes. Por ejemplo, la literatura de atribución no ha explicado adecuadamente el motivo de dos estilos de atribución opuestos: las personas deprimidas se culpan a sí mismas por sus experiencias negativas, mientras que los psicópatas, que pueden encontrarse tanto en la cárcel como en puestos gerenciales, no sienten remordimiento ni responsabilidad por ello. atormentando a otros. La discusión actual se refiere a otro tema que se pasa por alto en la investigación de la atribución que involucra la percepción errónea de las personas (en particular los medios de comunicación) sobre los factores internos y situacionales del delito motivado por prejuicios.
Para el delito, la distinción entre el estado mental del delincuente (por ejemplo, el uso de las diferencias percibidas entre el delincuente y la víctima para racionalizar y generar la ofensa) y las afiliaciones raciales o de otro grupo del delincuente es clara. El primero es el factor interno, mientras que el segundo representa el factor externo. Aunque la diferencia en la membresía grupal entre el ofensor de odio y la víctima a menudo es una condición necesaria para definir el delito de odio, reconocer la diferencia no es suficiente para comprender y superar las ambigüedades al identificar la transgresión. Tampoco hay evidencia que sugiera que otras personas que comparten la misma membresía grupal con el delincuente de odio respalden el crimen de odio. Por ejemplo, una encuesta reciente del FBI muestra que había mucho menos del uno por ciento de los miembros de un grupo en particular (por ejemplo, racial o religioso) que estaban involucrados en crímenes de odio (alrededor de 7.000 delincuentes motivados por prejuicios conocidos por la policía en el Estados Unidos en 2007). Debido a que tanto los delincuentes por delitos motivados por prejuicios como las personas respetuosas de la ley comparten las mismas membresías grupales, la similitud entre delincuentes y no delincuentes es una explicación inválida para el comportamiento de los delincuentes.
Sin embargo, sin vacilación, dificultad y justificación, los medios de comunicación tienden a generalizar el crimen de motivación racial como una manifestación de conflicto racial o intergrupal, como si los delincuentes fueran los representantes de su raza y hubieran implementado la intención de la categoría. Es comprensible que los contextos sociales, que interactúan con la cognición distorsionada del delincuente y las experiencias de aprendizaje, desempeñen un papel en la generación de ofensas motivadas por prejuicios. Sin embargo, la atribución errónea de los medios de noticias crea la impresión de que es la raza del delincuente u otras membresías grupales, no el delincuente individual, lo que es responsable del crimen. Sin escrúpulos hablar de conflictos raciales sin duda aumentará la circulación y las tasas de visualización de los medios de comunicación, pero no crea ningún entendimiento sobre la estructura mental y el proceso del delincuente que regulan el comportamiento delictivo.
El último problema es psicológico y político. Aunque los medios informativos y muchos investigadores en ciencias sociales tratan a la "raza" como un "grupo", las categorías raciales, que denotan colecciones de individuos basados en el fenotipo correlacionadas con algunas variables sociales, en realidad no poseen la dinámica grupal. Los componentes clave del grupo incluyen líderes y seguidores que interactúan o se comunican entre sí de acuerdo con sus roles o estado especificados por reglas o normas explícitas o no escritas, con sus actuaciones caracterizadas por un alto nivel de cohesión y consenso normativo y por la participación emocional compartida en evaluación y percepciones sobre los significados y misiones de sus acciones. Por lo tanto, a diferencia de una organización o nación que actúa como su propio agente, una categoría racial no es un grupo funcional que tiene las estructuras burocráticas normales, puede formular e iniciar decisiones y acciones, por lo tanto puede asumir la responsabilidad de sus acciones.
En resumen, en lugar de culpar al delincuente individual, la explicación popular sobre el delito motivado por prejuicios se caracteriza por culpar a la víctima de su carácter distintivo y los tipos raciales o de otro tipo de afiliación del delincuente. ¿Hay alguna nueva explicación psicológica para las atribuciones erróneas?
