En una publicación anterior, analizo el fascinante hallazgo de Finkel y Eastwick de que, en algunas circunstancias, las mujeres pueden ser tan indiscriminadas en la elección de pareja como lo son los hombres y, en el seguimiento, sugieren una posible explicación psicológica evolutiva para mi colega. Ahora un lector muy perspicaz ofrece otra posible explicación.
Solo para recapitular, el experimento de Finkel y Eastwick usando el formato de citas rápidas mostró que, cuando los hombres rotan entre mujeres, las mujeres eran mucho más selectivas en la elección de pareja que los hombres (como era de esperar), pero cuando las mujeres giraban entre hombres, tan indiscriminada y agresiva en la elección de pareja como los hombres. Como las diferencias sexuales en la selectividad de pareja son una parte profundamente arraigada de la naturaleza humana evolucionada masculina y femenina, no tiene sentido que el patrón típico pueda revertirse tan fácilmente mediante un cambio temporal en la disposición institucional de quién se acerca a quién.
Mi amiga y colega, Diane J. Reyniers, ofreció una posible explicación basada en el Principio de Savanna sobre las limitaciones evolutivas del cerebro humano. Debido a que los experimentadores forzaban a las mujeres a acercarse a los hombres, cuando las mujeres rara vez se acercaban a los hombres a lo largo de la historia evolutiva a menos que el hombre resultara excepcionalmente deseable, el arreglo institucional temporal puede engañar al cerebro de las mujeres para que piensen que los hombres a quienes se dirigían eran excepcionalmente deseables. Como resultado, pueden decir "sí" a una proporción mucho más alta de lo normal.
Ahora, un lector habitual de mi blog, el Sr. Alok Lal, ofrece otra explicación posible para los hallazgos de Finkel y Eastwick desde una perspectiva psicológica evolutiva. La explicación del Sr. Lal también se basa en el Principio de Savanna e involucra un fenómeno bien conocido de copia de pareja .
Los estudios han demostrado que las hembras de muchas y variadas especies tienen una tendencia a copiar la elección de pareja de otras hembras. Dada la opción de aparearse con un hombre que se ha apareado recientemente con una mujer u otro hombre que no se ha apareado recientemente, muchas mujeres prefieren aparearse con la primera, no con la segunda. Esto es probablemente porque las hembras de estas especies confían en el juicio del otro. Si otra hembra encuentra que un macho tiene una calidad genética lo suficientemente alta para aparearse, entonces se espera que sea mejor que otro macho al que ninguna hembra haya elegido recientemente.
El principio, aplicado a los humanos, se conoce como el efecto del anillo de bodas y explica por qué algunas mujeres prefieren aparearse con hombres casados. Si otra mujer considera que tiene la calidad suficiente para casarse, presumiblemente después de un largo período de cortejo y examen cuidadoso, entonces no podría ser un completo perdedor, que es más de lo que se puede decir de otro hombre a quien nadie ha elegido. casarse. Un hombre soltero puede ser de muy alta calidad, pero también puede ser de muy baja calidad (porque es completamente desconocido), mientras que un hombre casado no puede ser de muy baja calidad; en otras palabras, los hombres casados tienen una calidad mínima garantizada.
Si bien es una idea intrigante, que tiene análogos bien establecidos en otras especies, la evidencia empírica del efecto del anillo de bodas entre los humanos hasta ahora ha sido mixta. Algunos experimentos encuentran que las mujeres se sienten más atraídas por hombres casados que por hombres solteros, pero otros experimentos no. Más recientemente, como comenta en su publicación, un estudio de 2009 de la nueva blogger de PT , Melissa Burkley, concluye que las mujeres encuentran que los hombres adjuntos son más deseables que los solteros, pero solo cuando las mujeres mismas no están vinculadas.
El Sr. Lal razona de la siguiente manera. Mientras las mujeres están rotando entre los hombres en el evento de citas rápidas y se están acercando a los hombres mismos, podrían estar observando lo que están haciendo otras mujeres en la sala. (Esto es muy plausible dado lo competitivas que son las mujeres en el campo del apareamiento, especialmente en un evento de citas rápidas). Podrían estar observando, en el rabillo del ojo mientras hablan con sus "fechas", que otras mujeres se están acercando a los hombres en la habitación. Una vez más, debido a que las mujeres no se acercaron a los hombres a lo largo de la historia evolutiva, esto podría engañar al cerebro de las mujeres para que piensen que los hombres en la sala en su evento de citas rápidas deben ser de alta calidad genética. En un intento de copiar el esfuerzo de apareamiento y el juicio de otras mujeres en la sala, las mujeres rotativas pueden ser más propensas a decir "sí" a más hombres en la condición "los hombres se sientan, las mujeres giran".
Al igual que la explicación de Diane anteriormente, creo que el Sr. Lal también es muy plausible. Una forma de adjudicar las dos explicaciones psicológicas evolutivas es crear una condición en la que las mujeres se acerquen a los hombres pero no puedan ver a otras mujeres hacerlo. Si la explicación de Diane es correcta, las mujeres en esta condición aún deberían ser indiscriminadas en su elección de pareja; si la explicación del Sr. Lal es correcta, no deberían serlo. Alternativamente, uno puede crear una condición en la que las mujeres observen que otras mujeres se acercan a los hombres pero ellos mismos no se acercan a ellas. Si la explicación de Diane es correcta, las mujeres observadoras no deberían ser más propensas a encontrar hombres atractivos, mientras que si la explicación del Sr. Lal es correcta, deberían serlo. En general, si hay dos categorías de hombres mutuamente excluyentes (aquellas a las que se acercan las mujeres, y aquellas a las que observan otras mujeres), entonces la explicación de Diane nos lleva a predecir que las mujeres se sentirán atraídas solo por la primera categoría de hombres, mientras que La explicación del Sr. Lal predeciría que solo se sentirán atraídos por la segunda categoría de hombres. Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que ambas explicaciones sean correctas y puedan explicar en parte los hallazgos de Finkel y Eastwick.
Como un aparte, el Sr. Lal fue entrenado en ingeniería mecánica y actualmente trabaja como ingeniero de software. Él no tiene ningún fondo en psicología, mucho menos psicología evolutiva, y no ha tomado ninguna clase de biología desde la escuela secundaria. (Pero, de nuevo, yo tampoco.) El hecho de que alguien como el Sr. Lal pueda ofrecer una explicación muy perspicaz de un fenómeno desconcertante desde una perspectiva psicológica evolutiva sugiere que las palabras de Robert Wright en su libro The Moral Animal de 1994 siguen siendo ciertas hoy: "Por ahora, este es el estado de la psicología evolutiva: un terreno tan fértil, tan pocos agricultores". El campo de la psicología evolutiva todavía está muy abierto. Cualquiera que esté interesado en el tema y tenga ideas brillantes, como el Sr. Lal, puede hacer una contribución al campo.
