Psicología evolutiva: vinculando la psicología

De vez en cuando -quizás con más frecuencia de lo que muchos preferirían- alguien que aparentemente no comprende uno o más aspectos de la perspectiva evolutiva de la psicología sigue haciendo proclamaciones bastante públicas sobre lo que es y lo que puede y no puede hacer por nosotros. Las instancias notables no son particularmente difíciles de encontrar. El más reciente de estos para cruzar mi escritorio proviene de Gregg Henriques, que toma un tono sustancialmente menos desagradable de lo que esperaba. En él, afirma que la psicología evolutiva no nos proporciona una metateoría viable para comprender la psicología, y basa su argumento en tres puntos principales: (1) la psicología evolutiva está demasiado comprometida con el concepto de especificidad de dominio, (2) que el la teoría no tiene el mapa correcto de complejidad, y (3) no ha hecho mucho para las personas en un entorno clínico. En el curso de hacer estos argumentos, siento que tropieza mal en varios puntos, por lo que me gustaría tomarme un poco de tiempo para señalar estos errores. Afortunadamente, dada la relativa consistencia de estos errores, hacerlo se está volviendo más una rutina que cualquier otra cosa.

Así que siéntete libre de cambiar el canal si ya lo has visto antes.

Gregg comienza con el punto de partida natural para muchas personas al criticar el EP: mientras nos hemos centrado en cómo los organismos resuelven problemas específicos de adaptación, puede haber problemas adaptativos más generales. Como dijo Gregg:

Los fundadores del PE también pasaron por alto el hecho de que realmente hay un problema general de comportamiento del dominio, que puede caracterizarse como el problema de la inversión conductual.

Hay una serie de cosas que decir acerca de tal sugerencia. Afortunadamente, ya los he dicho antes, así que esta es una tarea relativamente fácil. Para empezar, estos problemas ostensiblemente generales de dominio, de hecho, no son tan generales. Para usar un ejemplo simple, considere uno planteado por Gregg en su discusión sobre la teoría de la inversión conductual: los organismos necesitan resolver el problema de obtener más energía de la que gastan para seguir haciendo cosas como estar vivo y aparearse. Parece un problema terriblemente general, pero, dicho de esta manera, los medios por los cuales ese problema general es, o puede resolverse, son masivamente no especificados. ¿Cómo calcula un organismo su estado calórico actual? ¿Cómo decide un organismo qué cosas comer para obtener energía? ¿Cómo decide un organismo cuándo dejar de buscar alimentos en un área y buscar uno nuevo? ¿Cómo se calcula el rendimiento de la energía y se compara con el gasto?

Como se puede apreciar rápidamente, el problema general de dominio general (obtener más energía de la que se gasta) está compuesto en realidad de muchos problemas más pequeños, y las cosas se pueden complicar rápidamente. Por ejemplo, es poco probable que buscar apareamiento en lugar de comida resulte en que un organismo obtenga más energía de la que gasta. Esto deja el problema de la inversión conductual -en términos generales- queriendo en términos de cualquier poder de predicción: ¿por qué el organismo persigue metas distintas de la obtención y la energía y bajo qué condiciones lo hacen? La cuestión aquí, entonces, no es tanto ese dominio: los problemas generales no están siendo explicados por la psicología evolutiva, sino que los problemas en sí mismos están siendo mal formulados por los críticos.

La siguiente área en esta crítica con la que tropieza Gregg es el nivel de análisis con el que la psicología evolutiva tiende a funcionar. Gregg considera que el aprendizaje asociativo es un sistema general de dominio pero, de nuevo, es trivial demostrar que no es tan general. Hay muchas cosas que los sistemas de aprendizaje asociativo no hacen: regulan los procesos homeostáticos, como la respiración y la frecuencia cardíaca, perciben cualquier cosa, como la luz, el sonido, el placer o el dolor, generan emociones, almacenan la memoria, etc. En términos de su función , los sistemas de aprendizaje asociativo solo parecen hacer una cosa: hacer que el comportamiento seguido de una recompensa sea más probable que el comportamiento seguido de la incomodidad, y eso solo después de que otros sistemas hayan decidido qué es gratificante y qué no. Que este sistema pueda aplicar la misma función a muchas entradas diferentes no lo convierte en un dominio general. La distinción que Gregg parece pasar por alto, entonces, es que la especificidad funcional no es lo mismo que la especificidad de entrada. Llamar a aprender un sistema general de dominio es como llamar a un cuchillo una herramienta general de dominio porque se puede usar para cortar muchos objetos diferentes. Intente utilizar un cuchillo para soldar metal, y apreciará rápidamente qué tan específica es el dominio de la función de un cuchillo.

Además de eso, también existe el problema de que algunas asociaciones se aprenden mucho más fácilmente que otras. Para citar a Dawkins, "Por muchas maneras que haya de estar vivo, es cierto que hay muchas más maneras de estar muerto". Una lógica similar se aplica al aprendizaje: hay muchas cosas potencialmente más incorrectas e inútiles de aprender que las que existen. útiles. Esta es la razón por la cual el aprendizaje termina siendo un proceso bastante restringido: las ratas pueden aprender a asociar luz y sonido con golpes, pero no tienden a asociar el sabor y el shock, a pesar de lo desagradable del choque en sí. Por el contrario, las asociaciones entre el gusto y las náuseas se pueden aprender fácilmente, pero no entre la luz y las náuseas. Para continuar superando este punto hasta la muerte, una cuenta de dominio general del aprendizaje asociativo tiene un momento bastante difícil para explicar por qué algunas conexiones se aprenden fácilmente y otras no. Para generar más predicciones texturizadas, debe comenzar a enfocarse en los sub-problemas más específicos que conforman el más general.

Y si hacerlo no es suficiente como un dolor en el culo, probablemente lo estás haciendo mal.

En un tema relacionado con el aprendizaje, el útil enlace proporcionado por Gregg sobre la teoría de la inversión en el comportamiento tiene varios pasajes que, en mi opinión, son más bien diagnósticos de la perspectiva que tiene sobre la psicología evolutiva:

Finalmente, dado que [la inversión en comportamiento / teoría de cierre] es un modelo evolutivo, también explica fácilmente el hecho de que existe un componente genético sustancial asociado con la depresión (p.61) … hay mucho debate sobre la cantidad relativa de restricción genética versus plasticidad experiencial en varios dominios del funcionamiento mental (p.70).

El problema aquí es que la psicología evolutiva se preocupa por mucho más que por componentes genéticos. En la introducción a la psicología evolutiva, el enfoque en los componentes genéticos en particular se considera sin sentido en primer lugar, ya que la dicotomía entre genética y ambiental en sí es falsa. Gregg parece estar combinando "evolutivo" con "genético" por cualquier razón, y posiblemente ambos con "fijo" cuando escribe:

En contraste con el modelo estático sugerido por los psicólogos evolutivos , The Origin of Minds describe una mente que es dinámica y cambiante, que se rediseña a sí misma con cada experiencia de vida

Hasta donde yo sé, ningún psicólogo evolucionista ha sugerido jamás un modelo estático de la mente; ni uno. Dado que los psicólogos evolutivos están pluralizados en esa oración, solo puedo suponer que el error es cometido al menos por varios de ellos, pero a quienes "ellos" se refieren es un misterio para mí. De hecho, este pasaje de Gregg parece jugar de manera casi perfecta las reglas articuladas en el juego de psicología antievolucionaria del pop.

La segunda parte del juego debería ser obvia. Una vez que ha afirmado sin rodeos lo que creen los psicólogos evolutivos, y pierde puntos si, rompiendo la tradición, proporciona alguna evidencia de lo que los psicólogos evolutivos han afirmado en forma impresa y retratan con precisión su punto de vista, señale el opuesto cegadoramente obvio de la vista que he colgado en la psicología evolutiva. Aquí, cualquier cosa vacía pero verdadera funciona. El desarrollo importa La gente aprende El comportamiento es flexible. Los cerebros cambian con el tiempo. No todos los rasgos son adaptaciones. El mundo ha cambiado Las personas difieren entre culturas. Dos más dos es igual a cuatro. Lo que sea.

El ejemplo es tan bajo-el-libro que poco más necesita ser dicho al respecto. Irónicamente, Gregg sugiere que la perspectiva evolutiva crea un hombre de paja de otras perspectivas, como el aprendizaje y las culturales. Dejaré esa sugerencia sin más comentarios.

El siguiente punto que Gregg plantea sobre la complejidad me resulta difícil de entender. Si estoy analizando correctamente su significado, está diciendo que la cultura agrega un nivel de complejidad al análisis del comportamiento humano. De hecho, las condiciones ambientales locales pueden ciertamente dar forma a cómo se desarrollan y se activan las adaptaciones, ya sea por cultura o no, pero no estoy seguro de cómo se supone que se trata de una crítica de la psicología evolutiva. Como mencioné antes, no estoy seguro de que un solo psicólogo evolutivo contemporáneo haya sido sorprendido en serio sugiriendo algo en contra. Gregg también hace algunas críticas a la psicología evolutiva que no define la psicología como él preferiría. Una vez más, no estoy seguro de entender su significado intencionado aquí, pero no veo cómo es una crítica de la perspectiva. Gregg sugiere que necesitamos una psicología que pueda aplicarse también a los no humanos, pero no veo cómo un marco evolutivo falla en esa prueba. No se dan ejemplos para una mayor consideración, por lo que no hay mucho más que decir en ese frente.

La crítica final de Gregg se reduce a una sola línea, lo que sugiere que una perspectiva evolutiva todavía tiene que unificar cada enfoque que las personas toman en psicoterapia. Al no ser el experto en psicoterapia, alegaré ignorancia sobre el éxito que ha tenido un marco evolutivo en ese ámbito, y no se proporcionan pruebas de ningún tipo para la evaluación. No entiendo por qué tal afirmación tiene alguna relación con si una perspectiva evolutiva podría hacerlo; Solo quería señalar que la crítica ha sido escuchada, pero tal vez no formulada de una manera más apreciable.

Veredicto final: la fiscalía parece confundida.

Las críticas de una perspectiva evolutiva como estas son desafortunadamente comunes y sistemáticamente equivocadas. Por qué continúan abundando a pesar de ser respondidos una y otra vez de los orígenes del campo es curioso. Ahora, para ser justos, Gregg no parece hostil al campo, y lo considera "esencial" para comprender la psicología. Afortunadamente, el juego de psicología anti-evolucionista pop captura este sentimiento también, así que lo dejo en esa nota:

La tercera parte del juego no siempre se sigue a la perfección, y es la parte más difícil. Ahora que ha demostrado que tiene pleno control de la forma en que se conduce la ciencia o alguna verdad sobre el comportamiento humano que los psicólogos evolutivos han pasado por alto, es importante afirmar que usted absolutamente reconoce que los humanos son el producto de la evolución, y de Por supuesto, los humanos no están exentos de los principios de la biología.

Mira, tienes que decir que no estoy en contra de aplicar ideas evolutivas a los humanos en principio . Esto es clave, ya que te da una especie de gravitas ecuménicas. Sí, continúas, estoy a favor de la unidad de la ciencia y la polinización cruzada y de mejorar las ciencias sociales, y demás. Pero, tiene que agregar -y escribir lastimeramente, si puede, ayuda aquí- solo quiero que las cosas se hagan correctamente . Si solo los psicólogos evolutivos (se controlan a sí mismos, consideran el desarrollo, reconocen el aprendizaje, estudian la neurociencia, realizan experimentos, etc.), entonces estaría perfectamente satisfecho con la disciplina.