Recientemente, ha habido un grupo de asesinatos terroristas cometidos por individuos que actúan solos, bajo la influencia de la propaganda extremista a la que accedieron en Internet. Es demasiado pronto para decir si se trata de una falla estadística o el comienzo de una tendencia nueva y peligrosa.
Las discusiones en los medios se centran inmediatamente en la psicología y las motivaciones de los asesinos. ¿Qué lleva a alguien a asesinar masivamente y al azar? ¿Cuánto son estos verdaderos extremistas políticos / religiosos creyentes? ¿O están mentalmente enfermos?
La enfermedad mental claramente no es la motivación de los terroristas que actúan como miembros de grupos organizados: el proceso de selección que forma parte de su reclutamiento se ocupa de eso. ¿Pero qué hay de los que matan solos? ¿Son más propensos a ser lobos solitarios o perros callejeros enfermos mentales?
El Dr. Tad Tietze es un psiquiatra de Sydney que está particularmente interesado en esta intersección entre la política y la enfermedad mental. El escribe:
"Con más actos terroristas en suelo occidental perpetrados por extremistas locales y criados, ha habido un resurgimiento de la noción de que dicho comportamiento es causado por un trastorno mental. Pero tales explicaciones casi siempre se basan en suposiciones vacilantes.
El caso clásico de esto en los últimos años es el del asesino de masas noruego de derechas Anders Behring Breivik, que mató a 77 personas en julio de 2011. A pesar de que Breivik lanzó un "manifiesto" político coherente de 1.500 páginas justo antes de cometer el crimen, grandes losas copiadas textualmente de conocidas publicaciones y sitios web de derecha; muchos comentaristas se apresuraron a retratarlo como un "lobo solitario" con problemas mentales, argumentando que sus acciones no tenían mayor relevancia social o política.
Sin embargo, para cualquiera que haya seguido el ascenso de la derecha racista de Europa, las conexiones eran obvias. Mi consternación por este proceso de despolitización me llevó a escribir extensamente sobre el caso y a codirigir el libro Sobre Utoya: Anders Brevik, Right Terror, Racism & Europe . Más recientemente publiqué un artículo específicamente sobre la controversia psiquiátrica en Australasian Psychiatry.
En ese artículo, cuento cómo el primer equipo psiquiátrico designado por el tribunal diagnosticó a Breivik con "esquizofrenia paranoide". Sorprendentemente, llegaron a esta conclusión al admitir que "no tomaron una posición sobre el mensaje político o el punto de vista del sujeto".
Su falta de compromiso con la política de Breivik los llevó a pasar por alto las explicaciones no psicóticas de sus creencias y comportamiento. Por ejemplo, definieron una serie de términos bien conocidos en la extrema derecha y subculturas de juegos en línea con los que Breivik se alineó (por ejemplo, "darwinista nacional", "caballero justiciario") como "neologismos" autogenerados, un síntoma de esquizofrenia. Cuando se les cuestionó este hecho en la corte, uno de ellos dijo que el uso personal de Breivik de estas palabras era psicótico porque formaba parte de su sistema delirante. Como comentaron los jueces, "tal visión puede conducir fácilmente a un razonamiento circular".
Un psiquiatra británico calificó el informe como "una fuente de vergüenza incómoda para la profesión de la psiquiatría forense".
Hubo protestas públicas sobre el contenido del informe cuando se filtró a los medios, y el tribunal dio el paso sin precedentes de ordenar un segundo examen. Este informe, que fue favorecido en el juicio del tribunal, tomó en cuenta la política de Breivik, encontrándolo legalmente sano y responsable de sus crímenes (aunque también lo diagnosticó con desorden de personalidad).
Los intentos anteriores de etiquetar a los terroristas como enfermos mentales han sido igualmente tensas. Como concluyó un resumen autoritario de la investigación hasta finales de la década de 1990, "los hallazgos que respaldan el modelo de patología son raros y generalmente de mala calidad". En contraste, la evidencia que sugiere la normalidad terrorista es más abundante y de mejor calidad ". Esto no evitó una nueva ola de investigación durante la Guerra contra el Terror, pero a pesar de las afirmaciones exageradas de algunos investigadores, han surgido pocas pruebas que sugieran salud mental los problemas son un importante motor del terrorismo islamista.
Las amenazas terroristas extranjeras tienden de todos modos a definirse popularmente no como psicopatología sino en términos religiosos, ideológicos o étnicos. Sin embargo, el terror "local" tiene implicaciones sobre cómo se ven las sociedades occidentales. La prisa por pintar a Breivik como loco fue, en mi opinión, en parte motivada por la incomodidad de cómo un blanco noruego de clase media podía cometer un crimen tan atroz. Si él estaba enojado, entonces no se necesitaban más explicaciones.
El riesgo de extralimitación psiquiátrica en tales casos es grande. La política es una actividad profundamente social y no puede reducirse a la psicología de los individuos involucrados. Al tratar de aplicar principios psiquiátricos al extremismo político, los psiquiatras pueden malinterpretar la situación y terminar como sirvientes involuntarios de agendas políticas fuera de su control ".
Muchas gracias, Dr. Tietze, por estos comentarios maravillosamente esclarecedores.
El diagnóstico psiquiátrico funciona mejor en la práctica clínica y cuando la presentación es clara y sigue el patrón clásico de síntomas, comportamientos y curso establecidos en uno de los conjuntos de criterios de DSM.
El diagnóstico psiquiátrico funciona peor en entornos forenses (y en las discusiones de los medios de comunicación) cuando se lo obliga a hacer distinciones en blanco y negro en límites inherentemente confusos.
El diagnóstico psiquiátrico también está sujeto a una gran mala interpretación intercultural. El Dr. Tietze señala qué tan lejos de la base vagó el primer grupo de evaluadores de Breivik debido a su falta de familiaridad con la ideología y la terminología de la derecha radical. Una idea fija, falsa e incluso extraña no es un engaño cuando la tienen muchas personas igualmente equivocadas.
No puedes arrancar a la persona de su contexto social / político / religioso y evaluar el diagnóstico psiquiátrico de forma aislada. Los psiquiatras deben prestar atención a la advertencia: "No hables a menos que estés muy seguro de que puedes mejorar el silencio".
