¿Qué pasa con el estilo de juego Jeopardy de Arthur Chu? Simplemente esto: no se trata de ganar porque sabes más. Se trata de ganar asegurándose de que los demás no puedan jugar.
Cuando las personas sintonizan para ver Jeopardy, miran con una suposición implícita: que el ganador es el mejor y el mejor estratega. Pero el estilo de juego de Arthur Chu "teoría de juegos" elimina el primero de estos. Como él mismo lo dice:
… puedes aprovechar tus ventajas en Jeopardy !, incluso si no eres necesariamente la persona que conoce más trivialidades, o si estás a punto de igualar con tus oponentes, ¿cómo puedes aumentar tus posibilidades de ganar? Resulta que hay muchas cosas que puedes hacer que la mayoría de la gente no hace por cualquier razón.
Algunos se rebelarían ante la afirmación de que Jeopardy es simplemente un programa trivial como Family Feud o Hollywood Squares . Las preguntas van desde la historia antigua a la cultura pop. Y algunas categorías de preguntas requieren descifrar juegos de palabras o giros que proporcionan pistas sobre la respuesta. Pero el mensaje de Chu es claro: puedes ser bastante ignorante de cada categoría y aún así ganar si solo aseguras que nadie más tenga la oportunidad de jugar.
Esto es particularmente cierto en los Daily Doubles que cambian el juego. La estrategia de Chu es encontrarlos lo más rápido posible y jugarlos o malgastárselos, solo asegúrate de que los otros dos oponentes no tengan la oportunidad de enfrentarlos.
Después de uno de sus juegos, Chu forzó un desempate inusual cuando no era necesario, permitiendo que uno de sus concursantes también se fuera a casa con $ 26,800, en lugar de abandonar el espectáculo definitivamente con $ 2,000. Pero incluso este movimiento aparentemente altruista fue en realidad una manifestación de interés propio: Al forzar el desempate, aumentó sus propias probabilidades de regresar al día siguiente porque indujo a su oponente a apostar todo. Si tenía razón, avanzaría, pero si él y su oponente estaban equivocados, avanzaría de todos modos.
Lo que a la gente le desagrada de este estilo de juego es que está completamente enfocado en ganar limitando las oportunidades de jugar de un oponente, no en saber realmente nada. La NFL se ha vuelto estricta con respecto a las tácticas restrictivas que apuntan a lesionar a los mariscales de campo porque, por supuesto, se puede ganar de esa manera, pero la mayoría de la gente realmente viene a ver jugar al buen fútbol. Solo los fanáticos y apostadores teñidos solo están interesados en quién gana. En la NBA, las reglas están estructuradas de modo que no es posible ganar solo por ensuciar continuamente a los mejores jugadores. Solía ser posible, pero cambiaron las reglas de modo que (a) seas asqueroso, y (b) el porcentaje de tiros libres sea mucho mayor que el porcentaje de tiros de campo, lo que significa que estás entregando una ventaja a aquellos que faltas. La gente quiere ver el juego jugado, y quieren que los ganadores sean buenos jugadores de pelota y estrategas.
Pero Chu no lo ve de esa manera. Él dice
… los productores no me estaban pagando para que el programa fuera agradable de ver. Si estuvieras jugando por diversión, podrías hablar sobre la falta de deportividad, pero dentro de las reglas, se trata de ganar. Si no te gusta, cambia las reglas.
Sí, de hecho, las palabras más sabias nunca fueron dichas, y quizás los productores de Jeopardy deberían considerar hacer exactamente eso.
Probablemente corresponda a aquellos que consideran a Chu un genio y están enamorados de su estilo de juego para aprender un poco más acerca de la teoría de juegos. Tomemos un ejemplo simple como Prisoner's Dilemma. En este juego simple, si dos partes cooperan, obtienen un pago modesto. Si uno falla, el desertor obtiene un pago mayor y el cooperador recibe una penalización grande. Si ambos defectos, ambos obtienen penalidades modestas. Por ejemplo, supongamos que usted y un compañero de trabajo fracasaron conjuntamente en un informe de una manera importante, y terminó costando a su empleador $ 100,000. Su jefe está furioso y planea hacer que la persona responsable reembolse a la compañía por su propio bolsillo. Se reúne con cada uno de ustedes por separado, y exige saber quién cometió un error en el informe. Si ambos se culpan mutuamente, él les multará a cada uno de ustedes $ 50,000. Si solo uno culpa al otro, la persona culpada será multada con $ 100,000 y la otra se librará de la nada. Si ambos se niegan a culpar al otro, entonces el jefe les multará a cada uno de ustedes $ 25,000 y los restantes $ 50,000 de descuento.
Usted puede estar pensando que lo mejor que puede hacer es que los dos se queden callados. De esa forma, ambos pierden algo de dinero, pero nadie se queda atascado sosteniendo la bolsa. Después de todo, todavía tienes que trabajar en equipo después de que este desastre se solucione. Pero en economía, un agente racional es un agente interesado por sí mismo: busca maximizar su ganancia y minimizar sus pérdidas. Entonces, la mejor estrategia (dominante) en los juegos one-shot Prisoner Dilemma como es desertar. Toma el dinero y corre, dejando a tu compañero (o tu oponente) sosteniendo la bolsa.
Pero si juegas de esta manera, es mejor que nunca vuelvas a encontrarte con los mismos jugadores. He aquí por qué: si los jugadores actúan como agentes racionales, y los otros jugadores son autómatas sin sentido, entonces es posible arreglar el juego para que los explotes continuamente. Pero si los otros jugadores son capaces de tener una "teoría de la mente", es decir, pueden descubrir lo que es probable que hagan, entonces el dilema del prisionero se vuelve equivalente al juego del ultimátum, un juego en el que una persona propone cómo dividirse una suma de dinero y la otra persona acepta o rechaza la propuesta. Si la oferta es rechazada, nadie recibe dinero. El proponente puede maximizar su propio resultado solo al darle más a su compañero y no le beneficia al desertar. De hecho, entonces pueden elegir negociar para establecer el puntaje del otro al máximo valor cooperativo.
Así es como se comportan los agentes puramente racionales, y no se ve demasiado bien para el desertor puro. Pero el resultado parece aún más sombrío si preguntamos cómo se comportan las personas cuando juegan este tipo de juegos. Innumerables estudios en economía experimental y psicología han demostrado que las personas comienzan estos juegos con un sesgo hacia la cooperación, y se comportan generosamente con aquellos que cooperan con ellos. La desintoxicación, sin embargo, se enfrenta a fuertes represalias; los cooperadores no participarán en transacciones futuras con desertores, e incluso pagarán una multa para tener la oportunidad de castigar a los desertores. ¡Incluso llegarán a incurrir en una multa para castigar a alguien que desertó en otra persona!
Entonces, quizás, a largo plazo, definir ganar simplemente como golpear a tus oponentes no es tan inteligente después de todo.
Para una presentación sencilla en inglés de las estrategias de la teoría de juegos, vea el Capítulo 2 de mi libro Good Thinking: Siete ideas poderosas que influyen en la forma en que pensamos.
Copyright Dr. Denise Cummins 25 de febrero de 2014
El Dr. Cummins es psicólogo investigador, miembro de la Asociación de Ciencias Psicológicas y autor de Good Thinking: Siete ideas poderosas que influyen en nuestra forma de pensar.
Se puede encontrar más información sobre mí en mi página de inicio.
Sigueme en Twitter.
Y en Google + .
