Los amigos y enemigos de Freud Cien años después, parte 2

¿Puedes encontrar a Freud en esta foto?

Preámbulo: en 1909 Sigmund Freud visitó los Estados Unidos por primera y única vez. Lo hizo por invitación de G. Stanley Hall, el presidente de la Universidad de Clark, en relación con la celebración del vigésimo aniversario de la fundación de la institución de investigación de estudiantes graduados original de Estados Unidos. Hablando en alemán a un quién es quién de psicólogos y otros científicos sociales (muchos de los cuales habrían sido multilingües en aquellos días) Freud pronunció una serie de conferencias ahora famosas sobre el psicoanálisis. Cien años después, el 3 de octubre de 2009, la Universidad Clark conmemoró lo que podría decirse que fue el evento más significativo de su historia con una serie de conferencias magistrales centenarias de Freud, respondiendo a la pregunta general "¿Importa la mente?" Mi propia conferencia, originalmente titulado "La limpieza del alma: Amigos y enemigos de Freud Cien años después" aparecerá en Psychology Today en tres partes: una trilogía de blog. La Parte 1 se publicó el 2 de febrero de 2010. La Parte 2 aparece a continuación. Aquí recapitulo y actualizo la lista de enemigos de Freud tal como fue presentada por primera vez en mi ensayo de Op-Ed del New York Times titulado "Es hora de reinventar a Freud" (15/12/95).

Los amigos y enemigos de Freud Cien años después, la parte 1 terminó de esta manera, con aprensión. "En estos días, preguntas como '¿Hay un lugar para el psicoanálisis en nuestra sociedad de consumo consciente de los costos, actualizada, rápida y biodémicamente consciente?' preguntarse con mayor frecuencia, haciendo que los psicoanalistas se sientan a la defensiva y confirmando la validez de su temor de que la respuesta sea 'no' ". La segunda parte de esta trilogía del blog comienza señalando que su miedo se basa en la realidad desde un punto terapéutico de vista, no tiene sentido tratar de negarlo. Porque es cierto que el psicoanálisis en general (como teoría y método) y Sigmund Freud en particular (como teórico y sanador) tienen numerosos y diversos tipos de enemigos intelectuales que estarían encantados de enterrar el legado de Freud. Incluso podrían albergar algunas dudas sobre la sabiduría de reunir investigadores de varias disciplinas para conmemorar o celebrar las conferencias de Freud en la Universidad Clark en Worchester, Massachusetts en 1909. Aquí hay una breve lista de algunos de los enemigos de Freud. No nombraré nombres, solo escuelas de pensamiento.

• Abuso emocional: por qué la gestión de la ira no funcionó
• Secuestrar a las víctimas y los vínculos psicológicos que unen
• Adolescentes, padres y la gestión del poder personal
• Abordar la brecha de tratamiento en la depresión: el ensayo IMPROVE-1
• Terapia de opiáceos para el dolor crónico: ¿miedo del médico o suposiciones erróneas?

A los sociobiólogos (así como a sus espíritus afines, los psicólogos evolutivos) no les gusta Freud porque creen que la familiaridad interpersonal engendra desprecio, no atracción. Los sociobiólogos argumentan que Freud no puede tener razón en que los miembros de la familia que crecen juntos tienen un interés sexual mutuo. Los sociobiólogos creen que el "Complejo de Edipo" es una invención literaria fantástica y que no hay nada psicológicamente dinámico, defensivo o atractivo sobre el llamado tabú del incesto. De hecho, en realidad no piensan en el "tabú" del incesto como un tabú, sino simplemente como un hecho observado de la indiferencia sexual entre hermanos criados juntos y entre padres e hijos que interactúan entre sí con cualquier frecuencia, por ejemplo, viviendo en la misma casa. Los sociobiólogos lo llamaron la ley de la proximidad (asexuada, anti erótica).

Descendiendo de la lista de enemigos, a los neurocientíficos cognitivos no les gusta Freud porque creen que la mente inconsciente no tiene intencionalidad y es solo una red de neuronas ampliamente distribuidas que dispara rápidamente, sin voluntad propia ni mente propia. Muchos neurocientíficos cognitivos, al menos aquellos que están más consistentemente comprometidos con la ciencia física o el punto de vista materialista, creen que la experiencia intuitiva de la autodeterminación e incluso la conciencia misma son meramente epifenómenos sin papeles causales en la regulación de la conducta.

Freud tiene otros enemigos. A los genetistas comportamentales no les gusta Freud porque realmente piensan que la biología es el destino y que la experiencia de la primera infancia tiene muy poco que ver con cómo resultan las cosas en su vida posterior. Incluso algunos de los que todavía creen firmemente en las influencias ambientales ontogenéticas tempranas en el desarrollo del carácter han tenido dudas sobre algunos aspectos importantes de la teoría general de Freud del desarrollo psicosexual. Por ejemplo, hace mucho tiempo (eso significa en la década de 1950) la famosa evaluación antropológica comparativa de John Whiting e Irvin Child de la teoría escénica libidinosa escénica de Freud (la teoría de las fijaciones orales, anales y genitales debido a las prácticas de entrenamiento infantil) proporcionó solo apoyo equívoco lo mejor para la teoría escénica y sus afirmaciones sobre los efectos de las costumbres de cuidado infantil (por ejemplo, el destete temprano o tardío del pecho) sobre el desarrollo de la personalidad. En su mayor parte estos días (hay, por supuesto, algunos freudianos ortodoxos incorregibles a su alrededor) las teorías psicosexuales del desarrollo del carácter han sido abandonadas por psicólogos infantiles estadounidenses orientados a la investigación.

• La economía humana: Hacer de la compasión un elemento de la línea inferior
• Hombres gay y hombres heterosexuales como amigos
• Altas ganancias
• No Descuento Enfermedad Mental en el Caso de Abigail Hanna
• Twitter Bashing: No culpe a las herramientas

Freud ha tenido sus problemas incluso en Francia. Los intelectuales franceses que han tenido la mayor influencia en el pensamiento académico estadounidense en las últimas décadas vienen en dos clases, y ninguno ha tenido tanta simpatía por Freud. O bien, han revisado las teorías de Freud hasta el punto en que son irreconocibles (por ejemplo, en los escritos de Jacques Lacan).

Al primer tipo, los posmodernistas escépticos o los llamados postestructuralistas, no les gusta Freud porque creen que la interpretación es meramente asociación libre o una forma de receptividad subjetiva del lector a los símbolos intrínsecamente ambiguos en un texto (como el contenido manifiesto de un sueño). El mismo Freud veía su tarea de interpretación como una de descubrimiento, no de proyección imaginativa o invención fantasiosa. En su trabajo sobre la interpretación de los sueños, buscó reglas de traducción que le permitieran ir y venir entre el sueño como se recordaba (el llamado contenido manifiesto del sueño) y lo que él hipotetizó eran los verdaderos pensamientos de los sueños (el so- llamado contenido latente del sueño). Él vio estos textos como dos versiones del mismo tema presentado en dos idiomas diferentes. Él escribió: "… el contenido del sueño parece una transcripción del pensamiento del sueño en otro modo de expresión, cuyo carácter y leyes sintácticas nos incumbe descubrir comparando el original y la traducción". A los postestructuralistas no les gusta Freud porque piensan que era demasiado realista semántico y esencialista cuando argumentó que estudiando las asociaciones libres uno podría descubrir las leyes y determinar los significados verdaderos u objetivos de un "texto".

Donde hay postestructuralistas también debe haber "estructuralistas". Ese término identifica el segundo tipo de intelectual francés influyente, por ejemplo, el famoso antropólogo estructural Claude Levi-Strauss con su enfoque altamente abstracto, formalista (y casi matemático) de la interpretación del significado de los mitos, historias y leyendas culturales. El método estructural de Lévi-Strauss es famoso (famoso e infame) por tomar cualquier cosa que sea potencialmente apasionada, lujuriosa, agresiva, cargada de ansiedad o cargada de ambivalencia y reformularla como una forma de pensamiento lógico o clasificatorio genial y cerebral.

En ninguna parte esta tendencia de los estructuralistas franceses a pasar del calor al frío, del contenido a la forma, de las agallas llenas al cerebro es más evidente que en una conferencia publicada por Levi-Strauss en 1972 entregada a ex alumnos de Barnard College, una universidad afiliado a la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. Lévi-Strauss comienza su conferencia informando a su audiencia de mujeres altamente educadas que Franz Boas – el padre fundador de la antropología estadounidense – amaba dar conferencias a clases de debutantes en Barnard (Boas comenzó su carrera académica estadounidense al crear el primer departamento de antropología en el país en la Universidad de Clark en la década de 1890. Boas está en primera fila en la famosa fotografía grupal de Freud de la conferencia de Clark de 1909. Pero luego se mudó a la Universidad de Columbia, donde su progenie intelectual incluía a Ruth Benedict y Margaret Mead). En cualquier caso, Lévi-Strauss informa a los ex alumnos de Barnard que a Boas le encantaba dar conferencias en clases de debutantes en Barnard. Luego se lanza a un análisis estructural de varias versiones de una historia de indios norteamericanos de la costa noroeste sobre un ogresista que secuestra niños pequeños y niñas. Parece que al ogro le gusta comer almejas, excepto los sifones, definidos por Lévi-Strauss como "esos pequeños troncos blandos por medio de los cuales los moluscos recogen y expulsan agua, y que son llamativos en algunas especies de almejas". Notablemente, los adolescentes irrefrenables e irreprimibles que se fueron a la almeja en la región de los EE. UU. Donde yo crecí rutinariamente se referían a esa parte obviamente fálica de la anatomía calmada – esos "pequeños troncos suaves" – como "pollas"). Un ayudante sobrenatural le dice al niño cómo escapar del ogress. Recoja los sifones desechados, colóquelos en la yema de los dedos y agítelos hacia la ogresa, "quien se asustará tanto que caerá hacia atrás en un abismo y será asesinada". Esto se hace y la riqueza del ogreso se dirige a el padre del niño, que lo comparte con otros.

Los indios de la costa noroeste, cuya historia es, les dicen a los antropólogos visitantes que la historia es sobre los orígenes de su práctica cultural de dar regalos ceremoniales. Pero a Lévi-Strauss, quien, al igual que Freud, le gusta mucho descubrir de qué se trata "realmente" una historia o un mito, es en la búsqueda de significados ocultos o inconscientes. "¿Por qué", pregunta, "debería un asaltante poderoso asustarse por algo tan inofensivo e insignificante como los sifones de almeja"?

¿Por qué de hecho? Es de destacar que Lévi-Strauss no pregunta por qué el niño no guarda la riqueza del ogro por sí mismo, sino que se lo entrega a su padre. Casi se espera que Freud (y Edipo) estallen a través de las paredes de la sala de conferencias. Pero no, Levi-Strauss pasa a una historia relacionada, un niño que disfruta de su cautiverio con el ogresado y se niega a regresar con su padre. Cuando accede a regañadientes a huir, se pone cuernos de cabra montañosa en los dedos para asustar a su captor. En otra versión son las barbas de la almeja, descritas como mechones de filamento sedoso, que se usan para hacer fundas para los dedos.

Entonces, ¿cuáles son los símbolos de la historia, esos sifones de almeja que se cortan y se descartan, los cuernos de la cabra, las barbas, los mechones de filamento sedoso realmente? ¿Podría tener algo que ver con la ambivalencia sobre la identidad sexual, las asociaciones genitales, la dependencia y la independencia, la rivalidad edípica, la castración, etc.? No, de lo que se trata realmente la historia, según Lévi-Strauss, es el contraste clasificatorio abstracto entre el agua y la tierra, la naturaleza marina y terrestre, los medios y los fines. La lógica de la interpretación dinámica, conflictiva y apasionada de Freud no parece calcularse en este cálculo estructural francés. De modo que tanto los estructuralistas franceses como los postestructuralistas franceses tienen poca simpatía real por Freud.

Luego están las feministas, que por supuesto vienen en muchas bandas. Dejando a un lado las rayas, a muchas feministas no les gusta Freud porque creen que descartó los informes de abusos sexuales, menospreció al cuerpo femenino con su noción de envidia del pene y colaboró ​​con sus amigos en contra de sus clientas. Piensan que Freud era un patriarca victoriano pasado de moda, tal vez incluso un sexista.

Incluso a los psicólogos académicos y los filósofos de la ciencia no les gusta Freud. Los psicólogos académicos piensan que el estudio de la mente no tiene nada que ver con el sexo, la comida, la religión, la literatura, la mitología o la historia de las civilizaciones. Como mi amigo el psicólogo Paul Rozin ha sido aficionado a señalar durante años, las ideas, actitudes, sentimientos y comportamientos relacionados con el sexo, la comida y la religión (temas que no son preocupaciones menores para la mayoría de los seres humanos) son temas que apenas aparecen como entradas en libros de texto de psicología. Hace mucho tiempo, Freud se movió fuera de la corriente principal de la psicología académica al simplemente hacer todos los temas que acabo de mencionar, el núcleo de su y nuestro plan de estudios mentales. La psicología académica parece haber olvidado que una de las primeras cosas que Dios le dijo a Moisés fue qué comer y qué no comer y cómo preparar la comida: Levítico no es una idea de último momento en la Biblia hebrea.

Pero empeora. En estos días, los filósofos de la ciencia generalmente tienen dos tipos con respecto a Freud: hay filósofos que piensan que los principios de Freud no son verificables y por lo tanto no merecen consideración científica, y luego están aquellos filósofos que piensan que sus principios son verificables y han sido demostrado ser falso Entonces, el rap sobre Freud en todos estos círculos intelectuales y académicos no es muy bueno, por decir lo menos.

Por otra parte, a pesar de la gran popularidad del Dr. Benjamin Spock (que combinó la medicina pediátrica con los conocimientos psicoanalíticos), ahora la palabra está en el mundo de la medicina. Se necesita demasiado tiempo para "conocerse a sí mismo". Los incrementos de la percepción personal son difíciles de medir o reembolsar. Además, los internos médicos tienden a ponerse nerviosos cuando tienen que hablar con sus pacientes. Los médicos internos saben muy poco sobre el funcionamiento real del sistema nervioso y aún menos sobre las enfermedades funcionales (el 70% o más de dolores de cabeza o la mayoría de los dolores de pecho para los cuales los neurólogos o los cardiólogos no pueden encontrar ningún problema estructural). Como médicos entrenados no son particularmente sofisticados en lo que respecta a los efectos psicosomáticos o los dolores de la conciencia (sufrimientos existenciales como se los llama a veces) que surgen de un corazón roto (metafóricamente hablando pero muy real) o de los miedos humanos clásicos que el antiguo El poeta romano Lucrecio identificó como las fuentes principales de las variedades más distintivamente humanas de la infelicidad; a saber, el miedo a los dioses y el miedo a la muerte.

Se podría pensar que el primer tipo de miedo (de los dioses) incluye la culpa, la vergüenza y la humillación y las consecuencias anticipadas de las transgresiones, las contaminaciones y los pecados de todo tipo. El segundo tipo de miedo (de muerte) (un tipo de miedo que solo es posible para una persona capaz de prever y temer frente a las anticipaciones sobre un futuro estado de cosas previsto) también podría considerarse que incluye pérdidas, rechazos y fallas de apego de muchos tipos. Lo que esos practicantes médicos saben hacer es repartir Prozac, y generalmente lo hacen con la menor cantidad de palabras posible: ministrar pociones en lugar de "hablar curas".

Entonces, Freud probablemente tenía razón en preocuparse, como lo hizo en sus escritos sobre "La cuestión del análisis laico", que el matrimonio del psicoanálisis con la medicina en los Estados Unidos algún día terminaría en desastre. Más o menos ha terminado de esa manera. (La parte 3 de esta trilogía, una reflexión amistosa de Freud sobre el destino y la limpieza de las almas y sobre variedades de explicaciones de la enfermedad, aparecerá en el próximo blog "Comentario Cultural").

¿Quién es quién en la fotografía del grupo?