¿Recuerda la visita del presidente Obama en 2010 a la India? Después de que una fuente anónima del gobierno indio supuestamente informara que la visita costaría $ 200 millones de dólares por día, se desató el infierno. Al menos con los medios de comunicación conservadores. En una transmisión de noviembre de 2010, Rush Limbaugh informó que la visita presidencial costaría: "Quinientos siete habitaciones en el Taj Mahal, 40 aviones, $ 200 millones por día que esta nación gastará en el viaje de Obama a la India".
Excepto por el hecho de que no había absolutamente ninguna verdad en la historia. Si bien los costos de la visita no fueron mayores que lo que otros presidentes habían gastado en visitas internacionales similares en el pasado, los intentos de aclarar la historia tendieron a pasarse por alto. Cuando se informan noticias exageradas, parecen mucho más probables de ser recordadas que los informes más moderados que intentan ser más equilibrados.
Para bien o para mal, aproximadamente dos tercios de los estadounidenses informan que la televisión representa su principal fuente de información sobre noticias internacionales y nacionales. Un 31 por ciento adicional informa que obtienen su información de los periódicos. A pesar de esta confianza que todos tenemos en ambos tipos de medios, también ha habido un aumento generalizado del escepticismo sobre cuán precisas son estas noticias.
En 2011, el Pew Research Center informó que las opiniones negativas sobre la independencia, exactitud, parcialidad e imparcialidad de la mayoría de las organizaciones de noticias han alcanzado un récord histórico. Si bien la información de las organizaciones de noticias todavía se considera con más confianza que las fuentes gubernamentales y comerciales, muchas noticias se saludan con escepticismo. Un alucinante 66 por ciento de las personas encuestadas informó que las noticias eran a menudo inexactas, mientras que el 77 por ciento dijo que eran partidistas, y el 80 por ciento dijo que estaban sujetas a influencia externa. La disminución de la confianza en los medios de comunicación que la mayoría de las personas informa parece estar relacionada con la percepción de que las noticias se suelen exagerar para promover un punto de vista determinado. Esta percepción se ve reforzada por las acusaciones de parcialidad frecuentemente dirigidas contra las agencias de noticias conservadoras por los medios de comunicación más liberales (y viceversa).
Un nuevo estudio publicado en Psychology of Popular Media Culture examinó la relación entre las historias noticiosas sensacionales y cómo afectaron la memoria para los detalles de las noticias. Victoria J. Lawson y Deryn Strange, del Colegio de Justicia Criminal John Jay en Nueva York, examinaron el efecto a menudo insidioso que tienen los informes exagerados de los medios sobre lo que la gente recordaba más tarde sobre la historia, incluso si eran escépticos. Eso también incluyó el impacto que el suministro de imágenes, tanto fotografías como videos, a menudo tiene para reforzar la memoria de detalles específicos de la historia. En muchos casos, las noticias exageradas y las imágenes gráficas que las acompañan pueden llevar al desarrollo de recuerdos falsos que moldean la opinión pública mucho más que la cobertura de noticias más moderada destinada a "aclarar las cosas".
Un objetivo secundario de los investigadores en este estudio fue ver si había formas de corregir las creencias falsas creadas por noticias inexactas. Si bien el escepticismo inicial puede evitar la formación de ideas erróneas en primer lugar, los recuerdos a largo plazo tienden a no depender de cuán escépticas sean las personas acerca de si una noticia es correcta. En otras palabras, las personas pueden recordar los detalles de una noticia inexacta sin recordar que eran escépticos al respecto. También es más probable que recuerden historias noticiosas sensacionales que informes más neutrales que se olvidan.
En el estudio, 84 estudiantes de pregrado participaron en un experimento que prueba el recuerdo de dos noticias, una que involucra una invasión a la casa y otra que involucra un incendio escolar. Ambas noticias fueron genuinas, pero se presentaron diferentes versiones de las historias para comparar si los sujetos tenían más probabilidades de recordar detalles importantes para informes sensacionalistas versus informes equilibrados. Las distorsiones en la historia involucraban información inexacta y detalles más extremos. La forma en que se presentaron las dos versiones fue cuidadosamente contrapesada (por ejemplo, la versión sensacional se presentó como una historia periodística y la versión estándar por televisión o viceversa). Las noticias de televisión fueron creadas usando un actor pagado que simula una transmisión de noticias real.
Como parte del estudio, algunos de los sujetos también recibieron una advertencia especial antes de que se les presentara la noticia ("Por favor, recuerden que los medios de comunicación a veces se toman libertades con los hechos que rodean los acontecimientos para crear una historia mejor. consciente de que no toda la información que recibe puede ser totalmente precisa. ") El propósito de la advertencia era ver si las personas a las que se advertía acerca de historias potencialmente inexactas serían más escépticas respecto de lo que estaban viendo. Veinte minutos después de ver ambas versiones de la historia, las participantes completaron cuestionarios que incluían una prueba de memoria compuesta por 32 afirmaciones sobre las noticias.
Para cada afirmación, se les preguntó acerca de la precisión de la historia, ya fuera una historia impresa o de televisión, y qué tan seguros estaban de su recuerdo de la historia. Las declaraciones estaban relacionadas con si provenían de la historia estándar o la versión exagerada para probar la memoria. Algunas de las declaraciones proporcionadas fueron "señuelos" que provenían de noticias similares pero contenían detalles que no se encontraron en la historia real que se les presentó.
En general, las personas del estudio eran más propensas a recordar detalles de las historias que leían en lugar de verlas en la televisión. También era menos probable que se confiara en las historias exageradas que en las noticias estándar, y las noticias exageradas también tenían más probabilidades de asociarse con distorsiones de la memoria (era más probable que las afirmaciones "señuelo" se consideraran verdaderas). Las historias periodísticas también se calificaron como más confiables que las noticias de televisión, independientemente de si las historias fueron exageradas o estándar. Sorprendentemente, la advertencia sobre la posible inexactitud no tuvo efecto en la retirada.
En general, los sujetos en el estudio fueron razonablemente buenos para detectar afirmaciones "señuelo" con información que no se encuentra en los comunicados de prensa, pero más para el estándar que las historias exageradas. Aún así, fueron menos precisos en lo que respecta al monitoreo de fuentes (recordando si la historia fue presentada en forma impresa o en televisión). Ser escéptico sobre si una historia era cierta tampoco parecía predecir la precisión de la memoria ya que los detalles espeluznantes de historias exageradas tenían más probabilidades de ser recordados.
Entonces, ¿qué significa todo esto? Dado que el escepticismo o incluso una advertencia general sobre la precisión de la historia no impide que las historias exageradas se conserven en la memoria, esta investigación resalta algunos de los peligros que conlleva el informe noticioso sensacional. El peligro es aún mayor cuando las historias exageradas o completamente fabricadas van acompañadas de fotografías o videos que pueden llevar a recuerdos falsos de noticias que en realidad nunca sucedieron. A medida que más y más personas obtienen sus noticias de Internet con noticias curadas amalgamadas de múltiples fuentes, poder ponderar la precisión de historias específicas se ha vuelto más difícil que nunca.
Es probable que no sorprenda que las noticias falsas de sitios como The Onion y Daily Currant a menudo se confundan con la realidad, generalmente sobre la base de que la historia parece lo suficientemente plausible. A medida que estas historias se almacenan en la memoria, nuestra capacidad para separar los hechos de la ficción y para reconocer la diferencia entre las fuentes de noticias de buena reputación y los tabloides impactantes y atemorizantes a menudo puede parecer desesperada.
La mejor alternativa es aprender a ser consumidores de noticias más inteligentes a través de una mejor educación para inocularnos del impacto negativo de las noticias exageradas. Entonces, la próxima vez que vea una noticia que parece demasiado buena para ser cierta, haga su propia comprobación de hechos antes de aceptarla al pie de la letra.