Una vez tuve una conversación con un amigo libertario que insistía en que la libertad era la respuesta a todo, irónico ya que se iba a casar la semana siguiente.
"¿Libertad para tener sexo con otros mientras estoy casado?", Le pregunté.
"Por supuesto que no" , dijo.
"¿Libertad para que tus hijos hagan lo que quieran?"
"No, eso es diferente" , dijo.
"¿Libertad para que todos tengan una bomba nuclear?"
"No, eso no sería bueno".
"¿Libertad para que la gente robe?"
"No, eso tiene que ser controlado".
"Realmente no piensas que la libertad es la respuesta a todo", dije. "La verdadera pregunta es qué restringir y qué liberar. La pregunta en ingeniería social es la pregunta en toda ingeniería. Se trata de tolerancias: qué restringir con tolerancias estrechas y qué dejar correr sin tolerancias. Esa pregunta se basa en las declaraciones paradójicas de que todos deberíamos "ser intolerantes con toda intolerancia" o "tolerar toda intolerancia".
"Lo siento, esa no es mi pregunta" , dijo.
"¿Pero por qué?", Le pregunté.
"Porque es difícil y no quiero molestarme con eso".
Aplaudí su honestidad. Si quiere saber por qué no es obvio para todos ahora que la pregunta es qué tolerar y qué no tolerar, es simplemente esto. La pregunta es dificil
Es mucho más fácil ser un hipócrita, afirmar que la libertad total o la restricción total son las únicas posibilidades y que usted favorece a uno y se opone al otro. Es más fácil fingir que estás luchando por la libertad absoluta contra el control absoluto o viceversa que lidiar con la complicada complejidad de tratar de resolver qué liberar y qué restringir.
La hipocresía es la alternativa a orar por la sabiduría para saber la diferencia entre qué restringir y qué dejar correr libremente. Solo pretende que ya tienes la sabiduría perfecta para saber la diferencia obvia. Pretenda que no hay dudas, el control siempre es malo, la libertad siempre es buena. O viceversa.
Y con hipocresía, incluso puede tener ambas formas dependiendo de sus necesidades y caprichos momentáneos. Puede afirmar que siempre está a favor de uno, ya que puede cambiar de ida y vuelta.
"No me gusta que esto me constriña. Todos deberíamos ser libres siempre ".
"¡¿Siempre?!"
"Sí, el juicio siempre es malo. La gente nunca debería ser crítica ".
"¿Pero no es" debería "un juicio?"
"No. ¿Y por qué siempre tienes que estar en desacuerdo conmigo?
"No siempre y, de todos modos, ¿acaso no dijiste que la gente debería ser libre siempre? ¿Eso no se aplica a mí también? ¿No debería ser libre de estar en desacuerdo contigo?
"No. La gente siempre debe hacer lo correcto. La gente siempre debe estar controlada por los principios morales que conozco y defiendo ".
"Pero … pero … acabas de decir …"
Hay una diferencia entre ser y sentirse consistente. Para ser consecuente, debes dominar la tendencia a extrapolar a los principios universales de lo que sea que estés sintiendo en el momento. Tienes que ser capaz de notar tus inconsistencias.
Como es difícil y autocomplaciente, es más fácil simplemente sentirse consistente. Para eso solo necesitas mantener constante una idea. Solo siempre canta, "Soy consistente. Tengo integridad No soy como todas las otras personas a mi alrededor. Otras personas son hipocresías inconsistentes. No soy."
Si sostienes ese pensamiento con todo tu corazón, entonces no tienes que prestar atención a tus saltos. Puedes tener todos tus pasteles y comértelos también.
No vivirás según tus estándares inconsistentes, pero si eres lo suficientemente insistente, podrás convencerte de que lo haces, y tal vez puedas convencer a otros también. Hay muchos cultos de hipocresía a los que se puede unir, sociedades de admiración mutua que reclaman una verdad absoluta, liberándose para seguir sus caprichos, seguros de que son consistentes.
En estos días, el libertarismo es uno de esos cultos, cada vez más popular, en gran parte gracias al patrocinio de la red de donantes de los hermanos Koch, gastando miles de millones a través de organizaciones benéficas privadas para lograr un objetivo cabal de aproximadamente 400 multimillonarios, sin restricciones en todo lo que hacen . La camarilla estaba inspirada en una mala lectura de la Unión Soviética. Fred Koch, el padre del hermano Koch fue un proveedor clave para Stalin mientras construía la industria petrolera de la Unión Soviética. Cuando Fred vio la devastación causada por su cliente Stalin, escribió que "lo que vi en Rusia me convenció de la naturaleza totalmente malvada del comunismo … Lo que vi allí me convenció de que el comunismo era la fuerza más malvada que el mundo haya visto jamás y Debo hacer todo lo que esté a mi alcance para combatirlo, lo que he hecho desde entonces ".
En lugar de morder la mano de Stalin que lo alimentó, se centró convenientemente en la racionalización que Stalin empleó para justificar su dictadura. Fred continuó diciendo en 1938 que "aunque nadie está de acuerdo conmigo, soy de la opinión de que los únicos países sanos del mundo son Alemania, Italia y Japón, simplemente porque todos trabajan y trabajan duro". Amaba el fascismo ; él odiaba el comunismo.
Así nació la hipócrita campaña de Koch, el control de la libertad; constriñe la libertad, dicta la anarquía. Fue fácil lograr que otros donantes ricos se entusiasmaran con el movimiento, donantes como nuestra nueva secretaria de educación Betsy Devos, una autoproclamada libertaria que donó más de $ 200 millones a campañas hipócritas para la educación religiosa impuesta por el estado en nombre del libertarismo. Y ha sido fácil encontrar políticos que hablarán y defenderán la hipocresía por el dinero.
Eso es lo que sucedió con lo que una vez fue el partido republicano. Los republicanos que aceptaron las tradiciones estadounidenses se doblegaron a la voluntad de Koch o fueron expulsados por candidatos financiados por Koch del Tea Party. Si te estás preguntando qué pasó con nuestro país, qué explica la extraña sacudida al libertarismo, los hermanos Koch son un buen lugar para encontrar respuestas. El Tea Party no habría durado más que el movimiento Occupy si no hubiera sido orquestado y financiado por los Kochs.
¿Sueno como un teórico de la conspiración? Si la alternativa a la teoría de la conspiración es la suposición de que nunca hay conspiraciones, estamos en un problema real. Hay conspiraciones. La diferencia entre los teóricos de la conspiración y las personas que revelan conspiraciones reales radica en si el afán de encontrar uno o la evidencia nos lleva a la conclusión de que existe uno. Si lees los hechos sobre los hermanos Koch, creo que encontrarás que la evidencia se acumula de manera bastante concluyente.
Pero no importa cuánto dinero invierta en vender algo, no se venderá si no hay un apetito latente. Con el libertarismo como una racionalización, hay mucho apetito, el apetito por una alternativa a tener que pensar en lo que vale y no vale la pena limitar.
Los libertarios se han comprado la libertad suprema, pagados en su totalidad con un compromiso con la hipocresía, la libertad de nunca tener que preguntarse o aprender de algo nunca más, la libertad de sentirse consistentes sin tener que preocuparse por la difícil pregunta que aparece en todas partes. ya que a veces la libertad resulta bien y a veces resulta mal:
En ingeniería: hay pernos y cojinetes de bolas. Perdimos algunas cosas y dejamos que otras cosas se ejecuten gratis.
Ingeniería informática: los algoritmos son restricciones que le permiten ingresar un rango libre de variables y obtener resultados confiables.
Ingeniería social: queremos que las personas tengan la libertad de hacer lo que quieran siempre que no cause más daños de los que merece su libertad. Las leyes, en el mejor de los casos, son restricciones que maximizan la libertad.
Libertad y justicia para todos: la justicia nos constriñe, la libertad nos libera. La justicia es seguridad. El gobierno en su mejor busca la mejor combinación.
Libertad y responsabilidad: eres libre en la pista de baile, pero a menos que seas especial (PD, no lo eres), tu libertad tiene la responsabilidad de no restringir la libertad de otras personas. No puedes hacer que todos caigan en la esquina bailando salvajemente con los ojos cerrados gritando "¡Creo en la libertad!"
Movimientos sociales: los mejores y peores movimientos en la historia de la humanidad han tenido el mismo grito de guerra, un orgulloso "¡Exigimos más!" Ese es el grito de aquellos que están afuera pero también de aquellos que ya tienen más de lo que les corresponde. Es el grito del movimiento de las mujeres y los derechos civiles, pero también del nazi. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre las versiones buenas y malas de ese grito de guerra? Hipocresía, demanda más pista de baile cuando ya estás tomando bastante.
Jugador contra casado: un jugador es libre de salir con quien sea, pero la libertad viene con una pérdida de seguridad, sin un socio confiable al que regresar. Una persona casada es más limitada, pero en el trato gana algo de seguridad.
Independiente vs. asalariado: los trabajadores asalariados están más restringidos que los autónomos, pero a cambio, obtienen un poco más de seguridad.
Evolución: la vida es un proceso de prueba y error y nosotros somos las pruebas. Esto nos hace ambivalentes, alentando a nosotros mismos como pruebas y alentando el proceso de prueba y error. En nuestros corazones, lloramos "¡que gane el padrino y maldita sea mejor que yo!"
Perdedores doloridos: los perdedores doloridos rompen el tablero del juego si pierden. Los libertarios son así. Piensan que si no ganan, el juego está manipulado contra ellos y debe ser destruido para que siempre ganen.
Libre albedrío vs. determinismo: Afirmamos que el libre albedrío es mejor que el determinismo, pero en realidad somos ambivalentes. Lo que realmente nos gustaría es la libertad de avanzar y el determinismo que encierra los avances que ya hemos logrado. Lo que realmente queremos es un trinquete, libertad para escalar, restricción contra la caída.
Podemos tener ese trinquete si cerramos los ojos, bailamos impulsivamente y gritamos "¡la libertad es la única respuesta!" Mientras aprietamos a los demás hacia las esquinas al querer decir solo nuestra libertad personal, el infierno con los suyos.
