Puede haber ofendido a su amigo; no estás seguro Tienes ganas de disculparte. Pero si el insulto ni siquiera se registró, abrirás la lata de gusanos que estás tratando de cerrar. Aún así, si tu amigo se ofende y echa humo, es mejor que lo arregles.
¿Deberías decir algo?
Otro amigo está crónicamente enfermo. Quieres mostrar que te importa, por lo que se siente insensible ignorarlo. Pero si su amigo solo trata de seguir con su vida normal, puede parecer insensible llamar la atención sobre lo que su amigo está tratando de olvidar.
¿Deberías mencionarlo?
Usted y su cónyuge han decidido divorciarse. Ambos dicen que quieren negociar un acuerdo justo de beneficio mutuo, sin un mal sabor de boca. Pero a medida que te adentras en ella, tu próximo ex-jugador comienza a hacer demandas que se sienten como un acto de agresión en una batalla total. Quizás un recordatorio sobre la negociación civil desescalará el conflicto. O tal vez en cambio serás acusado de tratar de manipular. No, tal vez sería mejor resaltar el problema haciendo demandas igualmente agresivas. Pero, ¿y si eso te hace irrazonable?
¿Deberías plantearlo, mantenerte razonable o combinar la agresividad?
Todos enfrentamos tales preguntas. Algunos líderes de autoayuda dicen que las respuestas son fáciles y obvias: se honesto, sé amable, sé generoso, defiéndete. El problema es que las guías no están de acuerdo con las respuestas fáciles.
Eso es porque no hay respuestas fáciles. Estas preguntas son decisiones difíciles: situaciones en las que la misma acción puede conducir a resultados opuestos, ya sea para mejorar o empeorar las cosas, y no se puede saber con anticipación (ver ACID). Cuando lo correcto para hacer con una interpretación es hacer algo incorrecto por otra persona, no hay una solución segura, y no es porque seas tonto o porque alguien tenga la culpa. Las decisiones difíciles vienen con el territorio de estar vivo.
Los políticos también se enfrentan a decisiones difíciles, comenzando con las dos formas básicas de leer una elección. Si una elección es un debate civilizado diseñado para ayudar a las personas a decidir, los candidatos que se vuelvan demasiado agresivos solo perjudicarán a sus prospectos. La gente espera que sus candidatos sean morales. Los candidatos que subestimen a las personas fracasarán.
Pero si una elección es una lucha total, el candidato que use las tácticas más agresivas influirá en la mayoría de los votantes y ganará. Entonces no puedes permitirte ser razonable. Los candidatos que sobreestiman a las personas invariablemente pierden. Si tienes que ganar porque estás luchando por un valor moral superior, en realidad es más moral para hacer trampa.
Si se trata de un debate civilizado, lo mejor será ser razonable. Pero si se trata de una guerra total, lo harás peor. En cambio, harás lo mejor luchando sucio. Pero si en realidad es un debate civilizado, tus trucos sucios serán contraproducentes.
En esta elección presidencial, ambos candidatos afirmaron que pelearían limpio. Ambos están luchando sucio ahora, aunque los republicanos por cualquier medida neutral parecen estar tomando la iniciativa, justificados (podrían argumentar) por la creencia de que es moral hacer lo que sea necesario para apartar a Estados Unidos de los liberales peligrosos.
La prensa y el resto de nosotros discutimos sobre qué candidato está peleando sucio, como si solo personas depravadas mintieran o manipularan, y seguro que no querríamos un presidente que hiciera eso.
Sin embargo, todos mentimos. Es decir, ya sea por afirmación falsa, distracción u omisión, todos a veces alentamos a la gente a creer lo que es útil para nosotros para que ellos crean. Nos gusta pensar que los presidentes no tendrían que mentir, o que no deberían hacerlo porque hay mucho en juego. Pero tienen incluso más razones para mentir que el resto de nosotros.
Cuanto más íntima sea la conexión, más escalarán los costos y los beneficios de la mentira. ¿Por qué es tanto más seguro desahogar su frustración con un conductor desconsiderado que con un cónyuge desconsiderado? Cuesta menos ser honesto con alguien que nunca volverás a ver. Los presidentes son, en cierto modo, íntimos con todos nosotros. El poder es influencia íntima. Ellos tienen que mentir.
¿Quién tiene la culpa de nuestro pantano político y la política sucia que alienta? Bueno, en cierto modo, nadie. Las llamadas de juicio severas vienen con el territorio, incluida la difícil decisión sobre si se debe luchar sucio.
De alguna manera, sin embargo, nosotros, la gente, tenemos la culpa. Nos gusta fingir que las decisiones difíciles no existen o que hay respuestas fáciles y obvias. Nos gusta pensar que los políticos deben saber que solo queremos hablar directamente. Cuando pensamos así, mentimos acerca de la mentira. Fingimos que creemos y podemos vivir con una regla simple como "la honestidad es la mejor política".
